Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
20 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.В. об установлении границ земельных участков.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Площадь, принадлежащего истице земельного участка определена решением мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которая составляет 800 кв. м. Граница между принадлежащим ей земельным участком и земельными участками, принадлежащими ответчикам не определена.
Истица просила суд установить границу, принадлежащего ей земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Представитель МУП "Мартыновский Кадастровый Центр" - Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ш.С., Ш.В., представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд установил границу земельного участка, принадлежащего Ч., расположенного по адресу: <...>.
Ш.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, суд не учел того, что аналогичный иск между теми же сторонами и по тем же основаниям был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района от 19 сентября 2003 года, в связи, с чем суд должен был, производство по делу прекратить.
Кассатор указывает, что суд разрешил вопрос о границе земельного участка, право пользования и владения которым не зарегистрировано за истицей. Кассатор полагает, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, для решения вопроса о соответствии существующих границ земельного участка первичным правовым документам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 16, 17 ФЗ "О землеустройстве", и исходил из того, что Ч. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области от 10 ноября 2010 года.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из заключения МУП "Мартыновский кадастровый центр" от 25.01.2011 г. /л.д. 14/, согласно которому в ходе обмера было выявлено, что граница между земельными участками Ш.С. и Ч. не соответствует границе, установленной актом от 02.02.1995 г. Восстановление границы согласно акта установления границ от 02.02.1995 г. не представляется возможным, из-за возведенной пристройки к жилому дому. Суд первой инстанции установил границу земельного участка, принадлежащего истице в соответствии с планом-схемой /л.д. 39/.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, заключения специалиста, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Кассатор, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что аналогичный иск между теми же сторонами был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского р-на Ростовской области от 19.09.2003 г. Однако с доводами кассатора нельзя согласиться, поскольку мировым судьей спор об установлении границ земельного участка не разрешался. Указанным решением было признано право собственности за Ш.С. на земельный участок и обязании Ч. не препятствовать Ш.С. в пользовании земельным участком общего пользования /л.д. 9/.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции принял за основу план-схему земельного участка, составленную истицей, и определил границы земельного участка. Между тем, суд первой инстанции определил границы земельного участка в соответствии со планом-схемой, составленной специалистами МУП "Мартыновский кадастровый центр".
Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что суд не должен был устанавливать границу земельного участка, поскольку граница земельного участка была установлена в 1995 г. и спор по установлению границы отсутствует. Доводы кассатора опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что согласно, решения суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. за Ш.С. был закреплен земельный участок площадью 620 кв. м, а ранее за ним значился земельный участок площадью 646 кв. м.
Кассатором не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу, для решения вопроса о соответствии существующих границ земельного участка правовым документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости назначения землеустроительной экспертиза, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции располагал заключением специалистов МУП "Мартыновский кадастровый центр" об установлении границ земельного участка. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка заключению специалиста.
Между тем, Ш.С. не представил доказательства о необходимости назначения землеустроительной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия, с произведенной судом первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8223
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8223
Судья ФИО1
20 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.В. об установлении границ земельных участков.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Площадь, принадлежащего истице земельного участка определена решением мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которая составляет 800 кв. м. Граница между принадлежащим ей земельным участком и земельными участками, принадлежащими ответчикам не определена.
Истица просила суд установить границу, принадлежащего ей земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Представитель МУП "Мартыновский Кадастровый Центр" - Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ш.С., Ш.В., представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд установил границу земельного участка, принадлежащего Ч., расположенного по адресу: <...>.
Ш.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, суд не учел того, что аналогичный иск между теми же сторонами и по тем же основаниям был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района от 19 сентября 2003 года, в связи, с чем суд должен был, производство по делу прекратить.
Кассатор указывает, что суд разрешил вопрос о границе земельного участка, право пользования и владения которым не зарегистрировано за истицей. Кассатор полагает, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, для решения вопроса о соответствии существующих границ земельного участка первичным правовым документам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 16, 17 ФЗ "О землеустройстве", и исходил из того, что Ч. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области от 10 ноября 2010 года.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из заключения МУП "Мартыновский кадастровый центр" от 25.01.2011 г. /л.д. 14/, согласно которому в ходе обмера было выявлено, что граница между земельными участками Ш.С. и Ч. не соответствует границе, установленной актом от 02.02.1995 г. Восстановление границы согласно акта установления границ от 02.02.1995 г. не представляется возможным, из-за возведенной пристройки к жилому дому. Суд первой инстанции установил границу земельного участка, принадлежащего истице в соответствии с планом-схемой /л.д. 39/.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, заключения специалиста, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Кассатор, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что аналогичный иск между теми же сторонами был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского р-на Ростовской области от 19.09.2003 г. Однако с доводами кассатора нельзя согласиться, поскольку мировым судьей спор об установлении границ земельного участка не разрешался. Указанным решением было признано право собственности за Ш.С. на земельный участок и обязании Ч. не препятствовать Ш.С. в пользовании земельным участком общего пользования /л.д. 9/.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции принял за основу план-схему земельного участка, составленную истицей, и определил границы земельного участка. Между тем, суд первой инстанции определил границы земельного участка в соответствии со планом-схемой, составленной специалистами МУП "Мартыновский кадастровый центр".
Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что суд не должен был устанавливать границу земельного участка, поскольку граница земельного участка была установлена в 1995 г. и спор по установлению границы отсутствует. Доводы кассатора опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что согласно, решения суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. за Ш.С. был закреплен земельный участок площадью 620 кв. м, а ранее за ним значился земельный участок площадью 646 кв. м.
Кассатором не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу, для решения вопроса о соответствии существующих границ земельного участка правовым документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости назначения землеустроительной экспертиза, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции располагал заключением специалистов МУП "Мартыновский кадастровый центр" об установлении границ земельного участка. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка заключению специалиста.
Между тем, Ш.С. не представил доказательства о необходимости назначения землеустроительной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия, с произведенной судом первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)