Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232533 руб. 33 коп., расходы по договору оказания юридических услуг от 10.09.2009 г. в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.
Взыскать с Н. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в сумме 7025 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Н. - Х., поддержавшего жалобу, представителя З. - адвоката Лонееву Т.Э., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском о взыскании с Н. денежных средств, указал, что 07.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания платных услуг по заключению договора аренды земельного участка. В соответствии с данным договором ответчик обязалась оказать ему в срок до 10.01.2009 г. услуги по подготовке, оформлению, сопровождению соответствующих документов и последующему заключению договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в районе пруда. Во исполнение договора в тот же день он передал ответчику деньги в сумме 1200000 руб. Своих обязательств по договору Н. не исполнила и не собиралась исполнять. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2011 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период судебного разбирательства по уголовному делу, 10.12.2010 г. Н. возместила причиненный прямой ущерб в размере 1200000 руб. Однако неустойку, а также сумму расходов, потраченную им на юридическое сопровождение, ответчик добровольно возмещать отказалась. Считает, что ответчик, незаконно пользовалась его денежными средствами более 2 лет, в связи с чем, она обязана уплатить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, должна возместить убытки, связанные оплатой юридических услуг, оказанных по договору от 10.09.2009 г. ИП Р. в сумме 150000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232533 руб. 33 коп., расходы на представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150000 руб. и расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Н., ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в исковых требованиях З. считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку не обоснован вывод о факте пользования ей денежными средствами как неосновательного обогащения, считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необоснованное изменение искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на требование о возмещении убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, также суд не учел довод ответчика, что оказываемые в соответствии с предметом договора от 10.09.2009 г. услуги не имеют отношения к расходам на оплату услуг представителя и не могут быть взысканы с ответчика, не доказана связь действий ответчика с понесенными расходами на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между Н. и З. был заключен договор возмездного оказания платных услуг по заключению договора аренды земельного участка на сумму 1 200 000 руб. Н. свои обязательства по договору не исполнила. В дальнейшем действия Н. по заключению договора были признаны незаконными, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2011 г. Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 10.12.2010 г. Н. возвратила истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 232 533 руб. 33 коп. были взысканы правомерно, с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу З. по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, суд учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и с учетом разумных пределов определил к взысканию 10 000 руб.
Как видно из искового заявления, З. просил взыскать с Н. расходы на его представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150 000 руб., которые он уплатил ИП Р. по договору на оказание юридических услуг.
Как видно из материалов дела, ИП Р. не участвовал в уголовном судопроизводстве и не представлял интересы З. в суде, поэтому эти расходы не могут быть расценены как расходы на представителя в уголовном судопроизводстве, соответственно, не могут быть взысканы как расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года изменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150000 руб. отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2161
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2161
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232533 руб. 33 коп., расходы по договору оказания юридических услуг от 10.09.2009 г. в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.
Взыскать с Н. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в сумме 7025 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Н. - Х., поддержавшего жалобу, представителя З. - адвоката Лонееву Т.Э., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании с Н. денежных средств, указал, что 07.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания платных услуг по заключению договора аренды земельного участка. В соответствии с данным договором ответчик обязалась оказать ему в срок до 10.01.2009 г. услуги по подготовке, оформлению, сопровождению соответствующих документов и последующему заключению договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в районе пруда. Во исполнение договора в тот же день он передал ответчику деньги в сумме 1200000 руб. Своих обязательств по договору Н. не исполнила и не собиралась исполнять. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2011 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период судебного разбирательства по уголовному делу, 10.12.2010 г. Н. возместила причиненный прямой ущерб в размере 1200000 руб. Однако неустойку, а также сумму расходов, потраченную им на юридическое сопровождение, ответчик добровольно возмещать отказалась. Считает, что ответчик, незаконно пользовалась его денежными средствами более 2 лет, в связи с чем, она обязана уплатить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, должна возместить убытки, связанные оплатой юридических услуг, оказанных по договору от 10.09.2009 г. ИП Р. в сумме 150000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232533 руб. 33 коп., расходы на представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150000 руб. и расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Н., ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в исковых требованиях З. считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку не обоснован вывод о факте пользования ей денежными средствами как неосновательного обогащения, считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необоснованное изменение искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на требование о возмещении убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, также суд не учел довод ответчика, что оказываемые в соответствии с предметом договора от 10.09.2009 г. услуги не имеют отношения к расходам на оплату услуг представителя и не могут быть взысканы с ответчика, не доказана связь действий ответчика с понесенными расходами на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между Н. и З. был заключен договор возмездного оказания платных услуг по заключению договора аренды земельного участка на сумму 1 200 000 руб. Н. свои обязательства по договору не исполнила. В дальнейшем действия Н. по заключению договора были признаны незаконными, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2011 г. Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 10.12.2010 г. Н. возвратила истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 232 533 руб. 33 коп. были взысканы правомерно, с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу З. по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, суд учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и с учетом разумных пределов определил к взысканию 10 000 руб.
Как видно из искового заявления, З. просил взыскать с Н. расходы на его представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150 000 руб., которые он уплатил ИП Р. по договору на оказание юридических услуг.
Как видно из материалов дела, ИП Р. не участвовал в уголовном судопроизводстве и не представлял интересы З. в суде, поэтому эти расходы не могут быть расценены как расходы на представителя в уголовном судопроизводстве, соответственно, не могут быть взысканы как расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года изменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 150000 руб. отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)