Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 28 апреля 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар,
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка и жилого строения общей площадью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с "данные обезличены".
Она обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании, принадлежащего ей на праве собственности строения, пригодным для постоянного проживания, но ей было в этом отказано на том основании, что жилое строение расположено за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
Заявитель считала отказ администрации муниципального образования город Краснодар о признания принадлежащего ей жилого строения пригодным для постоянного проживания, незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанным заявлением.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в отказе признания жилого строения пригодным для постоянного проживания, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что садоводческое товарищество, в котором заявителем построено строение, находится вне границ города Краснодара, садовый участок выделялся заявителю не для индивидуального жилищного строительства.
10 мая 2011 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
30 мая 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка площадью 877 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящийся по адресу: "данные обезличены" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 года.
Заявитель является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 45,3 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 года.
Из материалов дела следует, что заявитель обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.
Однако заявителю было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено заявителем жилое строение, следует, что данное строение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию. Из указанных документов следует, объекты недвижимости расположены на территории Прикубанского округа города Краснодара.
Администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" целевое назначение земельных участков, определяемое в соответствии с земельным законодательством, никак не связано с возможностью граждан проживать на этой территории. Граждане России вправе проживать и регистрироваться на землях сельскохозяйственного назначения. Однако они должны учитывать, что органы публичной власти, действующие в этой местности, не обязаны благоустраивать территорию, не относящуюся к населенному пункту (п. 6 мотивировочной части Постановления N 13-П).
Исходя из всего изложенного, Конституционный Суд РФ постановил, что запрет на регистрацию граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противоречит Конституции РФ (п. 1 резолютивной части Постановления N 13-П).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.
Приостановление исполнения решения отменяется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-***
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 44г-***
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 28 апреля 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка и жилого строения общей площадью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с "данные обезличены".
Она обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании, принадлежащего ей на праве собственности строения, пригодным для постоянного проживания, но ей было в этом отказано на том основании, что жилое строение расположено за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
Заявитель считала отказ администрации муниципального образования город Краснодар о признания принадлежащего ей жилого строения пригодным для постоянного проживания, незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанным заявлением.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в отказе признания жилого строения пригодным для постоянного проживания, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что садоводческое товарищество, в котором заявителем построено строение, находится вне границ города Краснодара, садовый участок выделялся заявителю не для индивидуального жилищного строительства.
10 мая 2011 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
30 мая 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка площадью 877 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящийся по адресу: "данные обезличены" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 года.
Заявитель является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 45,3 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 года.
Из материалов дела следует, что заявитель обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.
Однако заявителю было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено заявителем жилое строение, следует, что данное строение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию. Из указанных документов следует, объекты недвижимости расположены на территории Прикубанского округа города Краснодара.
Администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" целевое назначение земельных участков, определяемое в соответствии с земельным законодательством, никак не связано с возможностью граждан проживать на этой территории. Граждане России вправе проживать и регистрироваться на землях сельскохозяйственного назначения. Однако они должны учитывать, что органы публичной власти, действующие в этой местности, не обязаны благоустраивать территорию, не относящуюся к населенному пункту (п. 6 мотивировочной части Постановления N 13-П).
Исходя из всего изложенного, Конституционный Суд РФ постановил, что запрет на регистрацию граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противоречит Конституции РФ (п. 1 резолютивной части Постановления N 13-П).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.
Приостановление исполнения решения отменяется.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)