Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 мая 2011 года, которым с Б. в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177 032 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб., госпошлина в федеральный бюджет в размере 4 860 руб. 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к Б. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке, площадью 1289 кв. м, по адресу: город Киров, ул., с кадастровым номером N, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. За период с 01.07.2007 года по 26.10.2010 года ответчик не оплачивал плату за пользование данным земельным участком. Истцом представлен расчет задолженности, исходя из порядка установления арендной платы за пользование земельными участками, утвержденного решением Кировской городской Думы от 16.12.2010 года N 49/16, в период с 01.01.2008 года на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 года N 130/149, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начислили по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком N за период с 01.07.2007 года по 26.10.2010 года в размере 193 026 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 019 руб. 43 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает не доказанным факт пользования им земельным участком площадью 1 289 кв. м в период до 10.10.2009 г., когда был выдан кадастровый паспорт на участок указанной площади и установлены границы земельного участка. Указал, что судом не приняты во внимание справка УДМС г. Кирова об отсутствии недоимок на 2010 год, договор межевания от 2008 года. Считает, что доплата за пользование земельным участком может быть взыскана только за период с 10.10.2009 г. по 26.10.2010 г.
Заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б. является собственником помещения магазина площадью 195, 4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Данное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 3.03.2004 г. и находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 289 кв. м.
По договору купли-продажи от 07.09.2010 г., заключенному с истцом, Б. приобрел в собственность 1954/3349 в общей долевой собственности на данный земельный участок, что составляет 752,0770 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком указанной площади, не оплачивая при этом данное пользование, УДМС города Кирова обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы, исходя из установленной на территории города Кирова арендной платы.
Суд правомерно применил срок исковой давности по делу и пришел к выводу, что иск может быть удовлетворен только за период пользования земельным участком с 1.01.2008 г.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из дела видно, что ответчик после приобретения в собственность помещения магазина в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ реализовал право преимущественной покупки занимаемого земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания. Совместно с другим собственником здания выполнил работы по формированию данного земельного участка. В процессе выполнения работ была определена площадь этого земельного участка, которая и составила 1 289 кв. м.
Земельный участок указанной площади передан по договору купли-продажи сособственникам здания, пропорционально их долей.
Суд правомерно удовлетворил требования истца, в соответствии с произведенными им расчетами по площади земельного участка в размере 752,0770 кв. м, пользование которым хотя и не было основано на заключенном до 7.09.2010 г. договоре, но имело место фактически и привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за период с 1.01.2008 г. в размере 177 032 руб. 42 коп.
Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он производил оплату за 180 кв. м, и по данным земельного кадастра участок имел эту же площадь, не опровергают выводов суда о том, что размер земельного участка, который находился в фактическом пользовании ответчика, составлял 752,0770 кв. м.
Указанные доводы являются не состоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Однако оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2117
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2117
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 мая 2011 года, которым с Б. в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177 032 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб., госпошлина в федеральный бюджет в размере 4 860 руб. 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к Б. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке, площадью 1289 кв. м, по адресу: город Киров, ул., с кадастровым номером N, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. За период с 01.07.2007 года по 26.10.2010 года ответчик не оплачивал плату за пользование данным земельным участком. Истцом представлен расчет задолженности, исходя из порядка установления арендной платы за пользование земельными участками, утвержденного решением Кировской городской Думы от 16.12.2010 года N 49/16, в период с 01.01.2008 года на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 года N 130/149, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начислили по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком N за период с 01.07.2007 года по 26.10.2010 года в размере 193 026 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 019 руб. 43 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает не доказанным факт пользования им земельным участком площадью 1 289 кв. м в период до 10.10.2009 г., когда был выдан кадастровый паспорт на участок указанной площади и установлены границы земельного участка. Указал, что судом не приняты во внимание справка УДМС г. Кирова об отсутствии недоимок на 2010 год, договор межевания от 2008 года. Считает, что доплата за пользование земельным участком может быть взыскана только за период с 10.10.2009 г. по 26.10.2010 г.
Заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б. является собственником помещения магазина площадью 195, 4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Данное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 3.03.2004 г. и находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 289 кв. м.
По договору купли-продажи от 07.09.2010 г., заключенному с истцом, Б. приобрел в собственность 1954/3349 в общей долевой собственности на данный земельный участок, что составляет 752,0770 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком указанной площади, не оплачивая при этом данное пользование, УДМС города Кирова обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы, исходя из установленной на территории города Кирова арендной платы.
Суд правомерно применил срок исковой давности по делу и пришел к выводу, что иск может быть удовлетворен только за период пользования земельным участком с 1.01.2008 г.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из дела видно, что ответчик после приобретения в собственность помещения магазина в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ реализовал право преимущественной покупки занимаемого земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания. Совместно с другим собственником здания выполнил работы по формированию данного земельного участка. В процессе выполнения работ была определена площадь этого земельного участка, которая и составила 1 289 кв. м.
Земельный участок указанной площади передан по договору купли-продажи сособственникам здания, пропорционально их долей.
Суд правомерно удовлетворил требования истца, в соответствии с произведенными им расчетами по площади земельного участка в размере 752,0770 кв. м, пользование которым хотя и не было основано на заключенном до 7.09.2010 г. договоре, но имело место фактически и привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за период с 1.01.2008 г. в размере 177 032 руб. 42 коп.
Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он производил оплату за 180 кв. м, и по данным земельного кадастра участок имел эту же площадь, не опровергают выводов суда о том, что размер земельного участка, который находился в фактическом пользовании ответчика, составлял 752,0770 кв. м.
Указанные доводы являются не состоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Однако оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)