Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты.
В обоснование иска истица указала, что на основании распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации от (дата) (номер) между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка от (дата), (номер) общей площадью 324.00 кв. м (расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки., земли объектов торговли. Покупатель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФРС по Ростовской области (дата). Ш.Л. обязалась произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок. Порядок и сроки внесения платы за фактическое пользование земельным участком определены условиями договора от (дата) и составляет 121510 руб. 66 коп. за период с (дата) по (дата)
За просрочку оплаты за фактически пользование земельным участком за период (дата) до (дата) ответчику начислены проценты с учетом действующих в данном периоде ставке рефинансирования ЦБ РФ.
За период с (дата) по (дата) начислены проценты в сумме 62920,92 руб. В результате неоплаты основной задолженности за фактическое пользование указанным выше земельным участком и процентов за просрочку оплаты в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства на общую сумму 184431,58 руб.
На основании изложенного, просили суд взыскать со Ш.Л. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи от (дата) (номер) в виде платы за фактическое пользование земельным участком (площадью 324.00 кв. м расположенным по (адрес), а (адрес)) в размере 121510 руб. 66 коп., за период с (дата) по (дата) включительно, и проценты за просрочку платежей за период (дата) до (дата) сумме, 62920 руб. 92 коп., а всего 184431 руб. 58 коп.
Ш.Л. обратилась в суд со встречным иском к КУИ Администрации г. Шахты о признании недействительными условий договора. В обоснование пояснила, что (дата) между нею и КУИ Администрации г. Шахты был подписан договор (номер) купли-продажи земельного участка площадью 324,25 кв. м расположенного по (адрес), в (адрес). (дата) Ш.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Шахты с просьбой внести изменения в документы кадастрового учета в части уточнения площади земельного участка и предоставления в собственность за плату земельного участка по (адрес), в г. Шахты. Распоряжением Мэра города Шахты - Глава Администрации от (дата) (номер) на основании вышеуказанного заявления Ш.Л. было предложено КУИ Администрации г. Шахты заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом в п. 2 указанного распоряжения, говорится о платности только за предоставление в собственность земельного участка. Вследствие стечения обстоятельств, связанных с нарушением здоровья, договор купли-продажи земельного участка не был ею тщательно изучен, в связи с чем она считала, что у нее возникло только обязательство по оплате за приобретение в собственность земельного участка. О включении в договор требования оплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком она узнала только из искового заявления КУИ Администрации г. Шахты.
Кроме этого ответчик не предоставил сведения о переходе к нему прав по начислению и взысканию земельного налога за период с 2001 г. по 2010 г. от муниципального образования г. Шахты.
Считает, что ответчик неправомерно произвел разбивку земельного участка на жилую территорию и торговую.
На основании изложенного, просила признать недействительными условия договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата) в части: пункта 4.2.2 договора в редакции: "Покупатель обязуется производить плату за фактическое пользование участком в сроки и в порядке, установленные Приложением N 2 к настоящему договору"; пункта 6.1. договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата) в редакции: "Право собственности на участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка и исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование участком за период до момента подписания договора купли-продажи земельного участка (Приложение N 2); приложения N 2 в редакции Продавца о включении суммы оплаты за фактическое пользование в размере 119554.36 рублей (за период с (дата) но (дата)).
Определением Шахтинского городского суда от 28.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Ростовской области.
Определением Шахтинского городского суда от 02.12.2010 г. в качестве третьего лица не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Шахты.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Ш.Л. не признал.
Ш.Л. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители К.М.А. и М.С.В. в судебное заседание явились, требования, заявленные их доверительницей поддержали, первоначальные исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Шахты З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала полностью исковые требования КУИ Администрации г. Шахты., встречные исковые требования Ш.Л. не признала.
Представитель МИФНС N 12 по Ростовской области Б.Н, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
01 февраля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск КУИ Администрации г. Шахты к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты - удовлетворил частично. Взыскал со Ш.Л. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 324 кв. м в размере 119554 руб. 36 коп., процентов за просрочку платежей за период (дата) до (дата) в размере 8998 рублей 90 копеек, а всего 128553 рубля 26 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3770 рублей 66 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л. отказал.
В кассационной жалобе Ш.Л. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона и является необоснованным. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что условиями договора от (дата) не предусматривались штрафные санкции. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с обращением с указанным иском ненадлежащего ответчика.
Протоколы судебных заседаний неполные и не содержат всех вопросов и ответов на них сторон по делу, в связи с чем, суд не мог понять удельный показатель стоимости участка по (адрес) и УПКСЗ г. Шахты. Суд пришел к неправильному выводу о том, что имеют место арендные отношения. По мнению кассатора положения ст. 395 ГК РФ к данному спору не применимы, так как она оплачивала земельный налог, что подтверждается материалами дела, а двойное налогообложение не допустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КУИ г. Шахты - Ш.В., представителя Ш.Л.- М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 1997 года Ш.Л.А является собственником домовладения (номер) по (адрес) в (адрес). На территории указанного домовладения расположены жилой дом и магазин. Вид разрешенного использования земельного участка: земли индивидуальной л застройки, земли объектом торговли.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком с 1997 года, однако ответчиком право землепользования земельным участком надлежаще не оформлено. Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.
Кроме того, судом установлено, что (дата) между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 324,00 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). кадастровый (номер), с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки, земли объектов торговли. Ш.Л. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Управлении ФРС по Ростовской области (дата).
В соответствии с п. 1 и п. 2 приложения (номер) к указанному договору Ш.Л. взяла на себя обязательство произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что взятые обязательств должны исполняться надлежащим образом, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, что обязательство Ш.Л. по оплате за фактическое пользование земельным участком основано на законе.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора, а именно п. 4.2.2 и п. 6.1.
При заключении оспариваемого договора не нарушены положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, согласно указанным нормам материального права условия договора определяются по усмотрению сторон, и стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу вышеизложенного не мог быть приняты во внимание, как основание недействительности договора ссылки Ш.Л. на то, что договор купли-продажи мог содержать только условия (размер, порядок внесении платы) приобретения земли в собственность, а не условия аренды земельного участка.
Основания для признания сделки или ее части недействительной предусмотрены нормами ГК РФ и являются исчерпывающими. Такое основание, заявленное истицей (по встречным исковым требованиям) как стечение обстоятельств, связанные с нарушением здоровья и отсутствием в связи с этим возможности тщательного изучения условий договора, в нормах материального права отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.А о признании недействительным, в части, договора купли- продажи земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Вмести с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания со Ш.Л.А. в консолидированный бюджет арендной платы за фактическое пользование земельным участком и пени, изменить. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Эти требования соответствует статьям 196, 199, 200 ГК РФ. О том, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, КУИ как органу, осуществляющему контроль за использованием государственного имущества, должно было быть известно непосредственно в течение периода, когда такое пользование имело место.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Ш.Л. задолженности за фактическое пользование земельным участком возможно только в пределах срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, определенной судом, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года изменить. Взыскать со Ш.Л. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) общей площадью 324 кв. м в размере 71268 рублей 05 коп., процентов за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 5000 рублей, а всего 76268 рублей 05 копеек. Взыскать со Ш.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2488 рублей. В остальной части решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7926
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-7926
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты.
В обоснование иска истица указала, что на основании распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации от (дата) (номер) между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка от (дата), (номер) общей площадью 324.00 кв. м (расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки., земли объектов торговли. Покупатель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФРС по Ростовской области (дата). Ш.Л. обязалась произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок. Порядок и сроки внесения платы за фактическое пользование земельным участком определены условиями договора от (дата) и составляет 121510 руб. 66 коп. за период с (дата) по (дата)
За просрочку оплаты за фактически пользование земельным участком за период (дата) до (дата) ответчику начислены проценты с учетом действующих в данном периоде ставке рефинансирования ЦБ РФ.
За период с (дата) по (дата) начислены проценты в сумме 62920,92 руб. В результате неоплаты основной задолженности за фактическое пользование указанным выше земельным участком и процентов за просрочку оплаты в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства на общую сумму 184431,58 руб.
На основании изложенного, просили суд взыскать со Ш.Л. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи от (дата) (номер) в виде платы за фактическое пользование земельным участком (площадью 324.00 кв. м расположенным по (адрес), а (адрес)) в размере 121510 руб. 66 коп., за период с (дата) по (дата) включительно, и проценты за просрочку платежей за период (дата) до (дата) сумме, 62920 руб. 92 коп., а всего 184431 руб. 58 коп.
Ш.Л. обратилась в суд со встречным иском к КУИ Администрации г. Шахты о признании недействительными условий договора. В обоснование пояснила, что (дата) между нею и КУИ Администрации г. Шахты был подписан договор (номер) купли-продажи земельного участка площадью 324,25 кв. м расположенного по (адрес), в (адрес). (дата) Ш.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Шахты с просьбой внести изменения в документы кадастрового учета в части уточнения площади земельного участка и предоставления в собственность за плату земельного участка по (адрес), в г. Шахты. Распоряжением Мэра города Шахты - Глава Администрации от (дата) (номер) на основании вышеуказанного заявления Ш.Л. было предложено КУИ Администрации г. Шахты заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом в п. 2 указанного распоряжения, говорится о платности только за предоставление в собственность земельного участка. Вследствие стечения обстоятельств, связанных с нарушением здоровья, договор купли-продажи земельного участка не был ею тщательно изучен, в связи с чем она считала, что у нее возникло только обязательство по оплате за приобретение в собственность земельного участка. О включении в договор требования оплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком она узнала только из искового заявления КУИ Администрации г. Шахты.
Кроме этого ответчик не предоставил сведения о переходе к нему прав по начислению и взысканию земельного налога за период с 2001 г. по 2010 г. от муниципального образования г. Шахты.
Считает, что ответчик неправомерно произвел разбивку земельного участка на жилую территорию и торговую.
На основании изложенного, просила признать недействительными условия договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата) в части: пункта 4.2.2 договора в редакции: "Покупатель обязуется производить плату за фактическое пользование участком в сроки и в порядке, установленные Приложением N 2 к настоящему договору"; пункта 6.1. договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата) в редакции: "Право собственности на участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка и исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование участком за период до момента подписания договора купли-продажи земельного участка (Приложение N 2); приложения N 2 в редакции Продавца о включении суммы оплаты за фактическое пользование в размере 119554.36 рублей (за период с (дата) но (дата)).
Определением Шахтинского городского суда от 28.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Ростовской области.
Определением Шахтинского городского суда от 02.12.2010 г. в качестве третьего лица не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Шахты.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Ш.Л. не признал.
Ш.Л. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители К.М.А. и М.С.В. в судебное заседание явились, требования, заявленные их доверительницей поддержали, первоначальные исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Шахты З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала полностью исковые требования КУИ Администрации г. Шахты., встречные исковые требования Ш.Л. не признала.
Представитель МИФНС N 12 по Ростовской области Б.Н, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
01 февраля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск КУИ Администрации г. Шахты к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты - удовлетворил частично. Взыскал со Ш.Л. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 324 кв. м в размере 119554 руб. 36 коп., процентов за просрочку платежей за период (дата) до (дата) в размере 8998 рублей 90 копеек, а всего 128553 рубля 26 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3770 рублей 66 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л. отказал.
В кассационной жалобе Ш.Л. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона и является необоснованным. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что условиями договора от (дата) не предусматривались штрафные санкции. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с обращением с указанным иском ненадлежащего ответчика.
Протоколы судебных заседаний неполные и не содержат всех вопросов и ответов на них сторон по делу, в связи с чем, суд не мог понять удельный показатель стоимости участка по (адрес) и УПКСЗ г. Шахты. Суд пришел к неправильному выводу о том, что имеют место арендные отношения. По мнению кассатора положения ст. 395 ГК РФ к данному спору не применимы, так как она оплачивала земельный налог, что подтверждается материалами дела, а двойное налогообложение не допустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КУИ г. Шахты - Ш.В., представителя Ш.Л.- М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 1997 года Ш.Л.А является собственником домовладения (номер) по (адрес) в (адрес). На территории указанного домовладения расположены жилой дом и магазин. Вид разрешенного использования земельного участка: земли индивидуальной л застройки, земли объектом торговли.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком с 1997 года, однако ответчиком право землепользования земельным участком надлежаще не оформлено. Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.
Кроме того, судом установлено, что (дата) между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 324,00 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). кадастровый (номер), с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки, земли объектов торговли. Ш.Л. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Управлении ФРС по Ростовской области (дата).
В соответствии с п. 1 и п. 2 приложения (номер) к указанному договору Ш.Л. взяла на себя обязательство произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что взятые обязательств должны исполняться надлежащим образом, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, что обязательство Ш.Л. по оплате за фактическое пользование земельным участком основано на законе.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора, а именно п. 4.2.2 и п. 6.1.
При заключении оспариваемого договора не нарушены положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, согласно указанным нормам материального права условия договора определяются по усмотрению сторон, и стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу вышеизложенного не мог быть приняты во внимание, как основание недействительности договора ссылки Ш.Л. на то, что договор купли-продажи мог содержать только условия (размер, порядок внесении платы) приобретения земли в собственность, а не условия аренды земельного участка.
Основания для признания сделки или ее части недействительной предусмотрены нормами ГК РФ и являются исчерпывающими. Такое основание, заявленное истицей (по встречным исковым требованиям) как стечение обстоятельств, связанные с нарушением здоровья и отсутствием в связи с этим возможности тщательного изучения условий договора, в нормах материального права отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.А о признании недействительным, в части, договора купли- продажи земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Вмести с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания со Ш.Л.А. в консолидированный бюджет арендной платы за фактическое пользование земельным участком и пени, изменить. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Эти требования соответствует статьям 196, 199, 200 ГК РФ. О том, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, КУИ как органу, осуществляющему контроль за использованием государственного имущества, должно было быть известно непосредственно в течение периода, когда такое пользование имело место.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Ш.Л. задолженности за фактическое пользование земельным участком возможно только в пределах срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, определенной судом, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года изменить. Взыскать со Ш.Л. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по приложению N 2 к договору купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) общей площадью 324 кв. м в размере 71268 рублей 05 коп., процентов за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 5000 рублей, а всего 76268 рублей 05 копеек. Взыскать со Ш.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2488 рублей. В остальной части решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)