Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.,
дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на строение.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>. На расстоянии 14,5 метров к юго-западу от вышеуказанного жилого дома находится кирпичный сарай литер БЭ, пользование которым истице разрешено согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в котором имеется ссылка на соответствующее решение гаражной комиссии.
Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истице на праве собственности. Со времени своего проживания в квартире, то есть свыше пятнадцати лет, она владеет добросовестно, открыто и непрерывно указанным строением.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на сарай литер БЭ по адресу: <...>, и право пользования земельным участком под данным сараем.
В судебном заседании представитель Д.Е. - К. просил об удовлетворении исковых требований.
Д.Е. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель КУМИ г. Новочеркасска - М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.
Д.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
13.04.2011 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказал.
В кассационной жалобе Д.Е. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истица не могла пользоваться спорным строением как своим собственным, поскольку получила разрешение органа местного самоуправления на пользование данным строением. Кроме того, владение ею спорным строением осуществляется с 1963 года, то есть задолго до выдачи ей вышеуказанного разрешения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку он основывается только на данных, содержащихся в техническом паспорте, тогда как согласно официальным письмам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, спорное строение находится в муниципальной собственности, является узаконенным и не может быть признано самовольной постройкой. При этом факт нахождения спорного строения и земельного участка в собственности ответчика подтвержден самим ответчиком.
Таким образом, по мнению кассатора, признание права на спорное строение за истицей должно осуществляться на основании статьи 234 ГК РФ, причем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Полагает, что вывод о том, что право пользования земельным участком, предоставленным под спорное строение, не может быть признано за истицей ввиду того, что ЗК РФ не предусмотрена такая форма землепользования, является необоснованным, так как при признании за истицей права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности она приобретет право пользования спорным земельным участком.
Просит также учесть, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ней и Администрацией г. Новочеркасска ДД.ММ.ГГГГ., не был зарегистрирован в установленном порядке и его срок на данный момент истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что обязательным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Между тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. было выдано разрешение на пользование спорным сараем, запрещалась его продажа и передача другому лицу. Данное разрешение было продлено ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, по истечению чего Д.Е. необходимо было обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего пользования сараем.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Д.Е. не могла пользоваться спорным строением как своим собственным, в связи с чем не может приобрести право собственности на него на основании приобретательной давности.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств пользования Д.Е. спорным объектом в течение 15 лет, также тому, что спорный сарай не является самовольным строением.
Разрешая требования Д.Е. о признании за ней права пользования земельным участком под спорным сараем, суд исходил из того, что земельным законодательством РФ не предусмотрена такая форма землепользования, как право пользования земельным участком. Кроме того, суд, со ссылкой на отзыв представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, указал, что земельный участок находится в аренде у Д.Е.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д.Е. не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доводы Д.Е. о том, что разрешение органа местного самоуправления на пользование спорным строением было дано ей в ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что истица владела и пользовалась спорным строением на протяжении 15 лет до предоставления ей соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку находится в муниципальной собственности, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Нахождение спорного строения в собственности органа местного самоуправления ничем не подтверждено, а представленные суду доказательства не дают оснований считать, что спорное строение не является самовольной постройкой.
Следует отметить, что именно истица, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать отсутствие у спорного сарая статуса самовольной постройки, однако таких доказательств в деле не имеется.
Доводы о том, что признание права на спорное строение должно осуществляться именно на основании ст. 234 ГК РФ, а положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не должны применяться, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неправильности по существу изложенных им выводов.
Суд применил ст. 234 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование своих требований, однако обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истица не доказала факт возникновения у нее права на получение в собственность спорного сарая на основании приобретательной давности.
При этом в рассматриваемой ситуации суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе был выходить за пределы заявленных требований и ставить вопрос о признании за истицей права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.
Выводы суда о том, что за истицей не может быть признано право пользования спорным земельным участком со ссылкой на то, что такое право (пользования) не предусмотрено земельным законодательством, являются обоснованными и не противоречат требованиям ЗК РФ, а требование о признании за истицей права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения, в связи с чем доводы Д.Е. о том, что ей необоснованно отказано в признании права на земельный участок, подлежат отклонению.
Помимо этого, следует отметить, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истицей и Администрацией г. Новочеркасска ДД.ММ.ГГГГ., хотя и не был зарегистрирован в установленном порядке и его срок на данный момент истек, однако в силу ст. 621 ГК РФ указанный договор считается пролонгированным, является действующим, поскольку в установленном законом порядке соответствующих требований Администрация г. Новочеркасска к Д.Е. не предъявляла.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы кассационной жалобы не свидетельствуют неправильности выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, и о том, что судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права не нарушено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7880
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7880
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.,
дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на строение.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>. На расстоянии 14,5 метров к юго-западу от вышеуказанного жилого дома находится кирпичный сарай литер БЭ, пользование которым истице разрешено согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в котором имеется ссылка на соответствующее решение гаражной комиссии.
Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истице на праве собственности. Со времени своего проживания в квартире, то есть свыше пятнадцати лет, она владеет добросовестно, открыто и непрерывно указанным строением.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на сарай литер БЭ по адресу: <...>, и право пользования земельным участком под данным сараем.
В судебном заседании представитель Д.Е. - К. просил об удовлетворении исковых требований.
Д.Е. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель КУМИ г. Новочеркасска - М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.
Д.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
13.04.2011 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказал.
В кассационной жалобе Д.Е. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истица не могла пользоваться спорным строением как своим собственным, поскольку получила разрешение органа местного самоуправления на пользование данным строением. Кроме того, владение ею спорным строением осуществляется с 1963 года, то есть задолго до выдачи ей вышеуказанного разрешения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку он основывается только на данных, содержащихся в техническом паспорте, тогда как согласно официальным письмам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, спорное строение находится в муниципальной собственности, является узаконенным и не может быть признано самовольной постройкой. При этом факт нахождения спорного строения и земельного участка в собственности ответчика подтвержден самим ответчиком.
Таким образом, по мнению кассатора, признание права на спорное строение за истицей должно осуществляться на основании статьи 234 ГК РФ, причем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Полагает, что вывод о том, что право пользования земельным участком, предоставленным под спорное строение, не может быть признано за истицей ввиду того, что ЗК РФ не предусмотрена такая форма землепользования, является необоснованным, так как при признании за истицей права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности она приобретет право пользования спорным земельным участком.
Просит также учесть, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ней и Администрацией г. Новочеркасска ДД.ММ.ГГГГ., не был зарегистрирован в установленном порядке и его срок на данный момент истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что обязательным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Между тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. было выдано разрешение на пользование спорным сараем, запрещалась его продажа и передача другому лицу. Данное разрешение было продлено ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, по истечению чего Д.Е. необходимо было обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего пользования сараем.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Д.Е. не могла пользоваться спорным строением как своим собственным, в связи с чем не может приобрести право собственности на него на основании приобретательной давности.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств пользования Д.Е. спорным объектом в течение 15 лет, также тому, что спорный сарай не является самовольным строением.
Разрешая требования Д.Е. о признании за ней права пользования земельным участком под спорным сараем, суд исходил из того, что земельным законодательством РФ не предусмотрена такая форма землепользования, как право пользования земельным участком. Кроме того, суд, со ссылкой на отзыв представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, указал, что земельный участок находится в аренде у Д.Е.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д.Е. не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доводы Д.Е. о том, что разрешение органа местного самоуправления на пользование спорным строением было дано ей в ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что истица владела и пользовалась спорным строением на протяжении 15 лет до предоставления ей соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку находится в муниципальной собственности, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Нахождение спорного строения в собственности органа местного самоуправления ничем не подтверждено, а представленные суду доказательства не дают оснований считать, что спорное строение не является самовольной постройкой.
Следует отметить, что именно истица, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать отсутствие у спорного сарая статуса самовольной постройки, однако таких доказательств в деле не имеется.
Доводы о том, что признание права на спорное строение должно осуществляться именно на основании ст. 234 ГК РФ, а положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не должны применяться, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неправильности по существу изложенных им выводов.
Суд применил ст. 234 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование своих требований, однако обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истица не доказала факт возникновения у нее права на получение в собственность спорного сарая на основании приобретательной давности.
При этом в рассматриваемой ситуации суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе был выходить за пределы заявленных требований и ставить вопрос о признании за истицей права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.
Выводы суда о том, что за истицей не может быть признано право пользования спорным земельным участком со ссылкой на то, что такое право (пользования) не предусмотрено земельным законодательством, являются обоснованными и не противоречат требованиям ЗК РФ, а требование о признании за истицей права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения, в связи с чем доводы Д.Е. о том, что ей необоснованно отказано в признании права на земельный участок, подлежат отклонению.
Помимо этого, следует отметить, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истицей и Администрацией г. Новочеркасска ДД.ММ.ГГГГ., хотя и не был зарегистрирован в установленном порядке и его срок на данный момент истек, однако в силу ст. 621 ГК РФ указанный договор считается пролонгированным, является действующим, поскольку в установленном законом порядке соответствующих требований Администрация г. Новочеркасска к Д.Е. не предъявляла.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы кассационной жалобы не свидетельствуют неправильности выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, и о том, что судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права не нарушено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)