Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Россошник С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе администрации Цимлянского района на решение Цимлянского райсуда от 19 апреля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Цимлянского района о признании недействительными постановления и договора аренды, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года он является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 62 кв. м, расположенных в одноэтажном здании литер "Б" по (адрес обезличен), в этом же здании расположены помещения, принадлежащие ОАО "Водоканал" и ООО "Мир мебели", само здание находится на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов. 6 октября 2010 года главой администрации Цимлянского района было вынесено постановление N 1273, в соответствии с которым истцу, ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели" и К. предоставлен в аренду сроком до 1 года земельный участок площадью 6146 кв. м по (адрес обезличен) в целях размещения административно-производственных сооружений, при этом доля истца в праве на аренду этого земельного участка определена в размере 3/100, что соответствует 184,38 кв. м земельного участка. На основании указанного постановления между администрацией Цимлянского района, истцом, ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели" и К. был заключен договор N 133 аренды земельного участка по (адрес обезличен), к которому приложен расчет арендной платы с 6 октября 2010 года по 4 октября 2011 года, определивший долю истца в праве в виде 3/100, что соответствует площади земельного участка размером 184,38 кв. м. Однако фактически истец занимает 62 кв. м земельного участка, поэтому истец со ссылкой на п. 1 ст. 35 ЗК РФ считает незаконными и недействительными постановление администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, расчет арендной платы и договор аренды земельного участка N 133 от 6 октября 2010 года. Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер обезличен) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, однако к договору аренды приложен кадастровый паспорт совсем другого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поэтому договор аренды не соответствует нормам п. 3 ст. 607 ГК РФ. Истец просил считать незаключенным договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 6 октября 2010 года между арендодателем администрацией Цимлянского района и арендаторами ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б., признать незаконным постановление главы администрации Цимлянского района N 1273 от 6 октября 2010 года, взыскать с администрации Цимлянского района в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор аренды от 6 октября 2010 года, незаконным - постановление администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, взыскать в его пользу судебные издержки.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
19 апреля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Б. удовлетворил: признал договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 6 октября 2010 года между арендодателем администрацией Цимлянского района и арендаторами ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б. незаконным, признал постановление главы администрации Цимлянского района N 1273 от 6 октября 2010 года "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б.Е." незаконным, взыскал с администрации Цимлянского района в пользу Б. судебные издержки по делу в размере 1700 руб., из которых 200 руб. - оплата государственной пошлины, 1500 руб. - оплата юридических услуг.
В кассационной жалобе администрация Цимлянского района просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение судом норм ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", Б., К. предоставлен в аренду сроком до одного года с 6 октября 2010 года по 4 октября 2011 года земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 6146 кв. м, расположенный по (адрес обезличен), в целях размещения административно-производственных сооружений, при этом доля Б. в праве определена 3/100.
6 октября 2010 года между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 6146 кв. м, находящегося в г. Цимлянске по (адрес обезличен), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в целях размещения административно-производственных сооружений.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что Б. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 62 кв. м в одноэтажном здании литер "Б" в г. Цимлянске по (адрес обезличен), однако согласно оспариваемого договора аренды на Б. незаконно возложена обязанность уплачивать арендную плату не за 62 кв. м земли, на которой расположено его строение, а за 184,38 кв. м.
При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что на арендуемом земельном участке имеются места общего пользования, указав, что помещение, принадлежащее истцу, расположено в углу данного земельного участка, вход в него расположен с улицы, а не со двора, задняя стена является общей со складом, принадлежащим ООО "Мир мебели", фасадная часть здания выходит на улицу, левая часть - проходит по границе земельного участка, вдоль правой стены проходит дорога, ведущая во внутренний двор, т.е. истец не имеет никакого отношения к местам общего пользования, которые в основном заняты стоянкой транспорта ОАО "Водоканал" и ООО "Мир мебели", к зданию истца не подходят коммуникации, идущие по данному земельному участку, истец не намерен пользоваться местами общего пользования ввиду отсутствия в этом необходимости.
Суд принял во внимание то, что в самом договоре аренды нет упоминания о местах общего пользования, а также о том, как должна производиться оплата за эти места, расчет арендной платы произведен шаблонно, без учета интересов истца и с нарушением его прав.
Суд также принял во внимание то, что кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре аренды, не соответствует кадастровому номеру в паспорте земельного участка, указав, что данное обстоятельство также ставит под сомнение верность произведенного расчета арендной платы за пользование земельным участком.
Суд посчитал, что доводы истца в судебном заседании оказались более убедительными, чем доводы представителя ответчика, они обоснованны и очевидны, поэтому удовлетворил исковые требования Б.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая предмет спора по настоящему делу, основания и характер заявленных Б. требований, приведенная норма закона к спорным правоотношениям должна применяться в совокупности с положениями ст. ст. 33 и 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми установлены порядок формирования и предоставления земельных участков.
В частности ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в том числе право аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом решение о предоставлении земельного участка в аренду принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании совместного заявления собственников здания, находящегося на неделимом земельном участке.
Как следует из материалов дела, земельный участок по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) является сформированным и неделимым, данный земельный участок предоставлен в аренду собственникам строения, расположенного на этом земельном участке, органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований считать, что постановление главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 и заключенный на его основе договор N 133 аренды земельного участка от 6 октября 2010 года являются незаконными, нет.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы Б., а также ссылки на это суда первой инстанции в обжалуемом решении, о том, что Б. не пользуется всей площадью земельного участка по (адрес обезличен), поэтому имеет право на аренду, а, следовательно, и на оплату, только той части земельного участка, на котором находится принадлежащие ему помещения.
Как указывалось выше, земельный участок по (адрес обезличен) является в установленном законом порядке сформированным и неделимым, именно такой земельный участок предоставлен в аренду, поэтому не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что Б. не пользуется всей площадью этого земельного участка, не имеет намерений и необходимости пользоваться всем земельным участком.
По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Б. должен оплачивать арендную плату за пользование только той частью земельного участка, на которой находится принадлежащие ему помещения, в связи с чем является правомерным расчет размера арендной платы, произведенный администрацией Цимлянского района, исходя из размера доли Б. в праве собственности на недвижимость и приходящейся на эту долю площади земельного участка.
Судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания договора аренды незаконным является указание в договоре иного земельного участка, чем тот, в отношении которого приложен кадастровый паспорт.
Как следует из постановления главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, в аренду ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", Б. и К. передается земельный участок по (адрес обезличен) площадью 6146 кв. м с кадастровым номером (обезличен), согласно договору, заключенному 6 октября 2010 года, в аренду указанным лицам передан земельный участок по этому же адресу той же площадью с кадастровым номером (обезличен), при этом этот договор заключен на основании постановления N 1273, к договору аренды приложен акт от 6 октября 2010 года приема-передачи в аренду земельного участка по (адрес обезличен) площадью 6146 кв. м с кадастровым номером (обезличен) и кадастровый паспорт земельного участка по (адрес обезличен) той же площадью с кадастровым номером (обезличен).
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в тексте договора аренды от 6 октября 2010 года при указании кадастрового номера земельного участка допущена описка, которая не свидетельствует о незаконности заключенного договора, поскольку по постановлению главы администрации Цимлянского района, договору от 6 октября 2010 года и по факту в аренду передан один и тот же земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным по изложенным выше основаниям, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., исходя при этом из неделимости переданного в аренду земельного участка по (адрес обезличен) и отсутствии оснований для исчисления арендной платы по площади земельного участка, занятой принадлежащими Б. помещениями.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований Б., то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского райсуда Ростовской области от 19 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Цимлянского района о признании незаконными постановления главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 и договора N 133 аренды земельного участка от 6 октября 2010 года, заключенного между администрацией Цимлянского района и ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7490
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7490
Судья Россошник С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе администрации Цимлянского района на решение Цимлянского райсуда от 19 апреля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Цимлянского района о признании недействительными постановления и договора аренды, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года он является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 62 кв. м, расположенных в одноэтажном здании литер "Б" по (адрес обезличен), в этом же здании расположены помещения, принадлежащие ОАО "Водоканал" и ООО "Мир мебели", само здание находится на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов. 6 октября 2010 года главой администрации Цимлянского района было вынесено постановление N 1273, в соответствии с которым истцу, ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели" и К. предоставлен в аренду сроком до 1 года земельный участок площадью 6146 кв. м по (адрес обезличен) в целях размещения административно-производственных сооружений, при этом доля истца в праве на аренду этого земельного участка определена в размере 3/100, что соответствует 184,38 кв. м земельного участка. На основании указанного постановления между администрацией Цимлянского района, истцом, ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели" и К. был заключен договор N 133 аренды земельного участка по (адрес обезличен), к которому приложен расчет арендной платы с 6 октября 2010 года по 4 октября 2011 года, определивший долю истца в праве в виде 3/100, что соответствует площади земельного участка размером 184,38 кв. м. Однако фактически истец занимает 62 кв. м земельного участка, поэтому истец со ссылкой на п. 1 ст. 35 ЗК РФ считает незаконными и недействительными постановление администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, расчет арендной платы и договор аренды земельного участка N 133 от 6 октября 2010 года. Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер обезличен) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, однако к договору аренды приложен кадастровый паспорт совсем другого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поэтому договор аренды не соответствует нормам п. 3 ст. 607 ГК РФ. Истец просил считать незаключенным договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 6 октября 2010 года между арендодателем администрацией Цимлянского района и арендаторами ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б., признать незаконным постановление главы администрации Цимлянского района N 1273 от 6 октября 2010 года, взыскать с администрации Цимлянского района в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор аренды от 6 октября 2010 года, незаконным - постановление администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, взыскать в его пользу судебные издержки.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
19 апреля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Б. удовлетворил: признал договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 6 октября 2010 года между арендодателем администрацией Цимлянского района и арендаторами ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б. незаконным, признал постановление главы администрации Цимлянского района N 1273 от 6 октября 2010 года "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б.Е." незаконным, взыскал с администрации Цимлянского района в пользу Б. судебные издержки по делу в размере 1700 руб., из которых 200 руб. - оплата государственной пошлины, 1500 руб. - оплата юридических услуг.
В кассационной жалобе администрация Цимлянского района просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение судом норм ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", Б., К. предоставлен в аренду сроком до одного года с 6 октября 2010 года по 4 октября 2011 года земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 6146 кв. м, расположенный по (адрес обезличен), в целях размещения административно-производственных сооружений, при этом доля Б. в праве определена 3/100.
6 октября 2010 года между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 6146 кв. м, находящегося в г. Цимлянске по (адрес обезличен), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в целях размещения административно-производственных сооружений.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что Б. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 62 кв. м в одноэтажном здании литер "Б" в г. Цимлянске по (адрес обезличен), однако согласно оспариваемого договора аренды на Б. незаконно возложена обязанность уплачивать арендную плату не за 62 кв. м земли, на которой расположено его строение, а за 184,38 кв. м.
При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что на арендуемом земельном участке имеются места общего пользования, указав, что помещение, принадлежащее истцу, расположено в углу данного земельного участка, вход в него расположен с улицы, а не со двора, задняя стена является общей со складом, принадлежащим ООО "Мир мебели", фасадная часть здания выходит на улицу, левая часть - проходит по границе земельного участка, вдоль правой стены проходит дорога, ведущая во внутренний двор, т.е. истец не имеет никакого отношения к местам общего пользования, которые в основном заняты стоянкой транспорта ОАО "Водоканал" и ООО "Мир мебели", к зданию истца не подходят коммуникации, идущие по данному земельному участку, истец не намерен пользоваться местами общего пользования ввиду отсутствия в этом необходимости.
Суд принял во внимание то, что в самом договоре аренды нет упоминания о местах общего пользования, а также о том, как должна производиться оплата за эти места, расчет арендной платы произведен шаблонно, без учета интересов истца и с нарушением его прав.
Суд также принял во внимание то, что кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре аренды, не соответствует кадастровому номеру в паспорте земельного участка, указав, что данное обстоятельство также ставит под сомнение верность произведенного расчета арендной платы за пользование земельным участком.
Суд посчитал, что доводы истца в судебном заседании оказались более убедительными, чем доводы представителя ответчика, они обоснованны и очевидны, поэтому удовлетворил исковые требования Б.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая предмет спора по настоящему делу, основания и характер заявленных Б. требований, приведенная норма закона к спорным правоотношениям должна применяться в совокупности с положениями ст. ст. 33 и 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми установлены порядок формирования и предоставления земельных участков.
В частности ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в том числе право аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом решение о предоставлении земельного участка в аренду принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании совместного заявления собственников здания, находящегося на неделимом земельном участке.
Как следует из материалов дела, земельный участок по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) является сформированным и неделимым, данный земельный участок предоставлен в аренду собственникам строения, расположенного на этом земельном участке, органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований считать, что постановление главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 и заключенный на его основе договор N 133 аренды земельного участка от 6 октября 2010 года являются незаконными, нет.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы Б., а также ссылки на это суда первой инстанции в обжалуемом решении, о том, что Б. не пользуется всей площадью земельного участка по (адрес обезличен), поэтому имеет право на аренду, а, следовательно, и на оплату, только той части земельного участка, на котором находится принадлежащие ему помещения.
Как указывалось выше, земельный участок по (адрес обезличен) является в установленном законом порядке сформированным и неделимым, именно такой земельный участок предоставлен в аренду, поэтому не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что Б. не пользуется всей площадью этого земельного участка, не имеет намерений и необходимости пользоваться всем земельным участком.
По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Б. должен оплачивать арендную плату за пользование только той частью земельного участка, на которой находится принадлежащие ему помещения, в связи с чем является правомерным расчет размера арендной платы, произведенный администрацией Цимлянского района, исходя из размера доли Б. в праве собственности на недвижимость и приходящейся на эту долю площади земельного участка.
Судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания договора аренды незаконным является указание в договоре иного земельного участка, чем тот, в отношении которого приложен кадастровый паспорт.
Как следует из постановления главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273, в аренду ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", Б. и К. передается земельный участок по (адрес обезличен) площадью 6146 кв. м с кадастровым номером (обезличен), согласно договору, заключенному 6 октября 2010 года, в аренду указанным лицам передан земельный участок по этому же адресу той же площадью с кадастровым номером (обезличен), при этом этот договор заключен на основании постановления N 1273, к договору аренды приложен акт от 6 октября 2010 года приема-передачи в аренду земельного участка по (адрес обезличен) площадью 6146 кв. м с кадастровым номером (обезличен) и кадастровый паспорт земельного участка по (адрес обезличен) той же площадью с кадастровым номером (обезличен).
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в тексте договора аренды от 6 октября 2010 года при указании кадастрового номера земельного участка допущена описка, которая не свидетельствует о незаконности заключенного договора, поскольку по постановлению главы администрации Цимлянского района, договору от 6 октября 2010 года и по факту в аренду передан один и тот же земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным по изложенным выше основаниям, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., исходя при этом из неделимости переданного в аренду земельного участка по (адрес обезличен) и отсутствии оснований для исчисления арендной платы по площади земельного участка, занятой принадлежащими Б. помещениями.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований Б., то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского райсуда Ростовской области от 19 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Цимлянского района о признании незаконными постановления главы администрации Цимлянского района от 6 октября 2010 года N 1273 и договора N 133 аренды земельного участка от 6 октября 2010 года, заключенного между администрацией Цимлянского района и ОАО "Водоканал", ООО "Мир мебели", К., Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)