Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым иск К. к Ч. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя кассатора адвоката Вагина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч., адвоката Богданову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что истец и ответчик решили совместно выстроить дом для проживания, с этой целью был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Расходы на возведение дома, включая приобретение участка, планировали нести вместе с распределением долей по окончании строительства. Указанный земельный участок и находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2000 года, приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства оплатил К. за счет собственных средств, таким образом, земельный участок и дом были приобретены исключительно за счет средств истца. Впоследствии ответчик не нес никаких расходов на строительство дома. В сентябре 2010 года строительство дома было окончено, о чем было сообщено ответчице, но 20 января 2011 года Ч. истцу было направлено предложение о выкупе 1/2 доли незавершенного строительством объекта и 1/2 доли земельного участка. В связи с тем, что приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта с 40% готовностью и последующее строительство дома до полной готовности оплатил К. за счет собственных средств, считает, что ответчица обогатилась за его счет. К. просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Киров, ул. и вновь возведенный объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул., за К., указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул., и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. за К. и Ч., а также указать, что решение суда является основанием внесения записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. за К.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом не дано оценки факту оплаты К. сделки по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (40% готовности), не приняты доводы истца о том, что произошла юридическая гибель незавершенного строительством объекта, допущено неправильное толкование ст. 1102 ГК РФ. Просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова и принять новое решение.
В возражениях на жалобу Ч. приводит доводы о законности решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2000 года между ФИО19, с одной стороны, и Ч. и К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома, согласно которому представитель продавца ФИО20, действующий от имени и в интересах ФИО21, продал, а покупатели К. и Ч. купили в долевую собственность каждому по 1/2 доле: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в селе Порошино Первомайского района г. Кирова, находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Указанный незаконченный строительством жилой дом представляет собой двухэтажное жилое здание. Процентная готовность дома составляет 40%. Всего оценка земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством жилого дома составляет 98800 рублей. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, во исполнение данного договора К. была передана сумма в размере 3450 долларов США продавцу (л.д. 19). В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, признано право собственности за К. и Ч. по 1/2 доле за каждым, на спорные земельный участок и незавершенный строительством объект. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул., выстроен.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Иск К. основан на той позиции, что право собственности Ч. на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю спорного незавершенного строительством объекта является неосновательным обогащением и подлежит аннулированию.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что Ч. спорное имущество (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта) было приобретено на основании договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках сложившихся правоотношений.
Учитывая, что права Ч. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта не оспорены, доказательств того, что она приобрела доли в спорных объектах недвижимости без установленных законом оснований, не имеется, нарушений требований закона в действиях ответчицы при приобретении указанного истцом имущества, не усматривается, судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования, в рамках избранного им в соответствии со ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежат.
Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-1791
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым иск К. к Ч. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя кассатора адвоката Вагина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч., адвоката Богданову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что истец и ответчик решили совместно выстроить дом для проживания, с этой целью был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Расходы на возведение дома, включая приобретение участка, планировали нести вместе с распределением долей по окончании строительства. Указанный земельный участок и находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2000 года, приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства оплатил К. за счет собственных средств, таким образом, земельный участок и дом были приобретены исключительно за счет средств истца. Впоследствии ответчик не нес никаких расходов на строительство дома. В сентябре 2010 года строительство дома было окончено, о чем было сообщено ответчице, но 20 января 2011 года Ч. истцу было направлено предложение о выкупе 1/2 доли незавершенного строительством объекта и 1/2 доли земельного участка. В связи с тем, что приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта с 40% готовностью и последующее строительство дома до полной готовности оплатил К. за счет собственных средств, считает, что ответчица обогатилась за его счет. К. просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Киров, ул. и вновь возведенный объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул., за К., указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул., и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. за К. и Ч., а также указать, что решение суда является основанием внесения записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Киров, ул. за К.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом не дано оценки факту оплаты К. сделки по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (40% готовности), не приняты доводы истца о том, что произошла юридическая гибель незавершенного строительством объекта, допущено неправильное толкование ст. 1102 ГК РФ. Просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова и принять новое решение.
В возражениях на жалобу Ч. приводит доводы о законности решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2000 года между ФИО19, с одной стороны, и Ч. и К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома, согласно которому представитель продавца ФИО20, действующий от имени и в интересах ФИО21, продал, а покупатели К. и Ч. купили в долевую собственность каждому по 1/2 доле: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в селе Порошино Первомайского района г. Кирова, находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Указанный незаконченный строительством жилой дом представляет собой двухэтажное жилое здание. Процентная готовность дома составляет 40%. Всего оценка земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством жилого дома составляет 98800 рублей. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, во исполнение данного договора К. была передана сумма в размере 3450 долларов США продавцу (л.д. 19). В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, признано право собственности за К. и Ч. по 1/2 доле за каждым, на спорные земельный участок и незавершенный строительством объект. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул., выстроен.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Иск К. основан на той позиции, что право собственности Ч. на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю спорного незавершенного строительством объекта является неосновательным обогащением и подлежит аннулированию.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что Ч. спорное имущество (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта) было приобретено на основании договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках сложившихся правоотношений.
Учитывая, что права Ч. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта не оспорены, доказательств того, что она приобрела доли в спорных объектах недвижимости без установленных законом оснований, не имеется, нарушений требований закона в действиях ответчицы при приобретении указанного истцом имущества, не усматривается, судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования, в рамках избранного им в соответствии со ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежат.
Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)