Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,
установила:
11.01.2011 года К. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 N 3455 об отказе К. в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 года является собственником нежилого помещения - кафе, общей площадью 240,8 кв. м. Литер А, расположенного по адресу <...>.
Отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 456 кв. м. К. считает необоснованным, нарушающим ее права, как собственника строения, находящегося на земельном участке, поскольку порядок приобретения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, регламентированный ст. 36 ЗК РФ ею был полностью соблюден. Земельный участок в указанных границах 456 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, Земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, о чем был выдан кадастровый паспорт земельного участка 15.11.2010 года.
Департамент имущественно-земельных отношений не выполнил установленную законом обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что все документы, предусмотренные законодательством для заключения договора купли-продажи, ею были представлены.
В процессе рассмотрения дела К. уточнила заявленные требования и в дополнительном заявлении просила обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Л., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать.
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым К. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 3455 от 05.10.2010 года "Об отказе в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, обязании издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на том, что для передачи земельного участка в собственность она представила все необходимые документы. Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации кафе в соответствии с его полномочиями, следовательно, акт органа местного самоуправления о разделе, объединении, перераспределении земельного участка в данном случае не требуется. Участок образован в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами органа местного самоуправления.
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "М" от 24 марта 2011 года N 70, из которого следует, что объект недвижимости литер "А", расположенный по адресу: <...> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, предназначенный для эксплуатации кафе (почтовый адрес <...>) и с кадастровым номером <...>, предназначенный для эксплуатации территории парка (почтовый адрес <...>), являются смежными земельными участками, имеющими общую межевую границу.
Суд в своем решении не дал никакой оценки вышеуказанному заключению, а также, имеющимся в материалах дела, ходатайству органа местного самоуправления в лице МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", адресованному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Ростовской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и схеме расположения земельного участка, утвержденной главным архитектором города. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 35, 29, 11.3 ЗК РФ, ст. 254, 255 ГПК РФ исходил из того, что К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 года, заключенного с М.А.С., приобрела в собственность нежилое помещение - кафе, общей площадью 240,8 кв. м. Литер А, расположенное по адресу <...>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за К. в установленном порядке. Бывшему собственнику нежилого помещения М.А.С. земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером <...>, общей площадью 236 кв. м, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен для эксплуатации кафе литер "А". на основании договора N 29356 А аренды земельного участка от 04.09.2006 года, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
09.08.2010 года договор аренды земельного участка расторгнут в связи с отчуждением нежилого помещения заявителю К. Поскольку собственнику М.А.С. земельный участок, согласно кадастровой выписки от 29.07.2010 года N 61/001/10-348747, кадастровый номер <...>, площадью 236 кв. м, находящийся по адресу: <...>, предоставлялся для эксплуатации кафе, и, принимая во внимание положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд посчитал, что при переходе права собственности на недвижимое имущество - кафе литер "А" к собственнику К. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, площадью равной 236 кв. м
Давая оценку доводам истицы о неправомерности отказа ДИЗО в передаче ей в собственность земельного участка по причине не предоставления К. документов, удостоверяющих права на земельный участок площадью 456 кв. м и решение уполномоченного органа о разделе участка и образовании участка площадью 456 кв. м, незаконности распоряжения ДИЗО от 5.10.2010 года, суд посчитал оспариваемое распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, указав, что, обращаясь в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 456 кв. м, К. не предоставила распоряжение органа местного самоуправления о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...> в соответствии с п. 2.3. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Собственником муниципального имущества, в том числе земельных участков, является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону. В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города относится управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, пользования, аренды объектов муниципальной собственности; принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными городской Думой. Вследствие этого, образование двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 456 кв. м и путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и могло быть произведено только на основании распоряжения органа местного самоуправления. Между тем, соответствующего распоряжения уполномоченного государственного или муниципального органа К. ни в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ни в суд не представила, равно как и не представила доказательств правомерности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> с 236 кв. м до 456 кв. м.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому правомерен вывод суда о наличии у К. права на использование земельного участка площадью 236 кв. м для эксплуатации кафе. Как усматривается из материалов дела правопредшественнику истицы М. для эксплуатации кафе был предоставлен по договору аренды земельный участок общей площадью именно 236 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>. По заказу правопредшественника истицы М.А.С. (л.д. 73 - 103) произведены кадастровые работы и составлен межевой план с целью образования 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
- кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
По материалам дела не усматривается, что истица, как собственник объекта недвижимости, обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об увеличении находящегося в пользовании земельного участка площадью 236 кв. м, образовании земельного участка площадью 456 кв. м для эксплуатации кафе, и что решение об образовании и передаче ей для эксплуатации кафе именно такого размера, принималось компетентным органом местного самоуправления.
Доводы кассатора о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации кафе в соответствии с его полномочиями, следовательно, акт органа местного самоуправления о разделе, объединении, перераспределении земельного участка в данном случае не требуется, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При не соблюдении установленного законом порядка образования земельных участков, их кадастрового учета, представления документов подтверждающих факт передачи истицы во владение и пользования земельного участка площадью 456 кв. м, не имеет правового значения для разрешения требований о передаче спорного земельного участка в собственность истицы то, что в материалы дела представлено ходатайство МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, адресованное в УФГРС кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет, что по заключению специалиста ООО "М" от 24 марта 2011 года, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований, в том числе и заявителя относительно того, что она представила все необходимые документы, предусмотренные законом для разрешения вопроса о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится и оснований для нее не имеется.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что данное решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7477
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7477
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,
установила:
11.01.2011 года К. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 N 3455 об отказе К. в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 года является собственником нежилого помещения - кафе, общей площадью 240,8 кв. м. Литер А, расположенного по адресу <...>.
Отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 456 кв. м. К. считает необоснованным, нарушающим ее права, как собственника строения, находящегося на земельном участке, поскольку порядок приобретения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, регламентированный ст. 36 ЗК РФ ею был полностью соблюден. Земельный участок в указанных границах 456 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, Земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, о чем был выдан кадастровый паспорт земельного участка 15.11.2010 года.
Департамент имущественно-земельных отношений не выполнил установленную законом обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что все документы, предусмотренные законодательством для заключения договора купли-продажи, ею были представлены.
В процессе рассмотрения дела К. уточнила заявленные требования и в дополнительном заявлении просила обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Л., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать.
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым К. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 3455 от 05.10.2010 года "Об отказе в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, обязании издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на том, что для передачи земельного участка в собственность она представила все необходимые документы. Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации кафе в соответствии с его полномочиями, следовательно, акт органа местного самоуправления о разделе, объединении, перераспределении земельного участка в данном случае не требуется. Участок образован в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами органа местного самоуправления.
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "М" от 24 марта 2011 года N 70, из которого следует, что объект недвижимости литер "А", расположенный по адресу: <...> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, предназначенный для эксплуатации кафе (почтовый адрес <...>) и с кадастровым номером <...>, предназначенный для эксплуатации территории парка (почтовый адрес <...>), являются смежными земельными участками, имеющими общую межевую границу.
Суд в своем решении не дал никакой оценки вышеуказанному заключению, а также, имеющимся в материалах дела, ходатайству органа местного самоуправления в лице МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", адресованному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Ростовской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и схеме расположения земельного участка, утвержденной главным архитектором города. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 35, 29, 11.3 ЗК РФ, ст. 254, 255 ГПК РФ исходил из того, что К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 года, заключенного с М.А.С., приобрела в собственность нежилое помещение - кафе, общей площадью 240,8 кв. м. Литер А, расположенное по адресу <...>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за К. в установленном порядке. Бывшему собственнику нежилого помещения М.А.С. земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером <...>, общей площадью 236 кв. м, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен для эксплуатации кафе литер "А". на основании договора N 29356 А аренды земельного участка от 04.09.2006 года, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
09.08.2010 года договор аренды земельного участка расторгнут в связи с отчуждением нежилого помещения заявителю К. Поскольку собственнику М.А.С. земельный участок, согласно кадастровой выписки от 29.07.2010 года N 61/001/10-348747, кадастровый номер <...>, площадью 236 кв. м, находящийся по адресу: <...>, предоставлялся для эксплуатации кафе, и, принимая во внимание положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд посчитал, что при переходе права собственности на недвижимое имущество - кафе литер "А" к собственнику К. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, площадью равной 236 кв. м
Давая оценку доводам истицы о неправомерности отказа ДИЗО в передаче ей в собственность земельного участка по причине не предоставления К. документов, удостоверяющих права на земельный участок площадью 456 кв. м и решение уполномоченного органа о разделе участка и образовании участка площадью 456 кв. м, незаконности распоряжения ДИЗО от 5.10.2010 года, суд посчитал оспариваемое распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, указав, что, обращаясь в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 456 кв. м, К. не предоставила распоряжение органа местного самоуправления о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...> в соответствии с п. 2.3. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Собственником муниципального имущества, в том числе земельных участков, является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону. В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города относится управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, пользования, аренды объектов муниципальной собственности; принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными городской Думой. Вследствие этого, образование двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 456 кв. м и путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и могло быть произведено только на основании распоряжения органа местного самоуправления. Между тем, соответствующего распоряжения уполномоченного государственного или муниципального органа К. ни в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ни в суд не представила, равно как и не представила доказательств правомерности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> с 236 кв. м до 456 кв. м.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому правомерен вывод суда о наличии у К. права на использование земельного участка площадью 236 кв. м для эксплуатации кафе. Как усматривается из материалов дела правопредшественнику истицы М. для эксплуатации кафе был предоставлен по договору аренды земельный участок общей площадью именно 236 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>. По заказу правопредшественника истицы М.А.С. (л.д. 73 - 103) произведены кадастровые работы и составлен межевой план с целью образования 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
- кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
По материалам дела не усматривается, что истица, как собственник объекта недвижимости, обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об увеличении находящегося в пользовании земельного участка площадью 236 кв. м, образовании земельного участка площадью 456 кв. м для эксплуатации кафе, и что решение об образовании и передаче ей для эксплуатации кафе именно такого размера, принималось компетентным органом местного самоуправления.
Доводы кассатора о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации кафе в соответствии с его полномочиями, следовательно, акт органа местного самоуправления о разделе, объединении, перераспределении земельного участка в данном случае не требуется, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При не соблюдении установленного законом порядка образования земельных участков, их кадастрового учета, представления документов подтверждающих факт передачи истицы во владение и пользования земельного участка площадью 456 кв. м, не имеет правового значения для разрешения требований о передаче спорного земельного участка в собственность истицы то, что в материалы дела представлено ходатайство МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, адресованное в УФГРС кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в государственный кадастровый учет, что по заключению специалиста ООО "М" от 24 марта 2011 года, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований, в том числе и заявителя относительно того, что она представила все необходимые документы, предусмотренные законом для разрешения вопроса о передаче в собственность земельного участка площадью 456 кв. м. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится и оснований для нее не имеется.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что данное решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)