Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к С., И.Л., Е., И.Г.П., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. "А", площадью 56 кв. м, жилого дома лит. "Б" площадью 37,3 кв. м, жилого дома лит. "В", площадью 54,1 кв. м, сарая лит. Оо", находящиеся на земельном участке, площадью 597 кв. м, расположенные по адресу: <...>. <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности С. - 104/200 доли, Ж. - ? доля, И.Г.П. - 3/100 доли, А. - 4/100 доли, Н.Т. - 4/100 доли, Е. - 9/100 долей, И.Л. - 3/100 доли.
Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. - ? доля; Е. - 9/100 долей; И.Г.П. - 3/100 доли; С. - 104/200 доли.
Начиная с 1936 года налоги и другие обязательные платежи за земельный участок платили ее бабушка и мать, а начиная с 1985 года она ежегодно вносила платежи за 1/2 долю земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что она имеет право на передачу ей в собственность земельного участка в размере 1/2 доли, что составляет 298,5 кв. м в натуре, истица просила суд восстановить ее права путем перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Ответчики И.Л., Е. иск признали, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчица И.Г.П. иск не признала, полагала его необоснованным и подлежащим отклонению.
07.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказал.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что собственники зданий имеют право приватизации земельных участков в тех же размерах, которые занимают их здания. Полагает, что право собственности на здание и право собственности на землю - права на два разных объекта недвижимости, имеет значение законность приобретения таких прав.
Просит учесть, что А., Н.Л. и И.Г.П., имея по закону по 3/100 доли и И.Т., имея право на 1/4 доли земельного участка, с нарушением закона возвели на участке здания, превышающие площадь отведенного им земельного участка. Суд признал за ними право собственности, не учитывая полученные в законном порядке права других участников долевой собственности.
Кроме того, Н.Т. и И.Г.П. даже не пользуются своей долей в собственности на строения, поскольку проживают в других местах.
В судебном заседании ни А., ни И.Г.И., ни Н.Т. не смогли подтвердить того, что они оплачивали площадь того участка, на котором стоят принадлежащие им жилые помещения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Г., Е., И.Г.П., Б., действующую по доверенности и по ордеру в интересах Н.Т., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 244, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилые строения.
Суд установил, что право собственности на спорный земельный участок в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за истицей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом, а доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок землепользования, в соответствии с которым в пользовании истицы находится земельный участок, превышающий 1/4 долю земельного участка.
Кроме этого, суд установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности истице Ж., ответчикам С., И.Л., Е., И.Г.П., третьим лицам - не собственникам земельного участка Н.Т. и А. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
Суд указал, что приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в данном случае истицей, в той его части, которая необходима для использования другими сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последних на приватизацию той части земельного участка, которая занята жилыми домами и другими постройками и необходима для их нормального использования.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что признание заявленного иска ответчиками И.Л. и Е. не может быть принято, поскольку указанное процессуальное действие напрямую нарушает имущественные права других собственников и пользователей спорного земельного участка, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, в связи с чем требования истицы о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок между четырьмя сособственниками, без учета долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке трех других совладельцев, подлежат отклонению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, не противоречащими требованиям закона, а также правильными по существу и обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что собственники зданий имеют право приватизации земельных участков в тех же размерах, которые занимают их здания, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права. Ссылка на то, что право собственности на здание и право собственности на землю - это два вида различных прав и законность приобретения таких прав имеет значение, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку обоснованных выводов, изложенных в нем, не опровергают.
В данном случае следует учитывать положения действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом долей сособственников строений, расположенных на указанном земельном участке, либо исходя из порядка пользования землей, который сложился на протяжении определенного периода и никем не оспаривается.
Между тем, согласно материалам дела, истица является собственником ? доли строений, расположенных на спорном земельном участке. Ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования землей, однако такой порядок не предоставляет истице права на приобретение в ее собственность части земельного участка, занимающей более ? доли всего земельного участка.
Соглашений в указанной области правоотношений между участниками долевой собственности не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы оснований для приобретения в собственность больше ? доли спорного земельного участка, не имеется.
Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что среди собственников строений, расположенных на спорном земельном участке, имеются лица, которым земельный участок в собственность не предоставлен, они являются его владельцами, то есть имеют исключительное право на приобретение в собственность части общего земельного участка, занятой принадлежащими им строениями и необходимой для использования таких строений. Таким образом, признание за истицей права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка будет нарушать право остальных лиц, которые являются пользователями земельных участков, на приватизацию соответствующих его частей, что является недопустимым.
Доводы о том, что А., Н.Л. и И.Г.П. с нарушением закона возвели на участке здания, превышающие площадь отведенного им земельного участка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истицы права на приобретение в собственность ? доли спорного земельного участка. В случае, если Ж. считает, что ее права нарушены действиями указанных лиц, связанными со строительством на принадлежащем, по мнению Ж., ее земельном участке, она не лишена возможности защищать свои права иным способом, однако оснований считать, что Ж. приобрела право на ? долю спорного участка, не имеется, как не имеется, соответственно, и оснований для перераспределения долей.
Доводы о том, что суд незаконно признал за А., Н.Л. и И.Г.П. право собственности, не учитывая полученные в законном порядке права других участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности указанных лиц в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Тем более, вопрос о законности приобретения указанными лицами соответствующих прав в рамках данного дела рассматриваться не может, поскольку истицей таких требований не заявляла.
То обстоятельство, что Н.Т. и И.Г.П. не пользуются своей долей в праве собственности на строения, проживают в других местах, не может служить основанием для прекращения их прав, как собственников, и перераспределения принадлежащих им долей в пользу истицы.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы о том, что А., И.Г.И. и Н.Т. не оплачивали налоги за площадь того участка, на котором стоят принадлежащие им жилые помещения, также не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Ж. вправе защищать свои права в указанной части иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы выводов суда, содержащихся в постановленном по делу решении, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона, не опровергают, поэтому, принимая во внимание, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы права и указал их в своем решении, оснований для отмены такого решения не имеется.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7476
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7476
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к С., И.Л., Е., И.Г.П., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. "А", площадью 56 кв. м, жилого дома лит. "Б" площадью 37,3 кв. м, жилого дома лит. "В", площадью 54,1 кв. м, сарая лит. Оо", находящиеся на земельном участке, площадью 597 кв. м, расположенные по адресу: <...>. <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности С. - 104/200 доли, Ж. - ? доля, И.Г.П. - 3/100 доли, А. - 4/100 доли, Н.Т. - 4/100 доли, Е. - 9/100 долей, И.Л. - 3/100 доли.
Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. - ? доля; Е. - 9/100 долей; И.Г.П. - 3/100 доли; С. - 104/200 доли.
Начиная с 1936 года налоги и другие обязательные платежи за земельный участок платили ее бабушка и мать, а начиная с 1985 года она ежегодно вносила платежи за 1/2 долю земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что она имеет право на передачу ей в собственность земельного участка в размере 1/2 доли, что составляет 298,5 кв. м в натуре, истица просила суд восстановить ее права путем перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Ответчики И.Л., Е. иск признали, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчица И.Г.П. иск не признала, полагала его необоснованным и подлежащим отклонению.
07.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказал.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что собственники зданий имеют право приватизации земельных участков в тех же размерах, которые занимают их здания. Полагает, что право собственности на здание и право собственности на землю - права на два разных объекта недвижимости, имеет значение законность приобретения таких прав.
Просит учесть, что А., Н.Л. и И.Г.П., имея по закону по 3/100 доли и И.Т., имея право на 1/4 доли земельного участка, с нарушением закона возвели на участке здания, превышающие площадь отведенного им земельного участка. Суд признал за ними право собственности, не учитывая полученные в законном порядке права других участников долевой собственности.
Кроме того, Н.Т. и И.Г.П. даже не пользуются своей долей в собственности на строения, поскольку проживают в других местах.
В судебном заседании ни А., ни И.Г.И., ни Н.Т. не смогли подтвердить того, что они оплачивали площадь того участка, на котором стоят принадлежащие им жилые помещения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Г., Е., И.Г.П., Б., действующую по доверенности и по ордеру в интересах Н.Т., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 244, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилые строения.
Суд установил, что право собственности на спорный земельный участок в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за истицей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом, а доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок землепользования, в соответствии с которым в пользовании истицы находится земельный участок, превышающий 1/4 долю земельного участка.
Кроме этого, суд установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности истице Ж., ответчикам С., И.Л., Е., И.Г.П., третьим лицам - не собственникам земельного участка Н.Т. и А. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
Суд указал, что приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в данном случае истицей, в той его части, которая необходима для использования другими сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последних на приватизацию той части земельного участка, которая занята жилыми домами и другими постройками и необходима для их нормального использования.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что признание заявленного иска ответчиками И.Л. и Е. не может быть принято, поскольку указанное процессуальное действие напрямую нарушает имущественные права других собственников и пользователей спорного земельного участка, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, в связи с чем требования истицы о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок между четырьмя сособственниками, без учета долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке трех других совладельцев, подлежат отклонению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, не противоречащими требованиям закона, а также правильными по существу и обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что собственники зданий имеют право приватизации земельных участков в тех же размерах, которые занимают их здания, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права. Ссылка на то, что право собственности на здание и право собственности на землю - это два вида различных прав и законность приобретения таких прав имеет значение, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку обоснованных выводов, изложенных в нем, не опровергают.
В данном случае следует учитывать положения действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом долей сособственников строений, расположенных на указанном земельном участке, либо исходя из порядка пользования землей, который сложился на протяжении определенного периода и никем не оспаривается.
Между тем, согласно материалам дела, истица является собственником ? доли строений, расположенных на спорном земельном участке. Ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования землей, однако такой порядок не предоставляет истице права на приобретение в ее собственность части земельного участка, занимающей более ? доли всего земельного участка.
Соглашений в указанной области правоотношений между участниками долевой собственности не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы оснований для приобретения в собственность больше ? доли спорного земельного участка, не имеется.
Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что среди собственников строений, расположенных на спорном земельном участке, имеются лица, которым земельный участок в собственность не предоставлен, они являются его владельцами, то есть имеют исключительное право на приобретение в собственность части общего земельного участка, занятой принадлежащими им строениями и необходимой для использования таких строений. Таким образом, признание за истицей права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка будет нарушать право остальных лиц, которые являются пользователями земельных участков, на приватизацию соответствующих его частей, что является недопустимым.
Доводы о том, что А., Н.Л. и И.Г.П. с нарушением закона возвели на участке здания, превышающие площадь отведенного им земельного участка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истицы права на приобретение в собственность ? доли спорного земельного участка. В случае, если Ж. считает, что ее права нарушены действиями указанных лиц, связанными со строительством на принадлежащем, по мнению Ж., ее земельном участке, она не лишена возможности защищать свои права иным способом, однако оснований считать, что Ж. приобрела право на ? долю спорного участка, не имеется, как не имеется, соответственно, и оснований для перераспределения долей.
Доводы о том, что суд незаконно признал за А., Н.Л. и И.Г.П. право собственности, не учитывая полученные в законном порядке права других участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности указанных лиц в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Тем более, вопрос о законности приобретения указанными лицами соответствующих прав в рамках данного дела рассматриваться не может, поскольку истицей таких требований не заявляла.
То обстоятельство, что Н.Т. и И.Г.П. не пользуются своей долей в праве собственности на строения, проживают в других местах, не может служить основанием для прекращения их прав, как собственников, и перераспределения принадлежащих им долей в пользу истицы.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы о том, что А., И.Г.И. и Н.Т. не оплачивали налоги за площадь того участка, на котором стоят принадлежащие им жилые помещения, также не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Ж. вправе защищать свои права в указанной части иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы выводов суда, содержащихся в постановленном по делу решении, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона, не опровергают, поэтому, принимая во внимание, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы права и указал их в своем решении, оснований для отмены такого решения не имеется.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)