Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре П.Д.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе С.А.П., в лице представителя К., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г.,
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к Д. об установлении межевой границы, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по тем основаниям, что истец имеет свидетельство (номер) от (дата) о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в (адрес) по (адрес) на основании Главы Администрации Елизаветинского сельского Совета (номер) от (дата). К указанному свидетельству плана границ земельного участка не имеется.
При межевании указанного земельного участка истец обнаружил, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности была включена в площадь земельного участка ответчика Д., являющегося собственником земельного участка в (адрес). Такое несоответствие лишает, по мнению истца, возможности установить границы земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении межевой границы между земельными участками в (адрес) (адрес) и (адрес) (адрес), признании недействительным результатов межевания земельного участка в (адрес) (адрес), признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в (адрес).
Представитель ответчика Д. по доверенности Б. иск не признала, считала его необоснованным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области иск С.А.П. оставлен без удовлетворения.
С.А.П., в лице представителя К., подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Кассатор настаивает на своем праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, входящий в состав земельного участка, расположенного по (адрес), принадлежащего ответчику.
Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании свидетельства о праве собственности в 1993 г. по (адрес), является земельным участком, расположенным по (адрес). Данные выводы, по мнению кассатора, следуют из схемы земельного участка по (адрес), в котором указано на межевую границу с земельным участком С.В. - брату кассатора и совладельца земельного участка по (адрес), который в судебном заседании пояснил о принадлежности спорного земельного участка кассатору.
Указывает на необоснованное отклонение заявленных представителем истца ходатайств об истребовании из Службы кадастра, картографии и геодезии по Азовскому району, Администрации Азовского района первичных абрисов и документов о разделе земельного участка по (адрес) и по (адрес).
Кассатор ссылается на неправильную оценку, данную судом пояснениям представителя Елизаветинской сельской администрации об основаниях выдачи свидетельства о праве на земельный участок С.А.П. По его мнению, неправильное решение суда должно подлежать отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение С.А.П., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Д. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд установил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 0,06 га и свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв. м, расположенный по (адрес) (адрес), было выдано С.А.П. на один земельный участок, расположенный по (адрес) и не имеющего отношения и общих границ с земельным участком, расположенным по (адрес).
В отсутствии доказательств в обоснование заявленных С.А.П. требований о его праве на земельный участок, расположенный по (адрес), суд, применив положения ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что он имеет право на земельный участок площадью 0,06 га, входящий в состав земельного участка, расположенного по (адрес), принадлежащего ответчику Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, из материалов дела такие выводы не следуют.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором земельные участки, расположенные по (адрес) и по (адрес), (адрес) не имеют общих границ.
Доказательства пользования земельным участком, расположенным по (адрес) на предусмотренных законом основаниях истец суду не представил. В судебном заседании кассационной инстанции С.А.Н. пояснил, что бабушка, имя которой он не помнит, разрешила ему пользоваться земельным участком площадью 0,06 га, расположенного по (адрес), что нашло свое отражение в плане земельного участка по (адрес) и является, по его мнению, основанием для признания его права на спорный земельный участок.
Вместе с тем, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, главы 17 ГК РФ перечислены основания для возникновения прав на земельные участки с государственной регистрацией такого права.
Указанное кассатором основание для возникновения его права на спорный земельный участок - фактическое использование земельного участка по разрешению бабушки и запись в плане земельного участка не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания права гражданина на земельный участок и основания для защиты такого права от действий третьих лиц.
Доказательства зарегистрированного в установленном порядке права С.А.Н. на земельный участок площадью 0,06 га по (адрес), суду представлено не было.
Помимо этого, указанные доводы кассатора опровергаются планом земельного участка по (адрес), из буквального содержания которого следует, что земельный участок Д. граничит с земельным участком С.В., а не С.А.П. (т. 1, л.д. 152), в связи с чем, права С.А.П. не могли быть нарушены действиями ответчика по межеванию своего земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы С.А.П., в этой части, не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что судом неправильно дана оценка показаниям представителя Елизаветинской сельской администрации и необоснованно не истребованы по ходатайству истцовой стороны доказательства из Службы кадастра, картографии и геодезии по Азовскому району, Администрации Азовского района первичных абрисов и документов о разделе земельного участка по (адрес) и по (адрес), поскольку такие действия суда не повлекли вынесение неправильного решения по делу и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию С.А.П. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.П., в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7431
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7431
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре П.Д.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе С.А.П., в лице представителя К., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г.,
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к Д. об установлении межевой границы, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по тем основаниям, что истец имеет свидетельство (номер) от (дата) о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в (адрес) по (адрес) на основании Главы Администрации Елизаветинского сельского Совета (номер) от (дата). К указанному свидетельству плана границ земельного участка не имеется.
При межевании указанного земельного участка истец обнаружил, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности была включена в площадь земельного участка ответчика Д., являющегося собственником земельного участка в (адрес). Такое несоответствие лишает, по мнению истца, возможности установить границы земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении межевой границы между земельными участками в (адрес) (адрес) и (адрес) (адрес), признании недействительным результатов межевания земельного участка в (адрес) (адрес), признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в (адрес).
Представитель ответчика Д. по доверенности Б. иск не признала, считала его необоснованным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области иск С.А.П. оставлен без удовлетворения.
С.А.П., в лице представителя К., подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Кассатор настаивает на своем праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, входящий в состав земельного участка, расположенного по (адрес), принадлежащего ответчику.
Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании свидетельства о праве собственности в 1993 г. по (адрес), является земельным участком, расположенным по (адрес). Данные выводы, по мнению кассатора, следуют из схемы земельного участка по (адрес), в котором указано на межевую границу с земельным участком С.В. - брату кассатора и совладельца земельного участка по (адрес), который в судебном заседании пояснил о принадлежности спорного земельного участка кассатору.
Указывает на необоснованное отклонение заявленных представителем истца ходатайств об истребовании из Службы кадастра, картографии и геодезии по Азовскому району, Администрации Азовского района первичных абрисов и документов о разделе земельного участка по (адрес) и по (адрес).
Кассатор ссылается на неправильную оценку, данную судом пояснениям представителя Елизаветинской сельской администрации об основаниях выдачи свидетельства о праве на земельный участок С.А.П. По его мнению, неправильное решение суда должно подлежать отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение С.А.П., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Д. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд установил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 0,06 га и свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв. м, расположенный по (адрес) (адрес), было выдано С.А.П. на один земельный участок, расположенный по (адрес) и не имеющего отношения и общих границ с земельным участком, расположенным по (адрес).
В отсутствии доказательств в обоснование заявленных С.А.П. требований о его праве на земельный участок, расположенный по (адрес), суд, применив положения ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что он имеет право на земельный участок площадью 0,06 га, входящий в состав земельного участка, расположенного по (адрес), принадлежащего ответчику Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, из материалов дела такие выводы не следуют.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором земельные участки, расположенные по (адрес) и по (адрес), (адрес) не имеют общих границ.
Доказательства пользования земельным участком, расположенным по (адрес) на предусмотренных законом основаниях истец суду не представил. В судебном заседании кассационной инстанции С.А.Н. пояснил, что бабушка, имя которой он не помнит, разрешила ему пользоваться земельным участком площадью 0,06 га, расположенного по (адрес), что нашло свое отражение в плане земельного участка по (адрес) и является, по его мнению, основанием для признания его права на спорный земельный участок.
Вместе с тем, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, главы 17 ГК РФ перечислены основания для возникновения прав на земельные участки с государственной регистрацией такого права.
Указанное кассатором основание для возникновения его права на спорный земельный участок - фактическое использование земельного участка по разрешению бабушки и запись в плане земельного участка не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания права гражданина на земельный участок и основания для защиты такого права от действий третьих лиц.
Доказательства зарегистрированного в установленном порядке права С.А.Н. на земельный участок площадью 0,06 га по (адрес), суду представлено не было.
Помимо этого, указанные доводы кассатора опровергаются планом земельного участка по (адрес), из буквального содержания которого следует, что земельный участок Д. граничит с земельным участком С.В., а не С.А.П. (т. 1, л.д. 152), в связи с чем, права С.А.П. не могли быть нарушены действиями ответчика по межеванию своего земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы С.А.П., в этой части, не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что судом неправильно дана оценка показаниям представителя Елизаветинской сельской администрации и необоснованно не истребованы по ходатайству истцовой стороны доказательства из Службы кадастра, картографии и геодезии по Азовскому району, Администрации Азовского района первичных абрисов и документов о разделе земельного участка по (адрес) и по (адрес), поскольку такие действия суда не повлекли вынесение неправильного решения по делу и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию С.А.П. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.П., в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)