Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском Т.И., О.Е., Т.Ю., Б.Е., О.Н., О.Н. 3-и лица: ООО "Южная кадастровая компания", МУП "Городской центр Кадастра и геодезии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное Учреждение земельная кадастровая палата по Ростовской области о восстановлении межевой границы, указав, что является собственницей 1/2 доли домовладения. По данным МУП "ГЦКиГ" земельный участок индивидуального жилищного строительства, указанный в документах по <...>, и <...>, в адресном реестре числится по почтовому адресу: <...>. Указанное домовладение находится на общем земельном участке размером 541 кв. метров.
Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону данный земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону был передан ей в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома в 1993 году. Собственниками соседнего по меже домовладения являются: Т.И. - 12/33 доли; О.Е. - 2/33 доли; Т.Ю. - 4/33 доли; Б.Е. - 18/66 долей; О.Н. - 2/33 доли; О.Н. - 4/33 доли.
Доля соседнего домовладения, которая граничит с ее домовладением, находится в пользовании Т.И.
В 2006 году ответчик Т.И. производила межевание своего земельного участка для приватизации. Межевание производила ООО "Южная Кадастровая компания".
При межевании данного земельного участка не было достигнуто соглашение между ею и ответчиком, не был подписан акт согласования спорной границы межевания, обмеры были произведены без согласования с планами границ домовладений.
На основании указанного межевания ответчику был выдан кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. N <...> с кадастровым номером N <...>, и участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в установленном порядке.
С 2006 года постоянно между нею и ответчицей Т.И. происходят скандалы и споры о межевой границе.
В 2009 году при межевании ее земельного участка, который производил МУП "Городской Центр Кадастра и геодезии" выявлено, что при обмерах земельного участка ответчиком был произведен захват части ее земельного участка, в связи с чем кадастровые работы по формированию границ (межевание) земельного участка по временно были приостановлены, до выяснения межевой границы и вынесения судебного решения.
Истица, с учетом уточненных требований, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N <...> категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв. м, расположенный по адресу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: <...> в соответствии с дополнением к заключению судебного эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна иметь форму ломаной линии и проходить в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки N 1 (названа условно) расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки на расстоянии 8,49 м от левого переднего угла жилого дома лит. "В" домовладения N <...> в сторону домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,04 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N 4 (названа условно) расположенной на правом тыльном углу строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на тыльной стене и на расстоянии 0,07 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,23 м от правой стены строения лит. "Г" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Г" домовладения N <...> и далее к точке N <...> расположенной на тыльном правом углу строения лит. "Г" домовладения N <...>
внести изменение в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу ул. <...> по восстановленной межевой границе с домовладением
обязать Т.И. демонтировать часть крыши строения лит. "<...>", нависающую над границей между земельными участками, находящимися по адресу: <...>
- взыскать с Т.И. судебные расходы в сумме 41 246 рублей 33 копейки;
- - взыскать с Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. На рассмотрении остальной части исковых требований не настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.И. порядке ст. 167 ГПК ПФ.
Представитель Т.И. К., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что эксперт ЮРЦСЭ не вправе восстанавливать межевую границу, такие работы входят в обязанности специальных геодезических и картографических служб, между собственниками домовладений сложился порядок пользования, в настоящее время Т.И. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, чертеж границ ее земельного участка изготовлен уполномоченными на то органами, согласован во всех инстанциях.
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Щ. удовлетворил в заявленном объеме.
В кассационной жалобе Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Межевое дело было согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства города и утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, приватизирован, и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Материалы межевания рассматривались, проверялись и согласовывались многими должностными лицами и уполномоченными муниципальными и федеральными органами, которые ни разу не усомнились в правильности межевания.
Она не является надлежащим ответчиком, так как не обладает специальными навыками, инструментами и лицензией, не производила неправильное межевание и не может нести ответственность за якобы допущенные нарушения нормативных актов при выполнении землеустроительных работ. Это ее заявление было оставлено судом без внимания.
В соответствии с гл. 8 Инструкции по межеванию земель Истец была уведомлена о времени проведения работ, присутствовала и скандалила во время их проведения и, в итоге, отказалось подписать акт согласования границ.
П. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусматривает, что "При неявке на процедуру согласования границ или отказе от участия в процедуре согласования границ (не предоставлении мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В случае неявки в течение 30 календарных дней или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными."
Ни с какими заявлениями о своем отказе и причинах отказа согласовать акт установления границ, ни в какие организации Истец не обращалась, что и позволило считать границы установленными.
По мнению кассатора, рассмотрение законности решения государственного органа об утверждении чертежа границ земельного участка, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, решения муниципального органа о приватизации земельного участка, решения государственного органа о государственной регистрации права может быть произведено только в порядке Главы 25 ГПК РФ. Это ее заявление, повторяемое по несколько раз в каждом судебном заседании, ни разу не было принято во внимания судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Т.И., представителей Щ. В. по доверенности и Б.Л. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 60, 61, 69 ЗК РФ, исходил из того, что Домовладения N <...> и N <...> по <...> являются соседними и имеют общую границу, что фактическая спорная граница земельных участков отсутствует, так как отсутствует ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании Щ. и Т.И. Согласно имеющимся в деле копий планов домовладений, между домовладениями N <...> и N <...> по <...> существовала межевая граница, стоял забор. До настоящего времени вместо забора, разделяющего соседние домовладения, стоят старые столбы, на которых ранее держался забор. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что столбы, на которых ранее держался забор, стоят на том же месте и никуда не переносились и посчитал установленным, что межевая граница между домовладениями N <...> и N <...> существовала и проходила по забору, державшегося на столбах, которые в настоящее время стоят на старом месте, что спор относительно межевой границы между домовладениями N <...> и N <...> по <...> N <...> существует с 2006 года. Несмотря на наличие межевого спора, Т.И. обратилась в ООО "Южная кадастровая компания" для проведения межевания, подготовки проекта границ земельного участка с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.
В акте о согласовании границ земельного участка N <...> по <...> подпись Щ. отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Щ. не согласовала границы земельного участка N <...> по <...>.
ООО "Южная кадастровая компания", выполняя межевание земельного участка нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по, в результате чего, согласования между землепользователями не было достигнуто. При межевании земельного участка произошел прихват земельного участка истицы, в результате чего, земельный участок истицы значительно уменьшился - на 21 кв. м, чем нарушено право истицы.
Поскольку при составлении заключений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт использовал все материалы документов, в том числе, составленные по данным первичной инвентаризации, межевая граница между домовладениями, по мнению суда, подлежит восстановлению в соответствии с дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении межевой границы между домовладениями, то, по мнению суда, подлежат внесению изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка.
Требования истицы об обязании ответчицу демонтировать часть крыши строения лит. "Ш", нависающей над земельным участком истицы, суд посчитал подлежащими удовлетворению, так как, действительно, часть крыши строения лит. "Ш", принадлежащего ответчице, нависает над земельным участком истицы, что создает истице определенные неудобства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, Т.И. в 1997 году по договору дарения получила в собственность 12/33 долей домовладения по расположенного на земельном участке размером 566 кв. м. В результате проведенного межевания и приватизации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. Согласно экспертному заключению от 2.08.2010 года, в соответствии с первичном копией плана и абрисом МУПТИ и ОН по данным на 23.08 1931 года, домовладение располагается на земельном участке площадью 574 кв. м.
Площадь земельного участка по данным на "года" составляла 541 кв. м. В соответствии со свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Щ., площадь земельного участка по составлял 541,0 кв. м.
При сопоставлении фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, согласно чертежа фактических границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП "Городского центра кадастра и геодезии" (т. 2 л.д. 7), площадь земельного участка истицы 541 кв. м, 21 кв. м накладка ранее учтенного участка КН N <...> на земельный участок по <...>.
Поэтому выводы суда о нарушении прав истицы и обоснованности заявленных требований правомерны.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе признанием недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
По правилам ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права не только способами, прямо перечисленными в указанной норме, но и иными, перечисленными в законе способами, в том числе и в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства, как споры о правах.
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права Т.И. на земельный участок и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> по восстановлении межевой границы, что соответствует позиции приведенных выше норм.
Ссылка кассатора на гл. 8 Инструкции по межеванию земель и п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания в данном случае ошибочна, поскольку при межевании земельного участка Т.И. истица присутствовала, выражала свое несогласие, отказалась подписать акт межевания, о чем указывает в своей жалобе и кассатор, то есть имел место спор.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласованных личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Поэтому правильным является вывод суда о том, что ООО "Южная кадастровая компания", выполняя межевание земельного участка, нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по <...> в результате чего согласования между землепользователями не достигнуто. Следовательно, несостоятельны утверждения кассатора, что все действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, приватизации, регистрации права собственности совершены в установленном законом порядке.
Поскольку при разрешении данного дела истицей на оспаривались действия ООО "Южная кадастровая компания" по межеванию земельного участка по, и истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, ООО "Южная кадастровая компания" не является субъектом возникших правоотношений, суд обоснованно отказал в привлечении общества в качестве ответчика по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми по настоящему делу, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и доказательно не опровергают правильных по существу выводов суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7221
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7221
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском Т.И., О.Е., Т.Ю., Б.Е., О.Н., О.Н. 3-и лица: ООО "Южная кадастровая компания", МУП "Городской центр Кадастра и геодезии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное Учреждение земельная кадастровая палата по Ростовской области о восстановлении межевой границы, указав, что является собственницей 1/2 доли домовладения. По данным МУП "ГЦКиГ" земельный участок индивидуального жилищного строительства, указанный в документах по <...>, и <...>, в адресном реестре числится по почтовому адресу: <...>. Указанное домовладение находится на общем земельном участке размером 541 кв. метров.
Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону данный земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону был передан ей в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома в 1993 году. Собственниками соседнего по меже домовладения являются: Т.И. - 12/33 доли; О.Е. - 2/33 доли; Т.Ю. - 4/33 доли; Б.Е. - 18/66 долей; О.Н. - 2/33 доли; О.Н. - 4/33 доли.
Доля соседнего домовладения, которая граничит с ее домовладением, находится в пользовании Т.И.
В 2006 году ответчик Т.И. производила межевание своего земельного участка для приватизации. Межевание производила ООО "Южная Кадастровая компания".
При межевании данного земельного участка не было достигнуто соглашение между ею и ответчиком, не был подписан акт согласования спорной границы межевания, обмеры были произведены без согласования с планами границ домовладений.
На основании указанного межевания ответчику был выдан кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. N <...> с кадастровым номером N <...>, и участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в установленном порядке.
С 2006 года постоянно между нею и ответчицей Т.И. происходят скандалы и споры о межевой границе.
В 2009 году при межевании ее земельного участка, который производил МУП "Городской Центр Кадастра и геодезии" выявлено, что при обмерах земельного участка ответчиком был произведен захват части ее земельного участка, в связи с чем кадастровые работы по формированию границ (межевание) земельного участка по временно были приостановлены, до выяснения межевой границы и вынесения судебного решения.
Истица, с учетом уточненных требований, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N <...> категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв. м, расположенный по адресу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: <...> в соответствии с дополнением к заключению судебного эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна иметь форму ломаной линии и проходить в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки N 1 (названа условно) расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки на расстоянии 8,49 м от левого переднего угла жилого дома лит. "В" домовладения N <...> в сторону домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,04 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N 4 (названа условно) расположенной на правом тыльном углу строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на тыльной стене и на расстоянии 0,07 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,23 м от правой стены строения лит. "Г" домовладения N <...> и далее к точке N <...> (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Г" домовладения N <...> и далее к точке N <...> расположенной на тыльном правом углу строения лит. "Г" домовладения N <...>
внести изменение в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу ул. <...> по восстановленной межевой границе с домовладением
обязать Т.И. демонтировать часть крыши строения лит. "<...>", нависающую над границей между земельными участками, находящимися по адресу: <...>
- взыскать с Т.И. судебные расходы в сумме 41 246 рублей 33 копейки;
- - взыскать с Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. На рассмотрении остальной части исковых требований не настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.И. порядке ст. 167 ГПК ПФ.
Представитель Т.И. К., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что эксперт ЮРЦСЭ не вправе восстанавливать межевую границу, такие работы входят в обязанности специальных геодезических и картографических служб, между собственниками домовладений сложился порядок пользования, в настоящее время Т.И. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, чертеж границ ее земельного участка изготовлен уполномоченными на то органами, согласован во всех инстанциях.
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Щ. удовлетворил в заявленном объеме.
В кассационной жалобе Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Межевое дело было согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства города и утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, приватизирован, и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Материалы межевания рассматривались, проверялись и согласовывались многими должностными лицами и уполномоченными муниципальными и федеральными органами, которые ни разу не усомнились в правильности межевания.
Она не является надлежащим ответчиком, так как не обладает специальными навыками, инструментами и лицензией, не производила неправильное межевание и не может нести ответственность за якобы допущенные нарушения нормативных актов при выполнении землеустроительных работ. Это ее заявление было оставлено судом без внимания.
В соответствии с гл. 8 Инструкции по межеванию земель Истец была уведомлена о времени проведения работ, присутствовала и скандалила во время их проведения и, в итоге, отказалось подписать акт согласования границ.
П. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусматривает, что "При неявке на процедуру согласования границ или отказе от участия в процедуре согласования границ (не предоставлении мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В случае неявки в течение 30 календарных дней или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными."
Ни с какими заявлениями о своем отказе и причинах отказа согласовать акт установления границ, ни в какие организации Истец не обращалась, что и позволило считать границы установленными.
По мнению кассатора, рассмотрение законности решения государственного органа об утверждении чертежа границ земельного участка, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, решения муниципального органа о приватизации земельного участка, решения государственного органа о государственной регистрации права может быть произведено только в порядке Главы 25 ГПК РФ. Это ее заявление, повторяемое по несколько раз в каждом судебном заседании, ни разу не было принято во внимания судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Т.И., представителей Щ. В. по доверенности и Б.Л. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 60, 61, 69 ЗК РФ, исходил из того, что Домовладения N <...> и N <...> по <...> являются соседними и имеют общую границу, что фактическая спорная граница земельных участков отсутствует, так как отсутствует ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании Щ. и Т.И. Согласно имеющимся в деле копий планов домовладений, между домовладениями N <...> и N <...> по <...> существовала межевая граница, стоял забор. До настоящего времени вместо забора, разделяющего соседние домовладения, стоят старые столбы, на которых ранее держался забор. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что столбы, на которых ранее держался забор, стоят на том же месте и никуда не переносились и посчитал установленным, что межевая граница между домовладениями N <...> и N <...> существовала и проходила по забору, державшегося на столбах, которые в настоящее время стоят на старом месте, что спор относительно межевой границы между домовладениями N <...> и N <...> по <...> N <...> существует с 2006 года. Несмотря на наличие межевого спора, Т.И. обратилась в ООО "Южная кадастровая компания" для проведения межевания, подготовки проекта границ земельного участка с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.
В акте о согласовании границ земельного участка N <...> по <...> подпись Щ. отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Щ. не согласовала границы земельного участка N <...> по <...>.
ООО "Южная кадастровая компания", выполняя межевание земельного участка нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по, в результате чего, согласования между землепользователями не было достигнуто. При межевании земельного участка произошел прихват земельного участка истицы, в результате чего, земельный участок истицы значительно уменьшился - на 21 кв. м, чем нарушено право истицы.
Поскольку при составлении заключений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт использовал все материалы документов, в том числе, составленные по данным первичной инвентаризации, межевая граница между домовладениями, по мнению суда, подлежит восстановлению в соответствии с дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении межевой границы между домовладениями, то, по мнению суда, подлежат внесению изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка.
Требования истицы об обязании ответчицу демонтировать часть крыши строения лит. "Ш", нависающей над земельным участком истицы, суд посчитал подлежащими удовлетворению, так как, действительно, часть крыши строения лит. "Ш", принадлежащего ответчице, нависает над земельным участком истицы, что создает истице определенные неудобства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, Т.И. в 1997 году по договору дарения получила в собственность 12/33 долей домовладения по расположенного на земельном участке размером 566 кв. м. В результате проведенного межевания и приватизации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. Согласно экспертному заключению от 2.08.2010 года, в соответствии с первичном копией плана и абрисом МУПТИ и ОН по данным на 23.08 1931 года, домовладение располагается на земельном участке площадью 574 кв. м.
Площадь земельного участка по данным на "года" составляла 541 кв. м. В соответствии со свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Щ., площадь земельного участка по составлял 541,0 кв. м.
При сопоставлении фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, согласно чертежа фактических границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП "Городского центра кадастра и геодезии" (т. 2 л.д. 7), площадь земельного участка истицы 541 кв. м, 21 кв. м накладка ранее учтенного участка КН N <...> на земельный участок по <...>.
Поэтому выводы суда о нарушении прав истицы и обоснованности заявленных требований правомерны.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе признанием недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
По правилам ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права не только способами, прямо перечисленными в указанной норме, но и иными, перечисленными в законе способами, в том числе и в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства, как споры о правах.
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права Т.И. на земельный участок и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> по восстановлении межевой границы, что соответствует позиции приведенных выше норм.
Ссылка кассатора на гл. 8 Инструкции по межеванию земель и п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания в данном случае ошибочна, поскольку при межевании земельного участка Т.И. истица присутствовала, выражала свое несогласие, отказалась подписать акт межевания, о чем указывает в своей жалобе и кассатор, то есть имел место спор.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласованных личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Поэтому правильным является вывод суда о том, что ООО "Южная кадастровая компания", выполняя межевание земельного участка, нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по <...> в результате чего согласования между землепользователями не достигнуто. Следовательно, несостоятельны утверждения кассатора, что все действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, приватизации, регистрации права собственности совершены в установленном законом порядке.
Поскольку при разрешении данного дела истицей на оспаривались действия ООО "Южная кадастровая компания" по межеванию земельного участка по, и истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, ООО "Южная кадастровая компания" не является субъектом возникших правоотношений, суд обоснованно отказал в привлечении общества в качестве ответчика по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми по настоящему делу, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и доказательно не опровергают правильных по существу выводов суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)