Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Т.А. в лице представителя З. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т.А., К., указав, что он постоянно проживает в Германии с 1999 года. До декабря 2007 года у него в собственности находился земельный участок площадью 2 811 кв. м кадастровый номер N <...> находящийся по адресу <...>. На указанном земельном участке находилось строение (жилой дом, требующий ремонта). 04.05.2006 года он оформил доверенность на имя К., уполномочив его продать указанный земельный участок со строениями за цену и на условиях по его усмотрению. Срок доверенности истек в мае 2009 года. Так как К. не сообщил ему о продаже указанного земельного участка и не передал ему деньги, вырученные от этой продажи, Ф. считал, что земельный участок по-прежнему принадлежит ему. 30.11.2010 года истец обращался с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для получения выписки из ЕГРН, согласно выписке NN <...> от 04.12.2010 года ему стало известно, что на 29.10.2010 года правообладателем принадлежавшего ему земельного участка по адресу: <...> является Т.А. Истец обратился к нотариусу Мясниковского района Ростовской области Д. и получил у нее дубликат договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 года. Из договора он узнал, что цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, что в десять раз ниже его рыночной стоимости на декабрь 2007 года. В договоре имеется ссылка на справку от 11.12.2007 года NN <...>, выданную отделом по координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, об отсутствии на земельном участке строений. В п. 11 договора отмечается, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Однако истец считал условия указанного договора крайне невыгодными для себя, считал договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 года сделкой, совершенной под влиянием обмана при наличии злонамеренного соглашения ответчика Т.А. с одной стороны и К., представлявшего интересы истца, с другой стороны. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, Ф. просил суд признать недействительной указанную сделку.
Решением суда от 31.03.2011 года иск Ф. к Т.А. и К. удовлетворен в полном объеме.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между ответчиками по делу имело место злонамеренное соглашение, направленное против интересов Ф. В результате указанного сговора истец был лишен того, что он должен был получить при надлежащем использовании его представителем имеющегося у него полномочия. По этим основаниям нашел возможным применение последствий недействительности сделки. Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске Ф. срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец проживает в Германии в г. Мюнхен. В период с 21.12.2007 года по 22.12.2010 года Ф. приезжал в Россию два раза, находился в РФ с мая по август 2008 года и с сентября по декабрь 2010 года. Это следует из пояснений самого истца, из отметок в его паспорте. Суд пришел к выводу, что убедительных данных, подтверждающих факт извещения истца о продаже участка до 04.12.2010 года - даты получения им выписки из ЕГРП, не представлено, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности.
Т.А. в лице представителя З. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указала, что при постановке обжалуемого решения, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности. Выводы суда о злонамеренном соглашении ответчиков, основанном на отчете NN <...> от 17.01.2011 г. относительно рыночной стоимости предмета оспариваемого договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание. Кассатор считает указанный отчет недопустимым доказательством. Кассатор указала, что при заключении оспариваемого договора были соблюдены все нормы действующего законодательства. По мнению кассатора, она является добросовестным приобретателем. Кассатор сослалась на положения ст. 302 ГК РФ и указала, что К. имел право на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, следовательно, требования истца о том, что оспариваемая сделка была вынужденной и кабальной, являются несостоятельными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т.А. по доверенности и ордеру З., К., Ф., его представителя по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 156, 179, 181, 424 ГК РФ и исходил из того, что 4 мая 2006 года Ф. выдал своему сыну К. доверенность, удостоверенную вице-консулом Консульства РФ в Мюнхене Н., сроком на три года, которой уполномочил его продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий Ф. земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Необходимыми признаками такой сделки являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, признавая вышеупомянутую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - ч. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно, не учел признаки злонамеренного соглашения сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела - для разрешения спора о признании сделки недействительной в связи со злонамеренным соглашением сторон, как полагает судебная коллегия, не были доказаны. Не установлено, что между покупателем Т.А. и продавцом вышеуказанного земельного участка со строениями К. имело место злонамеренное соглашение. Истцовой стороной не представлено доказательств о наличии умышленного сговора между продавцом К., действующим на основании доверенности, и покупателем Т.А.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания вышеупомянутого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку договор заключен в период действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями законодательства. Согласно доверенности Ф. уполномочил К. продать земельный участок за цену и на условиях, по своему усмотрению.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и заключен с соблюдением норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает вынести новое решение и отказать в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка со строениями от 21 декабря 2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года отменить. Отказать в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> Мясниковского района, Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7025
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7025
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Т.А. в лице представителя З. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т.А., К., указав, что он постоянно проживает в Германии с 1999 года. До декабря 2007 года у него в собственности находился земельный участок площадью 2 811 кв. м кадастровый номер N <...> находящийся по адресу <...>. На указанном земельном участке находилось строение (жилой дом, требующий ремонта). 04.05.2006 года он оформил доверенность на имя К., уполномочив его продать указанный земельный участок со строениями за цену и на условиях по его усмотрению. Срок доверенности истек в мае 2009 года. Так как К. не сообщил ему о продаже указанного земельного участка и не передал ему деньги, вырученные от этой продажи, Ф. считал, что земельный участок по-прежнему принадлежит ему. 30.11.2010 года истец обращался с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для получения выписки из ЕГРН, согласно выписке NN <...> от 04.12.2010 года ему стало известно, что на 29.10.2010 года правообладателем принадлежавшего ему земельного участка по адресу: <...> является Т.А. Истец обратился к нотариусу Мясниковского района Ростовской области Д. и получил у нее дубликат договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 года. Из договора он узнал, что цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, что в десять раз ниже его рыночной стоимости на декабрь 2007 года. В договоре имеется ссылка на справку от 11.12.2007 года NN <...>, выданную отделом по координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, об отсутствии на земельном участке строений. В п. 11 договора отмечается, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Однако истец считал условия указанного договора крайне невыгодными для себя, считал договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 года сделкой, совершенной под влиянием обмана при наличии злонамеренного соглашения ответчика Т.А. с одной стороны и К., представлявшего интересы истца, с другой стороны. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, Ф. просил суд признать недействительной указанную сделку.
Решением суда от 31.03.2011 года иск Ф. к Т.А. и К. удовлетворен в полном объеме.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между ответчиками по делу имело место злонамеренное соглашение, направленное против интересов Ф. В результате указанного сговора истец был лишен того, что он должен был получить при надлежащем использовании его представителем имеющегося у него полномочия. По этим основаниям нашел возможным применение последствий недействительности сделки. Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске Ф. срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец проживает в Германии в г. Мюнхен. В период с 21.12.2007 года по 22.12.2010 года Ф. приезжал в Россию два раза, находился в РФ с мая по август 2008 года и с сентября по декабрь 2010 года. Это следует из пояснений самого истца, из отметок в его паспорте. Суд пришел к выводу, что убедительных данных, подтверждающих факт извещения истца о продаже участка до 04.12.2010 года - даты получения им выписки из ЕГРП, не представлено, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности.
Т.А. в лице представителя З. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указала, что при постановке обжалуемого решения, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности. Выводы суда о злонамеренном соглашении ответчиков, основанном на отчете NN <...> от 17.01.2011 г. относительно рыночной стоимости предмета оспариваемого договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание. Кассатор считает указанный отчет недопустимым доказательством. Кассатор указала, что при заключении оспариваемого договора были соблюдены все нормы действующего законодательства. По мнению кассатора, она является добросовестным приобретателем. Кассатор сослалась на положения ст. 302 ГК РФ и указала, что К. имел право на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, следовательно, требования истца о том, что оспариваемая сделка была вынужденной и кабальной, являются несостоятельными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т.А. по доверенности и ордеру З., К., Ф., его представителя по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 156, 179, 181, 424 ГК РФ и исходил из того, что 4 мая 2006 года Ф. выдал своему сыну К. доверенность, удостоверенную вице-консулом Консульства РФ в Мюнхене Н., сроком на три года, которой уполномочил его продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий Ф. земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Необходимыми признаками такой сделки являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, признавая вышеупомянутую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - ч. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно, не учел признаки злонамеренного соглашения сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела - для разрешения спора о признании сделки недействительной в связи со злонамеренным соглашением сторон, как полагает судебная коллегия, не были доказаны. Не установлено, что между покупателем Т.А. и продавцом вышеуказанного земельного участка со строениями К. имело место злонамеренное соглашение. Истцовой стороной не представлено доказательств о наличии умышленного сговора между продавцом К., действующим на основании доверенности, и покупателем Т.А.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания вышеупомянутого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку договор заключен в период действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями законодательства. Согласно доверенности Ф. уполномочил К. продать земельный участок за цену и на условиях, по своему усмотрению.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и заключен с соблюдением норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает вынести новое решение и отказать в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка со строениями от 21 декабря 2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года отменить. Отказать в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> Мясниковского района, Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)