Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление <...>, <...>, <...> - удовлетворить.
Решение ФГУ по Тюменской области от 21.03.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета - признать незаконным.
Обязать ФГУ по Тюменской области произвести постановку на государственный кадастровый учет трех земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, указанных в межевом плане от 21.02.2011 года - как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3.
Взыскать с ФГУ по Тюменской области в пользу <...>, <...>, <...> сумму оплаченной государственной пошлины всего в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения по Тюменской области (в настоящее время после переименования Федерального бюджетного учреждения по Тюменской области) <...>, настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя заявительницы <...> - <...>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...> обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного учреждения по Тюменской области(в настоящее время после переименования Федерального бюджетного учреждения по Тюменской области - далее по тексту ФГУ по Тюменской области либо Учреждение) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 21.03.2011 г. Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер:, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства. По утверждению <...> 27 февраля 2010 года, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими был произведен выдел земельных участков в счет принадлежавшей им доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства, при этом 24.02.2011 г. заявители обратились в Учреждение с заявлением о постановке на кадастровый учет трех выделенных земельных участков. Однако в этом <...> ФГУ по Тюменской области было отказано со ссылкой на п. 58 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно на то, что вид разрешенного использования выделенных земельных участков, обозначенных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером. По мнению заявителей, принятое Учреждением решение является незаконным, так как оно противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем <...> просили признать незаконным решение ФГУ по Тюменской области от 21.03.2011 г. и обязать Учреждение произвести постановку на государственный кадастровый учет трех земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, указанных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3.
Заявители <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заявительницы <...> - <...> в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФГУ по Тюменской области - <...> в судебном заседании заявление не признала, полагая оспариваемое <...> решение Учреждения основанным на законе. По утверждению <...>, поскольку вид разрешенного использования исходного земельного участка указан "для ведения сельскохозяйственного производства", то и вид разрешенного использования земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельной доли, должен быть также указан "для ведения сельскохозяйственного производства", а не "для личного подсобного хозяйства". По мнению <...>, вид разрешенного использования образуемых в результате выдела из одного земельных участков не может быть самостоятельно определен лицом, по инициативе которого осуществляется такой выдел, а должен определяться уполномоченным на то органом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУ по Тюменской области.
В кассационной жалобе Учреждение, действующее в лице представителя <...>, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, <...> считает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, а именно, ст. ст. 16, 22 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 58 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и п. 70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42. По мнению <...>, поскольку заявителями не было предоставлено решения главы Чикчинского МО об изменении вида разрешенного использования вновь образуемых земельных участков, оснований для признания незаконным решения ФГУ по Тюменской области об отказе <...> в осуществлении кадастрового учета выделенных объектов недвижимости у суда не имелось.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя требования <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, являясь сособственниками земельной долина земельный участок, находящийся по адресу:, кадастровый номер:, с разрешенным использованием - "для ведения сельскохозяйственного производства", вправе были выделить в счет своих земельных долей земельные участки для создания личного подсобного хозяйства без разрешения на то органов местного самоуправления. Поскольку для такого выдела в силу закона необходимо лишь решение общего собрания участников долевой собственности исходного объекта недвижимости, которое было предъявлено <...> в ФГУ по Тюменской области одновременно с их заявлением от 24.02.2011 г. о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков, указанных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, суд признал решение Учреждения об отказе в постановке выделенных объектов недвижимости на кадастровый учет незаконным.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора п. п. 3, 5 ст. 11.2, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011 г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.
Ссылки кассационной жалобы Учреждения на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает надуманными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в данном случае и подлежал применению.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при выделе участниками долевой собственности в счет своей доли земельного участка до 01.07.2011 г. требовалось решение органа местного самоуправления, не основаны на законе, в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного учреждения по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-4389/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление <...>, <...>, <...> - удовлетворить.
Решение ФГУ по Тюменской области от 21.03.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета - признать незаконным.
Обязать ФГУ по Тюменской области произвести постановку на государственный кадастровый учет трех земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, указанных в межевом плане от 21.02.2011 года - как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3.
Взыскать с ФГУ по Тюменской области в пользу <...>, <...>, <...> сумму оплаченной государственной пошлины всего в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения по Тюменской области (в настоящее время после переименования Федерального бюджетного учреждения по Тюменской области) <...>, настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя заявительницы <...> - <...>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...> обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного учреждения по Тюменской области(в настоящее время после переименования Федерального бюджетного учреждения по Тюменской области - далее по тексту ФГУ по Тюменской области либо Учреждение) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 21.03.2011 г. Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер:, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства. По утверждению <...> 27 февраля 2010 года, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими был произведен выдел земельных участков в счет принадлежавшей им доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства, при этом 24.02.2011 г. заявители обратились в Учреждение с заявлением о постановке на кадастровый учет трех выделенных земельных участков. Однако в этом <...> ФГУ по Тюменской области было отказано со ссылкой на п. 58 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно на то, что вид разрешенного использования выделенных земельных участков, обозначенных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером. По мнению заявителей, принятое Учреждением решение является незаконным, так как оно противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем <...> просили признать незаконным решение ФГУ по Тюменской области от 21.03.2011 г. и обязать Учреждение произвести постановку на государственный кадастровый учет трех земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, указанных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3.
Заявители <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заявительницы <...> - <...> в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФГУ по Тюменской области - <...> в судебном заседании заявление не признала, полагая оспариваемое <...> решение Учреждения основанным на законе. По утверждению <...>, поскольку вид разрешенного использования исходного земельного участка указан "для ведения сельскохозяйственного производства", то и вид разрешенного использования земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельной доли, должен быть также указан "для ведения сельскохозяйственного производства", а не "для личного подсобного хозяйства". По мнению <...>, вид разрешенного использования образуемых в результате выдела из одного земельных участков не может быть самостоятельно определен лицом, по инициативе которого осуществляется такой выдел, а должен определяться уполномоченным на то органом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУ по Тюменской области.
В кассационной жалобе Учреждение, действующее в лице представителя <...>, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, <...> считает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, а именно, ст. ст. 16, 22 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 58 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и п. 70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42. По мнению <...>, поскольку заявителями не было предоставлено решения главы Чикчинского МО об изменении вида разрешенного использования вновь образуемых земельных участков, оснований для признания незаконным решения ФГУ по Тюменской области об отказе <...> в осуществлении кадастрового учета выделенных объектов недвижимости у суда не имелось.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя требования <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, являясь сособственниками земельной долина земельный участок, находящийся по адресу:, кадастровый номер:, с разрешенным использованием - "для ведения сельскохозяйственного производства", вправе были выделить в счет своих земельных долей земельные участки для создания личного подсобного хозяйства без разрешения на то органов местного самоуправления. Поскольку для такого выдела в силу закона необходимо лишь решение общего собрания участников долевой собственности исходного объекта недвижимости, которое было предъявлено <...> в ФГУ по Тюменской области одновременно с их заявлением от 24.02.2011 г. о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков, указанных в межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, суд признал решение Учреждения об отказе в постановке выделенных объектов недвижимости на кадастровый учет незаконным.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора п. п. 3, 5 ст. 11.2, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011 г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.
Ссылки кассационной жалобы Учреждения на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает надуманными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в данном случае и подлежал применению.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при выделе участниками долевой собственности в счет своей доли земельного участка до 01.07.2011 г. требовалось решение органа местного самоуправления, не основаны на законе, в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного учреждения по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)