Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.И., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РФ о взыскании задолженности по арендной плате на землю.
В обоснование своих требований истец указал, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Д" 30.12.2008 г. был заключен договор аренды N 31076 земельного участка по адресу: <...> сроком до 29.10.2011 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора ООО "Д" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 723 кв. м для строительства производственно-складской базы.
19.03.2010 г. между ООО "Д" и П.И. заключено соглашение об уступке права аренды указанного земельного участка, то есть она стала арендатором, соглашение зарегистрировано 07.04.2010 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2008 г. расторгнут с 27.08.2010 года в связи с регистрацией права собственности на земельный участок, однако ответчик не выполняла условия договора о внесении арендной платы в установленный срок, вследствие чего возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 19.03.2010 года по 26.08.2010 года, истец просил суд взыскать с П.И. задолженность по арендной плате за землю за период с 19.03.2010 г. по 26.08.2010 г. в размере 1 394 081,61 рублей; пени за период с 21.03.2010 г. по 26.08.2010 г. в размере 18453,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 г. по 23.11.2010 г. в размере 26 675,75 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие П.И. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.
05.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 394 081,61 руб., пеню в сумме 18 453,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675,75 руб.
Взыскал с П.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11196 рублей.
В кассационной жалобе П.И. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Она предоставила суду заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, указав причины неявки в суд - нахождение на больничном, однако суд необоснованно отказал в отложении дела.
Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в приеме встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2010 г. к договору N 31076 от 30.12.2008 г., подписанного между истцом и ответчиком, и в приобщении документов, обосновывающих возражения ответчика. Именно указанным дополнительным соглашением Департамент увеличил ответчику арендную плату за земельный участок.
Полагает, что поскольку 27.08.2010 г. за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, то дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2010 г. недействительно, то есть Департамент при расчете суммы задолженности не должен был применять сумму арендной платы, установленной данным соглашением.
По мнению кассатора, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420.
Кроме того, просит учесть, что Департамент разрешил продажу земельного участка при наличии задолженности по арендным платежам и при этом не обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. по доверенности П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального закона.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что П.И. извещена надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела не усматривается, что судом принимались меры к ее извещению в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Пунктом. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из протокола судебного разбирательства не усматривается, что данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Названные процессуальные нарушения является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ими затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах - право быть выслушанным судом.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12416
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12416
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.И., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РФ о взыскании задолженности по арендной плате на землю.
В обоснование своих требований истец указал, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Д" 30.12.2008 г. был заключен договор аренды N 31076 земельного участка по адресу: <...> сроком до 29.10.2011 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора ООО "Д" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 723 кв. м для строительства производственно-складской базы.
19.03.2010 г. между ООО "Д" и П.И. заключено соглашение об уступке права аренды указанного земельного участка, то есть она стала арендатором, соглашение зарегистрировано 07.04.2010 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2008 г. расторгнут с 27.08.2010 года в связи с регистрацией права собственности на земельный участок, однако ответчик не выполняла условия договора о внесении арендной платы в установленный срок, вследствие чего возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 19.03.2010 года по 26.08.2010 года, истец просил суд взыскать с П.И. задолженность по арендной плате за землю за период с 19.03.2010 г. по 26.08.2010 г. в размере 1 394 081,61 рублей; пени за период с 21.03.2010 г. по 26.08.2010 г. в размере 18453,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 г. по 23.11.2010 г. в размере 26 675,75 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие П.И. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.
05.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 394 081,61 руб., пеню в сумме 18 453,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675,75 руб.
Взыскал с П.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11196 рублей.
В кассационной жалобе П.И. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Она предоставила суду заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, указав причины неявки в суд - нахождение на больничном, однако суд необоснованно отказал в отложении дела.
Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в приеме встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2010 г. к договору N 31076 от 30.12.2008 г., подписанного между истцом и ответчиком, и в приобщении документов, обосновывающих возражения ответчика. Именно указанным дополнительным соглашением Департамент увеличил ответчику арендную плату за земельный участок.
Полагает, что поскольку 27.08.2010 г. за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, то дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2010 г. недействительно, то есть Департамент при расчете суммы задолженности не должен был применять сумму арендной платы, установленной данным соглашением.
По мнению кассатора, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420.
Кроме того, просит учесть, что Департамент разрешил продажу земельного участка при наличии задолженности по арендным платежам и при этом не обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. по доверенности П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального закона.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что П.И. извещена надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела не усматривается, что судом принимались меры к ее извещению в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Пунктом. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из протокола судебного разбирательства не усматривается, что данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Названные процессуальные нарушения является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ими затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах - право быть выслушанным судом.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)