Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе М.Н., М.Р. на решение Шахтинского городского суда от 05 июля 2011 г.,
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к М.Н., М.Р.
Истец указал, что в его собственности находится земельный участок площадью 469 кв. м и расположенное на нем целое домовладение, находящиеся по адресу: (адрес) Домовладение состоит из жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" и служебных строений лит. "3, и1, Н, П, п/Г1, п/п1, г2, Я".
В общей долевой собственности ответчиков М.Н., М.Р. находятся соседние земельный участок площадью 278 кв. м и расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу: (адрес)
Ранее оба указанных домовладения и земельных участков представляли собой общий земельный участок и домовладение (адрес). Затем в соответствии с договором о разделе жилых домов с постройками и прекращении долевой собственности в натуре от 18.07.2007 г. был произведен раздел жилых домов с постройками в натуре и прекращена общая долевая собственность на домовладение по (адрес)
Решением Шахтинского городского суда от 14.02.2008 г. произведен выдел в натуре Я.А. и М.Н., М.Р. частей общего земельного участка по (адрес)
- Я.А. выделен земельный участок в границах: по фасаду - 18,95 м, с выходом на (адрес); по правой меже - 21,76 м, граничащей с домовладением N 41 по пер. (адрес), 3,70 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка"; по левой меже - 27,40 м, граничащей с жилым домом лит. "Е, е, е1", по задней меже - 8,51 м, граничащей с земельным участком, выделяемым М.Н. и М.Р.; 8,18 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка";
- М.Н. и М.Р. выделен земельный участок в границах: по фасаду - 3,61 м, с выходом на (адрес) 8,51 м, граничащей с земельным участком, выделяемым Я.А.; по правой меже - 15,68 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка", 27,4 м, граничащей с земельным участком, выделяемым Я.А.; по левой меже - 44,52 м, граничащей с домовладением, принадлежащим С по задней меже - 11,70 м, граничащей с домовладением (номер) (адрес).
Затем стороны приобрели право собственности на выделенные им по решению суда земельные участки. Я.А. на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 г. стал собственником земельного участка (номер) площадью 469 кв. м. М.Н., М.Р. стали общими долевыми собственниками земельного участка (номер) площадью 278 кв. м на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 г.
Право собственности сторон на домовладения, земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
Истец указал, что в результате произведенного судом решением от 14.02.2008 г. выдела участков оказалось, что ответчикам отошла часть участка, ранее находившаяся в общем пользовании бывших совладельцев дома N 39, на котором расположен водопровод, проходящий от уличного колодца и внутридворовой колодец, от которого проведен водопровод в жилой дом лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ", принадлежащий Я.А. Кроме того, только с части участка ответчиков возможен свободный доступ истца к сливной яме, а также газовому оборудованию, которое установлено в доме истца. В результате раздела домовладения и выдела земельных участков левая стена жилого дома истца лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" в настоящее время проходит по меже между земельными участками (номер) и (номер)-а по (адрес), в связи чем доступ для ремонта левой стены его дома возможен только через земельный участок ответчиков.
Истец также указал, что для его дома необходимо выполнить монолитный цокольный железобетонный пояс для увеличения прочности строения от деформации, т.к. дом расположен на подработанной территории. Участок истца не имеет коммуникаций для сбора и отвода воды.
Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома. Размещение инженерных коммуникаций: вода, канализация, газ производилось в привязке к ранее существовавшим в доме коммуникациям. Рекомендациями по установке газового котла было предусмотрено, что в соответствии с технически условиями устройства вентиляционных каналов и отсутствием дымоходов в доме необходимо установить навесной газовый котел с герметичной камер сгорания, с отводом продуктов сгорания и подачей воздуха при помощи вентилятора через трубопровод, проведенный в стене. При реконструкции дома для установки навесного котла использовано ранее обустроенное помещение котельной. Согласно проекту, реконструкция существующего жилого (адрес) заключается в удалении части существующих кирпичных перегородок на первом этаже, устройстве монолитного железобетонного пояса и монолитного железобетонного перекрытия на той же отметке с последующим устройством из деревянных конструкций второго мансардного этажа. В связи с этим крыша его дома нависает над наружными стенами и выходит за их пределы на 1 м, поэтому возникла необходимость в установке не только водоотведения, но и устройстве отмостки дома, которая должна находиться на участке (номер)
Истцом был заказан проект газификации дома, в соответствии с которым был установлен котел ISOFAST F 35 УР-МС, особенностью эксплуатации которого является необходимость обеспечения постоянной подачи воздуха и отвода продуктов сгорания. Поскольку забор воздуха и отвод продуктов сгорания отопительного котла, установленного доме истца, происходит через отводы, расположенные на стене дома, выходящей на участок ответчиков, то обеспечение беспрепятственно доступа к этим отводам является необходимым условием работы котла. Зимой 2010 - 11 г.г. из-за аварии в отопительной системе он был лишен возможности ремонта без свободного доступа на участок (номер)
Все указанные проекты были разработаны в период, когда земельный участок (номер) был участком общего пользования для сторон.
Я.А. просил суд установить сервитут из земельного участка (адрес) с кадастровым (номер) для прохода с целью ремонта, эксплуатации стены дома N (номер), кровли, окон, инженерных узлов систем, находящихся на этой стене, а также устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома от талых ливневых вод, площадью 27,5 кв. м в следующих границах:
- от угла жилого дома лит. "Г, п/Г, И, г2, гЗ" домовладения 41 длиной 18 метров до левого угла левой стены жилого дома ли "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) от левого угла левой сте жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) длиной 1 метра по линии параллельной левой стене жилого дома ли "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) на расстоянии 1,5 метра от н длиной 17,0 метров по линии параллельной красной линии (адрес) на расстоянии 1,0 м от нее длиной 0,5 м, по линии параллельно левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) расстоянии 2,0 м от нее длиной 1,0 м, по линии вдоль установленных металлических распашных ворот на земельный участок домовладения N <...> длиной 2,0 м к углу жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер), расположенного на красной линии (адрес).
Ответчики М.Н., М.Р. иск не признали. Они полагали, что Я.А. имел возможность и должен был обустроить автономные системы водо-газоснабжения его жилого дома с учетом состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков N (номер) и (номер) Все описываемые Я.А. согласования, проекты, проводимые работы по дому (номер) собственниками дома и земельного участка (номер) не согласовывались, были изготовлены без учета того, что более не существует общего земельного участка и домовладения.
М.Н., М.Р. обратились Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как следует из договора о разделе жилых домов с постройками N 6290, с 18.07.2007 г. была прекращена общая долевая собственность на домовладение (адрес) Решением Шахтинского городского суда от 14.02.2008 г. сторонам произвел выдел в натуре земельных участков из бывшего ранее общим участка (номер) Ныне стороны являются собственниками отдельных домовладений и земельных участков.
24.03.2009 г. Я.А. администрацией г. Шахты без согласования с М.Н., М.Р. было выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного жилого дома, строительством пристроек и надстройки мансарды. В 2009 Я.А. произвел реконструкцию жилого дома лит. "Г, г1, п/Г, г2" (адрес) В результате этого Я.А. была осуществлена постройка мансарды над жилым домом, выходящей на 1 м за пределы земельного участка Я.А., т.е. на земельный участок М.Н., М.Р. Я.А. обустроил системы горизонтального и вертикального отливов, расположенных на левой стороне жилого дома таким образом, что все осадки с дома Я.А. сбрасываются на земельный участок (номер), что приводит к затоплению земельного участка N (номер) М.Н., М.Р. просили суд обязать Я.А. в месячный срок демонтировать левый и правый вертикальные желоба системы организованного сбора воды с левой стороны крыши дома (номер) лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ".
Ответчики указали, что Я.А. был заключен договор газоснабжения на основании схемы газификации домовладения от 06.11.2008 г. Поскольку решением суда ранее в феврале 2008 г. был произвел выдел земельных участков в натуре, размещение трассы газопровода на отведенном им земельном участке и выход газоотводной трубы с левой стороны дома Я.А. фактически на их земельный участок должны были согласовываться с истцами, как с пользователями отдельного земельного участка, что не было сделано. Я.А. произвел внутренние переустройство и перепланировку его дома, в том числе подсобных помещений и расположение газопринимающего оборудования было им изменено, оно не соответствует технической документации, изготовленной 11.11.2005 г.; не имеется сведений расположения котельной до реконструкции и соответствия ее местоположению после реконструкции.
Газоотводная труба выходит из левой стены дома Я.А. на участок (номер) и расположена на расстоянии 0,95 м от уровня земли. При низкой температуре воздуха в осенне-зимний период продукты сгорания, выходящие из трубы, превращаются в водяной пар, оседают на земле, образуя обширную наледь, мешающую истцам выходить из домовладения улицу. При повышении температуры воздуха образованная наледь тает, часть талых вод сразу же попадает в расположенный рядом водопроводный колодец, в котором находится прибор учета воды истцов, другая часть долгое время остается на земельном участке в виде лужи, препятствуя выходу из жилого дома (номер) на улицу. М.Н., М.Р. просили суд обязать Я.А. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать газоотводную трубу навесного газового котла с герметичной камерой сгорания, смонтированную на левой стене жилого дома лит. "Г, П, п/Г, г2", расположенного по (адрес)
В свою очередь, Я.А. не признал требований встречного иска.
Решением Шахтинского городского суда от 05.07.2011 г. иск Я.А. был удовлетворен частично. Было установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) Я.А. земельным участком по (адрес) с целью ремонта, эксплуатации левой стены жилого дома, кровли, окон, инженерных узлов систем, находящихся на левой стене жилого дома по <...> а также устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома по (адрес) от талых, ливневых вод, в границах:
От угла жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения 41-а, расположенного на красной линии (адрес), по левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) или по границе земельных участков (номер) и N (номер) длиной 16,1 м до левого угла левой стены жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер), от левого угла левой стены жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, г3" домовладения (номер) по линии перпендикулярной левой стене жилого до лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) длиной 1,5 метров, по линии параллельной левой стене жилого дома "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер)-а на расстоянии 1,5 метров от нее длиной 15,1 метров, по линии параллельной красной линии (адрес) на расстоянии 1 метра от нее длиной 0,5 метров, по линии параллельной левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) на расстоянии 2 метров от нее длиной 1,0 метров, по линии вдоль установленных металлических распашных ворот на земельный участок домовладения (номер) длиной 2,0 метров к углу жилого дома лит. "Г, п/Г, И, г2, г домовладения (номер) расположенного на красной линии (адрес) В удовлетворении остальной части иска (ФИО)5 было отказано.
Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Н., М.Р. к Я.А. устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На указанное решение подана кассационная жалоба М.Н., М.Р.
Кассаторы указывают, что суд не учел, что истец не является собственником того жилого дома, который подлежит обслуживанию с использованием сервитута, поскольку на основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Суд, установив за Я.А. право ограниченного пользования соседним земельным участком для обслуживания левой стены дома истца, не принял во внимание, что до настоящего времени право собственности Я.А. на реконструированный жилой дом не зарегистрировано за последним в установленном законом порядке. Истец доныне является законным собственником не реконструированного жилого дома лит. "Г, Г1, п/Г, г2", не имеющего мансарды, и не имеющего инженерных узлов и систем (газопровода) на левой стене дома.
Суд не учел все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для установления постоянного сервитута. Суд не дал надлежащую оценку односторонним действиям истца по обустройству системы газоснабжения, нарушениям обязательных нормативов при установке газоотводной трубы, не исследовал возможность использования иного способа подключения дома истца к централизованной системе газоснабжения, использованию иного типа газового оборудования.
Суд неправомерно отказал кассаторам в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет возможности переноса котельной и газового оборудования, сослался на недопустимое доказательство в виде не утвержденных уполномоченным лицом рекомендаций. Установление сервитута истец требовал для устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома от талых, ливневых вод. При подаче первоначального иска истец под данными устройствами истец подразумевал отмостку, которую он желал разместить на земельном участке кассаторов. В противоречие с обстоятельствами дела и заключением эксперта судом сделан вывод о необходимости для истца обустроить инженерные сооружения с использованием земельного участка кассаторов против подтопления жилого дома Я.А. При этом не выяснена возможность обустройства водозащитных мероприятий на территории земельного участка истца.
Реконструкция жилого дома истца по имеющимся доказательствам заключалась в строительстве пристроек, надстройки мансарды, внутренней перепланировке и переустройстве. Обустройство отмостки и иных инженерных сооружений против подтопления на чужом земельном участке разрешительными документами не предусматривалось.
При вынесении решения в части установлении сервитута для защиты жилого дома истца от подтопления, судом не приняты во внимание те факты, что истцом уже выполнены все предусмотренные схемой от 2009 г. мероприятия от подтопления жилого дома, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе имеется система водоотливов. По материалам дела не установлена необходимость в защите жилого дома истца от подтопления талыми, дождевыми водами, заключение эксперта не подтверждает факт подтопления стен дома истца.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления противоречат имеющимся в деле доказательствам. Экспертом было установлено, что возможен перенос одного из вертикальных желобов на территорию земельного участка истца, а другого - на территорию общего пользования - на улицу. При использовании варианта переустройства вертикальных водоотливов ответчика по встречному иску, отпала бы необходимость в обустройстве инженерных сооружений от подтопления на земельном участке (номер). Этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Кассаторы просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав кассатора М.Н., истца и его представителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд в решении сослался на правоустанавливающие документы сторон в отношении домовладений и земельных участков, заключение строительно-технической экспертизы 2011/65 от 04.05.2011 г., проект реконструкции жилого дома 2007 г., разрешение на реконструкцию 2009 г. и ввод объекта в эксплуатацию, пояснительную записку, проект газопровода 2007 г. план газопровода 2007 г. договор на обслуживание 2008 г. Суд привел положения ст. 23 ЗК, 274 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оспариваемое решение указанной норме процессуального закона не отвечает.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение по существу не содержит обоснований, по которым судом был отклонен встречный иск. В нем указано, что истцами по встречному иску не предоставлены суду доказательства того, какие препятствия им создает левый и правый вертикальные желоба системы организованного сбора воды с левой стороны крыши дома (номер). Между тем во встречном иске содержится обоснование требований М.Н., М.Р. Они указывали, что сброс воды приводит к затоплению их земельного участка (номер) представляли на это счет доказательства в виде фотографий, ссылались на заключение строительно-технической экспертизы от 04.05.2011 г. N 2011/65. Судом не дана оценка доводам встречного иска о препятствиях, чинимых истцом ответчицам, в виде нахождения газоотводной трубы истца, выходящей на участок (номер) и расположенной на высоте 0,95 см, в результате чего в холодное время года на участке образуется наледь, а в весеннее время - лужи, вода из которых заливает участок, препятствуя проходу, и колодец с установленным в нем водосчетчиком. Оставлены без суждений суда доводы ответчиков и доказательства к ним о наличии на территории земельного участка (номер) собственной сливной ямы; наличии технической возможности подключения истца к коммуникациям водоснабжения с (адрес), отсутствии законных оснований для обустройства отмостки левой стены дома истца на территории земельного участка ответчиц.
Процитировав положения из заключения строительно-технической экспертизы 2011/65 от 04.05.2011 г., суд далее указал, что оценил его в совокупности с иными доказательствами и принял в качестве доказательства. Однако из решения неясно: какие выводы суд извлек из анализа данного заключения и иных(не названных судом) "совокупных" доказательств.
Суд также не дал никакой оценки возражениям ответчиков по иску Я.А. о том, что все описываемые Я.А. согласования, проекты, проводимые работы по реконструкции, обустройству газоснабжения дома (номер) с собственниками дома и земельного участка (номер) не согласовывались, основывались на проектных документах, выданных до реального выдела долей общего земельного участка (номер) и образования двух самостоятельных участков и без учета того, что более не существует общего земельного участка и домовладения (номер); то, что истец имел возможность и должен был обустроить автономные системы водо-газоснабжения его жилого дома с учетом состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков (номер) и (номер) без вывода частей систем и коммуникаций на участок (номер). Суд в решении ограничился тем выводом, что установка котла была произведена истцом в соответствии с проектом и по согласованию с газоснабжающей организацией и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не упомянув конкретных правовых норм.
Из существа решения следует, что суд установил постоянный сервитут земельного участка. Однако суд не мотивировал необходимость к этому, не исследовал выказанных в письменном отзыве на иск доводов ответчиков о том, что истец не доказал суду необходимость немедленного и постоянного контроля за состоянием левой стены дома, окон, кровли мансарды, инженерных узлов и систем, их нахождение в неудовлетворительном состоянии. Материалами дела последнее обстоятельство не подтверждается.
Заслуживают внимания доводы кассаторов относительно необоснованного отклонения судом их просьбы о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Отказывая ответчикам в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что оно необоснованно и более никак не мотивировал своих выводов. Между тем в деле имеется письменное ходатайство ответчиков с подробным обоснованием необходимости проведения испрашиваемой ими экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд обязан был дать оценку каждому из содержащихся в нем доводов и изложить свои выводы в определении.
Суд в решении сослался на пояснительную записку проекта реконструкции. Однако суд не установил: какого рода актом является эта пояснительная записка, может ли она повлечь правовые последствия и конкретные обязательства, в том числе для собственников домовладения и земельного участка (номер), обладало ли подписавшее ее лицо полномочиями и компетенцией для издания подобного рода документа. Сведения, указанные в этой записке, вызывают сомнения в их правдоподобности. Так, в п. 3.2, на который сослался суд, следует, что площадка строительства по (адрес) расположена на подрабатываемой территории. Однако из письма Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что территория земельных участков, расположенных по (адрес), не подрабатывалась.
Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с правомерностью получения истцом проектов, разрешений и производстве на их основании работ, в т.ч. реконструкции жилого (адрес)-а, его газоснабжения без учета состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков N (номер) и (номер) и без согласования с ответчиками; обсудить необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы и принять по этому поводу мотивированное определение; дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 05 июля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12299
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12299
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе М.Н., М.Р. на решение Шахтинского городского суда от 05 июля 2011 г.,
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к М.Н., М.Р.
Истец указал, что в его собственности находится земельный участок площадью 469 кв. м и расположенное на нем целое домовладение, находящиеся по адресу: (адрес) Домовладение состоит из жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" и служебных строений лит. "3, и1, Н, П, п/Г1, п/п1, г2, Я".
В общей долевой собственности ответчиков М.Н., М.Р. находятся соседние земельный участок площадью 278 кв. м и расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу: (адрес)
Ранее оба указанных домовладения и земельных участков представляли собой общий земельный участок и домовладение (адрес). Затем в соответствии с договором о разделе жилых домов с постройками и прекращении долевой собственности в натуре от 18.07.2007 г. был произведен раздел жилых домов с постройками в натуре и прекращена общая долевая собственность на домовладение по (адрес)
Решением Шахтинского городского суда от 14.02.2008 г. произведен выдел в натуре Я.А. и М.Н., М.Р. частей общего земельного участка по (адрес)
- Я.А. выделен земельный участок в границах: по фасаду - 18,95 м, с выходом на (адрес); по правой меже - 21,76 м, граничащей с домовладением N 41 по пер. (адрес), 3,70 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка"; по левой меже - 27,40 м, граничащей с жилым домом лит. "Е, е, е1", по задней меже - 8,51 м, граничащей с земельным участком, выделяемым М.Н. и М.Р.; 8,18 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка";
- М.Н. и М.Р. выделен земельный участок в границах: по фасаду - 3,61 м, с выходом на (адрес) 8,51 м, граничащей с земельным участком, выделяемым Я.А.; по правой меже - 15,68 м, граничащей с МДОУ д/с "Красная Шапочка", 27,4 м, граничащей с земельным участком, выделяемым Я.А.; по левой меже - 44,52 м, граничащей с домовладением, принадлежащим С по задней меже - 11,70 м, граничащей с домовладением (номер) (адрес).
Затем стороны приобрели право собственности на выделенные им по решению суда земельные участки. Я.А. на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 г. стал собственником земельного участка (номер) площадью 469 кв. м. М.Н., М.Р. стали общими долевыми собственниками земельного участка (номер) площадью 278 кв. м на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 г.
Право собственности сторон на домовладения, земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
Истец указал, что в результате произведенного судом решением от 14.02.2008 г. выдела участков оказалось, что ответчикам отошла часть участка, ранее находившаяся в общем пользовании бывших совладельцев дома N 39, на котором расположен водопровод, проходящий от уличного колодца и внутридворовой колодец, от которого проведен водопровод в жилой дом лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ", принадлежащий Я.А. Кроме того, только с части участка ответчиков возможен свободный доступ истца к сливной яме, а также газовому оборудованию, которое установлено в доме истца. В результате раздела домовладения и выдела земельных участков левая стена жилого дома истца лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" в настоящее время проходит по меже между земельными участками (номер) и (номер)-а по (адрес), в связи чем доступ для ремонта левой стены его дома возможен только через земельный участок ответчиков.
Истец также указал, что для его дома необходимо выполнить монолитный цокольный железобетонный пояс для увеличения прочности строения от деформации, т.к. дом расположен на подработанной территории. Участок истца не имеет коммуникаций для сбора и отвода воды.
Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома. Размещение инженерных коммуникаций: вода, канализация, газ производилось в привязке к ранее существовавшим в доме коммуникациям. Рекомендациями по установке газового котла было предусмотрено, что в соответствии с технически условиями устройства вентиляционных каналов и отсутствием дымоходов в доме необходимо установить навесной газовый котел с герметичной камер сгорания, с отводом продуктов сгорания и подачей воздуха при помощи вентилятора через трубопровод, проведенный в стене. При реконструкции дома для установки навесного котла использовано ранее обустроенное помещение котельной. Согласно проекту, реконструкция существующего жилого (адрес) заключается в удалении части существующих кирпичных перегородок на первом этаже, устройстве монолитного железобетонного пояса и монолитного железобетонного перекрытия на той же отметке с последующим устройством из деревянных конструкций второго мансардного этажа. В связи с этим крыша его дома нависает над наружными стенами и выходит за их пределы на 1 м, поэтому возникла необходимость в установке не только водоотведения, но и устройстве отмостки дома, которая должна находиться на участке (номер)
Истцом был заказан проект газификации дома, в соответствии с которым был установлен котел ISOFAST F 35 УР-МС, особенностью эксплуатации которого является необходимость обеспечения постоянной подачи воздуха и отвода продуктов сгорания. Поскольку забор воздуха и отвод продуктов сгорания отопительного котла, установленного доме истца, происходит через отводы, расположенные на стене дома, выходящей на участок ответчиков, то обеспечение беспрепятственно доступа к этим отводам является необходимым условием работы котла. Зимой 2010 - 11 г.г. из-за аварии в отопительной системе он был лишен возможности ремонта без свободного доступа на участок (номер)
Все указанные проекты были разработаны в период, когда земельный участок (номер) был участком общего пользования для сторон.
Я.А. просил суд установить сервитут из земельного участка (адрес) с кадастровым (номер) для прохода с целью ремонта, эксплуатации стены дома N (номер), кровли, окон, инженерных узлов систем, находящихся на этой стене, а также устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома от талых ливневых вод, площадью 27,5 кв. м в следующих границах:
- от угла жилого дома лит. "Г, п/Г, И, г2, гЗ" домовладения 41 длиной 18 метров до левого угла левой стены жилого дома ли "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) от левого угла левой сте жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) длиной 1 метра по линии параллельной левой стене жилого дома ли "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) на расстоянии 1,5 метра от н длиной 17,0 метров по линии параллельной красной линии (адрес) на расстоянии 1,0 м от нее длиной 0,5 м, по линии параллельно левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) расстоянии 2,0 м от нее длиной 1,0 м, по линии вдоль установленных металлических распашных ворот на земельный участок домовладения N <...> длиной 2,0 м к углу жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер), расположенного на красной линии (адрес).
Ответчики М.Н., М.Р. иск не признали. Они полагали, что Я.А. имел возможность и должен был обустроить автономные системы водо-газоснабжения его жилого дома с учетом состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков N (номер) и (номер) Все описываемые Я.А. согласования, проекты, проводимые работы по дому (номер) собственниками дома и земельного участка (номер) не согласовывались, были изготовлены без учета того, что более не существует общего земельного участка и домовладения.
М.Н., М.Р. обратились Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как следует из договора о разделе жилых домов с постройками N 6290, с 18.07.2007 г. была прекращена общая долевая собственность на домовладение (адрес) Решением Шахтинского городского суда от 14.02.2008 г. сторонам произвел выдел в натуре земельных участков из бывшего ранее общим участка (номер) Ныне стороны являются собственниками отдельных домовладений и земельных участков.
24.03.2009 г. Я.А. администрацией г. Шахты без согласования с М.Н., М.Р. было выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного жилого дома, строительством пристроек и надстройки мансарды. В 2009 Я.А. произвел реконструкцию жилого дома лит. "Г, г1, п/Г, г2" (адрес) В результате этого Я.А. была осуществлена постройка мансарды над жилым домом, выходящей на 1 м за пределы земельного участка Я.А., т.е. на земельный участок М.Н., М.Р. Я.А. обустроил системы горизонтального и вертикального отливов, расположенных на левой стороне жилого дома таким образом, что все осадки с дома Я.А. сбрасываются на земельный участок (номер), что приводит к затоплению земельного участка N (номер) М.Н., М.Р. просили суд обязать Я.А. в месячный срок демонтировать левый и правый вертикальные желоба системы организованного сбора воды с левой стороны крыши дома (номер) лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ".
Ответчики указали, что Я.А. был заключен договор газоснабжения на основании схемы газификации домовладения от 06.11.2008 г. Поскольку решением суда ранее в феврале 2008 г. был произвел выдел земельных участков в натуре, размещение трассы газопровода на отведенном им земельном участке и выход газоотводной трубы с левой стороны дома Я.А. фактически на их земельный участок должны были согласовываться с истцами, как с пользователями отдельного земельного участка, что не было сделано. Я.А. произвел внутренние переустройство и перепланировку его дома, в том числе подсобных помещений и расположение газопринимающего оборудования было им изменено, оно не соответствует технической документации, изготовленной 11.11.2005 г.; не имеется сведений расположения котельной до реконструкции и соответствия ее местоположению после реконструкции.
Газоотводная труба выходит из левой стены дома Я.А. на участок (номер) и расположена на расстоянии 0,95 м от уровня земли. При низкой температуре воздуха в осенне-зимний период продукты сгорания, выходящие из трубы, превращаются в водяной пар, оседают на земле, образуя обширную наледь, мешающую истцам выходить из домовладения улицу. При повышении температуры воздуха образованная наледь тает, часть талых вод сразу же попадает в расположенный рядом водопроводный колодец, в котором находится прибор учета воды истцов, другая часть долгое время остается на земельном участке в виде лужи, препятствуя выходу из жилого дома (номер) на улицу. М.Н., М.Р. просили суд обязать Я.А. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать газоотводную трубу навесного газового котла с герметичной камерой сгорания, смонтированную на левой стене жилого дома лит. "Г, П, п/Г, г2", расположенного по (адрес)
В свою очередь, Я.А. не признал требований встречного иска.
Решением Шахтинского городского суда от 05.07.2011 г. иск Я.А. был удовлетворен частично. Было установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) Я.А. земельным участком по (адрес) с целью ремонта, эксплуатации левой стены жилого дома, кровли, окон, инженерных узлов систем, находящихся на левой стене жилого дома по <...> а также устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома по (адрес) от талых, ливневых вод, в границах:
От угла жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения 41-а, расположенного на красной линии (адрес), по левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) или по границе земельных участков (номер) и N (номер) длиной 16,1 м до левого угла левой стены жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер), от левого угла левой стены жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, г3" домовладения (номер) по линии перпендикулярной левой стене жилого до лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) длиной 1,5 метров, по линии параллельной левой стене жилого дома "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер)-а на расстоянии 1,5 метров от нее длиной 15,1 метров, по линии параллельной красной линии (адрес) на расстоянии 1 метра от нее длиной 0,5 метров, по линии параллельной левой стене жилого дома лит. "Г, п/Г, Г1, г2, гЗ" домовладения (номер) на расстоянии 2 метров от нее длиной 1,0 метров, по линии вдоль установленных металлических распашных ворот на земельный участок домовладения (номер) длиной 2,0 метров к углу жилого дома лит. "Г, п/Г, И, г2, г домовладения (номер) расположенного на красной линии (адрес) В удовлетворении остальной части иска (ФИО)5 было отказано.
Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Н., М.Р. к Я.А. устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На указанное решение подана кассационная жалоба М.Н., М.Р.
Кассаторы указывают, что суд не учел, что истец не является собственником того жилого дома, который подлежит обслуживанию с использованием сервитута, поскольку на основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Суд, установив за Я.А. право ограниченного пользования соседним земельным участком для обслуживания левой стены дома истца, не принял во внимание, что до настоящего времени право собственности Я.А. на реконструированный жилой дом не зарегистрировано за последним в установленном законом порядке. Истец доныне является законным собственником не реконструированного жилого дома лит. "Г, Г1, п/Г, г2", не имеющего мансарды, и не имеющего инженерных узлов и систем (газопровода) на левой стене дома.
Суд не учел все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для установления постоянного сервитута. Суд не дал надлежащую оценку односторонним действиям истца по обустройству системы газоснабжения, нарушениям обязательных нормативов при установке газоотводной трубы, не исследовал возможность использования иного способа подключения дома истца к централизованной системе газоснабжения, использованию иного типа газового оборудования.
Суд неправомерно отказал кассаторам в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет возможности переноса котельной и газового оборудования, сослался на недопустимое доказательство в виде не утвержденных уполномоченным лицом рекомендаций. Установление сервитута истец требовал для устройства и эксплуатации инженерных сооружений против подтопления жилого дома от талых, ливневых вод. При подаче первоначального иска истец под данными устройствами истец подразумевал отмостку, которую он желал разместить на земельном участке кассаторов. В противоречие с обстоятельствами дела и заключением эксперта судом сделан вывод о необходимости для истца обустроить инженерные сооружения с использованием земельного участка кассаторов против подтопления жилого дома Я.А. При этом не выяснена возможность обустройства водозащитных мероприятий на территории земельного участка истца.
Реконструкция жилого дома истца по имеющимся доказательствам заключалась в строительстве пристроек, надстройки мансарды, внутренней перепланировке и переустройстве. Обустройство отмостки и иных инженерных сооружений против подтопления на чужом земельном участке разрешительными документами не предусматривалось.
При вынесении решения в части установлении сервитута для защиты жилого дома истца от подтопления, судом не приняты во внимание те факты, что истцом уже выполнены все предусмотренные схемой от 2009 г. мероприятия от подтопления жилого дома, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе имеется система водоотливов. По материалам дела не установлена необходимость в защите жилого дома истца от подтопления талыми, дождевыми водами, заключение эксперта не подтверждает факт подтопления стен дома истца.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления противоречат имеющимся в деле доказательствам. Экспертом было установлено, что возможен перенос одного из вертикальных желобов на территорию земельного участка истца, а другого - на территорию общего пользования - на улицу. При использовании варианта переустройства вертикальных водоотливов ответчика по встречному иску, отпала бы необходимость в обустройстве инженерных сооружений от подтопления на земельном участке (номер). Этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Кассаторы просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав кассатора М.Н., истца и его представителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд в решении сослался на правоустанавливающие документы сторон в отношении домовладений и земельных участков, заключение строительно-технической экспертизы 2011/65 от 04.05.2011 г., проект реконструкции жилого дома 2007 г., разрешение на реконструкцию 2009 г. и ввод объекта в эксплуатацию, пояснительную записку, проект газопровода 2007 г. план газопровода 2007 г. договор на обслуживание 2008 г. Суд привел положения ст. 23 ЗК, 274 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оспариваемое решение указанной норме процессуального закона не отвечает.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение по существу не содержит обоснований, по которым судом был отклонен встречный иск. В нем указано, что истцами по встречному иску не предоставлены суду доказательства того, какие препятствия им создает левый и правый вертикальные желоба системы организованного сбора воды с левой стороны крыши дома (номер). Между тем во встречном иске содержится обоснование требований М.Н., М.Р. Они указывали, что сброс воды приводит к затоплению их земельного участка (номер) представляли на это счет доказательства в виде фотографий, ссылались на заключение строительно-технической экспертизы от 04.05.2011 г. N 2011/65. Судом не дана оценка доводам встречного иска о препятствиях, чинимых истцом ответчицам, в виде нахождения газоотводной трубы истца, выходящей на участок (номер) и расположенной на высоте 0,95 см, в результате чего в холодное время года на участке образуется наледь, а в весеннее время - лужи, вода из которых заливает участок, препятствуя проходу, и колодец с установленным в нем водосчетчиком. Оставлены без суждений суда доводы ответчиков и доказательства к ним о наличии на территории земельного участка (номер) собственной сливной ямы; наличии технической возможности подключения истца к коммуникациям водоснабжения с (адрес), отсутствии законных оснований для обустройства отмостки левой стены дома истца на территории земельного участка ответчиц.
Процитировав положения из заключения строительно-технической экспертизы 2011/65 от 04.05.2011 г., суд далее указал, что оценил его в совокупности с иными доказательствами и принял в качестве доказательства. Однако из решения неясно: какие выводы суд извлек из анализа данного заключения и иных(не названных судом) "совокупных" доказательств.
Суд также не дал никакой оценки возражениям ответчиков по иску Я.А. о том, что все описываемые Я.А. согласования, проекты, проводимые работы по реконструкции, обустройству газоснабжения дома (номер) с собственниками дома и земельного участка (номер) не согласовывались, основывались на проектных документах, выданных до реального выдела долей общего земельного участка (номер) и образования двух самостоятельных участков и без учета того, что более не существует общего земельного участка и домовладения (номер); то, что истец имел возможность и должен был обустроить автономные системы водо-газоснабжения его жилого дома с учетом состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков (номер) и (номер) без вывода частей систем и коммуникаций на участок (номер). Суд в решении ограничился тем выводом, что установка котла была произведена истцом в соответствии с проектом и по согласованию с газоснабжающей организацией и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не упомянув конкретных правовых норм.
Из существа решения следует, что суд установил постоянный сервитут земельного участка. Однако суд не мотивировал необходимость к этому, не исследовал выказанных в письменном отзыве на иск доводов ответчиков о том, что истец не доказал суду необходимость немедленного и постоянного контроля за состоянием левой стены дома, окон, кровли мансарды, инженерных узлов и систем, их нахождение в неудовлетворительном состоянии. Материалами дела последнее обстоятельство не подтверждается.
Заслуживают внимания доводы кассаторов относительно необоснованного отклонения судом их просьбы о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Отказывая ответчикам в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что оно необоснованно и более никак не мотивировал своих выводов. Между тем в деле имеется письменное ходатайство ответчиков с подробным обоснованием необходимости проведения испрашиваемой ими экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд обязан был дать оценку каждому из содержащихся в нем доводов и изложить свои выводы в определении.
Суд в решении сослался на пояснительную записку проекта реконструкции. Однако суд не установил: какого рода актом является эта пояснительная записка, может ли она повлечь правовые последствия и конкретные обязательства, в том числе для собственников домовладения и земельного участка (номер), обладало ли подписавшее ее лицо полномочиями и компетенцией для издания подобного рода документа. Сведения, указанные в этой записке, вызывают сомнения в их правдоподобности. Так, в п. 3.2, на который сослался суд, следует, что площадка строительства по (адрес) расположена на подрабатываемой территории. Однако из письма Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что территория земельных участков, расположенных по (адрес), не подрабатывалась.
Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с правомерностью получения истцом проектов, разрешений и производстве на их основании работ, в т.ч. реконструкции жилого (адрес)-а, его газоснабжения без учета состоявшегося раздела, выдела земельных участков и образования новых домовладений и земельных участков N (номер) и (номер) и без согласования с ответчиками; обсудить необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы и принять по этому поводу мотивированное определение; дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 05 июля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)