Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суслова С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Сидорова В.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Администрации муниципального образования (МО) г. Краснодар, по доверенности С.; директора Департамента муниципальной собственности и городских земель (ДМСиГЗ) администрации МО г. Краснодар К., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар и Администрации МО г. Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 424 кв. м, для эксплуатации нежилого здания - автомойка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес обезличен", с кадастровым номером "номер обезличен".
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2011 года требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар, по доверенности С., просит отменить решение райсуда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В кассационной жалобе директора ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар - К., просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Как установлено судом из материалов данного дела, Б., является собственником одноэтажного нежилого здания - автомойки: литер "А", расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", на сформированном земельном участке общей площадью 424 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 года, серии 23 ЛИ 489515.
Заявительница обратилась в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг о передаче ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар отказал в предоставлении в собственность за плату земельного участка, мотивируя это тем, что этот земельный участок, общей площадью 424 кв. м, расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), для временного размещения автомойки из облегченных конструкций и станции технического обслуживания из облегченных конструкций, в связи с этим предоставить в собственность за плату не представляется возможным, испрашиваемый земельный участок возможно использовать только на праве аренды сроком до 49 лет.
Согласно материалов дела, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка согласованы с пользователями (собственниками, владельцами) смежных земельных участков, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы указанного земельного участка соответствуют дежурному плану земель.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане РФ, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом и имеют исключительное право на приватизацию.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, Б. имеет право на выкуп земельного участка, необходимого для использования на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной и муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал несостоятельными доводы представителя ДМСиГЗ и представителя администрации г. Краснодар о том, что земельный участок расположен за красной линией, и поэтому передать данный земельный участок в собственность не представляется возможным, так как доказательств, что земельный участок расположен за красной линией суду не представлено. Кроме того, из письма ДМСиГЗ усматривается, что имеется возможность использовать данный участок на праве аренды - 49 лет. Следовательно, долгосрочных планов использования данного земельного участка на данный момент не имеется. Также судом верно учтено и то, что данный земельный участок передается истцу в собственность за плату.
Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20538/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20538/11
Судья: Суслова С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Сидорова В.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Администрации муниципального образования (МО) г. Краснодар, по доверенности С.; директора Департамента муниципальной собственности и городских земель (ДМСиГЗ) администрации МО г. Краснодар К., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар и Администрации МО г. Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 424 кв. м, для эксплуатации нежилого здания - автомойка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес обезличен", с кадастровым номером "номер обезличен".
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2011 года требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар, по доверенности С., просит отменить решение райсуда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В кассационной жалобе директора ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар - К., просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Как установлено судом из материалов данного дела, Б., является собственником одноэтажного нежилого здания - автомойки: литер "А", расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", на сформированном земельном участке общей площадью 424 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 года, серии 23 ЛИ 489515.
Заявительница обратилась в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг о передаче ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар отказал в предоставлении в собственность за плату земельного участка, мотивируя это тем, что этот земельный участок, общей площадью 424 кв. м, расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), для временного размещения автомойки из облегченных конструкций и станции технического обслуживания из облегченных конструкций, в связи с этим предоставить в собственность за плату не представляется возможным, испрашиваемый земельный участок возможно использовать только на праве аренды сроком до 49 лет.
Согласно материалов дела, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка согласованы с пользователями (собственниками, владельцами) смежных земельных участков, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы указанного земельного участка соответствуют дежурному плану земель.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане РФ, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом и имеют исключительное право на приватизацию.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, Б. имеет право на выкуп земельного участка, необходимого для использования на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной и муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал несостоятельными доводы представителя ДМСиГЗ и представителя администрации г. Краснодар о том, что земельный участок расположен за красной линией, и поэтому передать данный земельный участок в собственность не представляется возможным, так как доказательств, что земельный участок расположен за красной линией суду не представлено. Кроме того, из письма ДМСиГЗ усматривается, что имеется возможность использовать данный участок на праве аренды - 49 лет. Следовательно, долгосрочных планов использования данного земельного участка на данный момент не имеется. Также судом верно учтено и то, что данный земельный участок передается истцу в собственность за плату.
Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)