Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Хостинского района г. Сочи и об обязании администрации Хостинского района г. Сочи предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены".
Заявленные требования К. обосновала тем, что она на законных основаниях владеет земельным участком "номер обезличен", расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены". Ее права на данный земельный участок не оформлены. В 2011 году она дважды обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка. Письмом от 1 апреля 2011 года администрация отказала ей в предоставлении земельного участка по причине не предоставления необходимых документов. Позже ею были предоставлены все необходимые документы, однако, 20 июня 2011 года ей вновь было отказано по причине отсутствия правоудостоверяющих документов. Считает, что своими действиями (бездействиями) администрация Хостинского района г. Сочи нарушает ее права, поскольку ей были представлены все необходимые документы.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований, заявленных К., отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно материалам дела, К. является членом СНТ "данные обезличены" и в ее пользовании находится земельным участком "номер обезличен", расположенным в данном садовом товариществе. Ее права на данный земельный участок не оформлены.
В 2011 году К. дважды обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка, которым она фактически владеет.
Из материалов дела следует, что письмом от 1 апреля 2011 года администрацией Хостинского района г. Сочи ей было сообщено о том, какие документы необходимо представить для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка и указано, что поскольку до настоящего времени правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества "данные обезличены" не представлены принять решение о предоставлении ей земельного участка "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены" не представляется возможным (л.д. 5 - 6).
Письмом от 20 июня 2011 года ей вновь было отказано в предоставлении указанного земельного участка по той же причине (л.д. 7 - 8).
Из вышеизложенного следует, что администрацией Хостинского района г. Сочи К. было подробно разъяснено, какие именно документы необходимо предоставить для принятия решение о предоставлении ей земельного участка "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены".
Вместе с тем, заявительницей и при рассмотрении дела судом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих предоставление садоводческому некоммерческому товариществу "данные обезличены" земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные сведения не содержатся ни в постановлении главы города Сочи от 28 августа 1998 года N 773 "О разрешении садоводческому товариществу "данные обезличены" проектирования жилищно-садовой зоны в границах второй и четвертой групп жилых домов эскиза застройки микрорайона "данные обезличены" (л.д. 9), ни в постановлении от 6 сентября 1993 года N 1214 "О регистрации Уставов садоводческих товариществ" (л.д. 10), не имеется таких сведений и в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 11 декабря 1996 года N 2080 "Об утверждении проекта организации застройки территории садоводческого товарищества и утверждении списка кооперативного садоводства "данные обезличены" (л.д. 11).
Более того, в данных постановлениях органа муниципальной власти содержатся различные сведения о садоводческом товариществе "данные обезличены", тогда как К. утверждает, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "данные обезличены" исходя из различия в наименовании товарищества, невозможно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же товариществе.
Согласно представленным заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что 5 октября 2005 года было зарегистрировано юридическое лицо - садоводческое товарищество "данные обезличены" а 1 сентября 2008 зарегистрировано иное юридическое лицо, имеющее название "Садоводческое некоммерческое товарищество "данные обезличены".
Как следует из материалов дела, согласно копии протокола N 1 общего собрания садоводческого товарищества "данные обезличены" от 28 марта 2010 года председателем садоводческого товарищества избран Н. (л.д. 44).
Согласно заключению правления от 12 февраля 2011 года, подписанному председателем Н. (л.д. 12), правление именовано как правление садоводческого некоммерческого товарищества "данные обезличены".
Кроме того, согласно представленной членской книжке садовода на имя заявителя следует, что К. является членом садоводческого огородного товарищества "данные обезличены" Устав товарищества именован как Устав потребительского жилищно-строительного кооператива "данные обезличены" (л.д. 33).
При этом, К. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего предоставление администрацией Хостинского района г. Сочи указанным юридическим лицам земельного участка, в состав которого входит испрашиваемый К. земельный участок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных К.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20479/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-20479/11
Судья Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Хостинского района г. Сочи и об обязании администрации Хостинского района г. Сочи предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены".
Заявленные требования К. обосновала тем, что она на законных основаниях владеет земельным участком "номер обезличен", расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены". Ее права на данный земельный участок не оформлены. В 2011 году она дважды обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка. Письмом от 1 апреля 2011 года администрация отказала ей в предоставлении земельного участка по причине не предоставления необходимых документов. Позже ею были предоставлены все необходимые документы, однако, 20 июня 2011 года ей вновь было отказано по причине отсутствия правоудостоверяющих документов. Считает, что своими действиями (бездействиями) администрация Хостинского района г. Сочи нарушает ее права, поскольку ей были представлены все необходимые документы.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований, заявленных К., отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно материалам дела, К. является членом СНТ "данные обезличены" и в ее пользовании находится земельным участком "номер обезличен", расположенным в данном садовом товариществе. Ее права на данный земельный участок не оформлены.
В 2011 году К. дважды обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка, которым она фактически владеет.
Из материалов дела следует, что письмом от 1 апреля 2011 года администрацией Хостинского района г. Сочи ей было сообщено о том, какие документы необходимо представить для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка и указано, что поскольку до настоящего времени правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества "данные обезличены" не представлены принять решение о предоставлении ей земельного участка "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены" не представляется возможным (л.д. 5 - 6).
Письмом от 20 июня 2011 года ей вновь было отказано в предоставлении указанного земельного участка по той же причине (л.д. 7 - 8).
Из вышеизложенного следует, что администрацией Хостинского района г. Сочи К. было подробно разъяснено, какие именно документы необходимо предоставить для принятия решение о предоставлении ей земельного участка "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные обезличены".
Вместе с тем, заявительницей и при рассмотрении дела судом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих предоставление садоводческому некоммерческому товариществу "данные обезличены" земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные сведения не содержатся ни в постановлении главы города Сочи от 28 августа 1998 года N 773 "О разрешении садоводческому товариществу "данные обезличены" проектирования жилищно-садовой зоны в границах второй и четвертой групп жилых домов эскиза застройки микрорайона "данные обезличены" (л.д. 9), ни в постановлении от 6 сентября 1993 года N 1214 "О регистрации Уставов садоводческих товариществ" (л.д. 10), не имеется таких сведений и в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 11 декабря 1996 года N 2080 "Об утверждении проекта организации застройки территории садоводческого товарищества и утверждении списка кооперативного садоводства "данные обезличены" (л.д. 11).
Более того, в данных постановлениях органа муниципальной власти содержатся различные сведения о садоводческом товариществе "данные обезличены", тогда как К. утверждает, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "данные обезличены" исходя из различия в наименовании товарищества, невозможно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же товариществе.
Согласно представленным заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что 5 октября 2005 года было зарегистрировано юридическое лицо - садоводческое товарищество "данные обезличены" а 1 сентября 2008 зарегистрировано иное юридическое лицо, имеющее название "Садоводческое некоммерческое товарищество "данные обезличены".
Как следует из материалов дела, согласно копии протокола N 1 общего собрания садоводческого товарищества "данные обезличены" от 28 марта 2010 года председателем садоводческого товарищества избран Н. (л.д. 44).
Согласно заключению правления от 12 февраля 2011 года, подписанному председателем Н. (л.д. 12), правление именовано как правление садоводческого некоммерческого товарищества "данные обезличены".
Кроме того, согласно представленной членской книжке садовода на имя заявителя следует, что К. является членом садоводческого огородного товарищества "данные обезличены" Устав товарищества именован как Устав потребительского жилищно-строительного кооператива "данные обезличены" (л.д. 33).
При этом, К. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего предоставление администрацией Хостинского района г. Сочи указанным юридическим лицам земельного участка, в состав которого входит испрашиваемый К. земельный участок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных К.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)