Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В. судей при секретаре Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В. Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А., действующего в лице представителя Г.Е., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске А. к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Г.Е., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении ему земельного участка Администрацией 05 августа 2004 года был утвержден проект границ сформированного по адресу:, площадью 3 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, что подтверждается постановлением от 05.08.2004 г., на основании которого А. впоследствии было проведено межевание данного объекта недвижимости с постановкой его на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера. По утверждению истца, 16 декабря 2010 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года, однако ответчиком ему в этом было отказано по причине того, что расположение данного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки. Полагая данный отказ Администрации необоснованным и противоречащим требованиям ст. ст. 28 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", А. просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:.
В судебное заседание истец А., а также представитель третьего лица Администрации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Г.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации У. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе А., действующий в лице своего представителя Г.Е., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению А., земельный участок, находящийся по адресу:, был сформирован на основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства. Поскольку постановление от 05 августа 2004 года не предусматривало обязанности предварительного согласования места размещения объекта, проект границ земельного участка, как указывает в жалобе А., был сформирован без предварительного согласования. По мнению А., он выполнил все требования земельного законодательства, необходимые для предоставления ему земельного участка, так как в соответствии с постановлением от 05 августа 2004 года произвел за свой счет межевание участка, поставил его на кадастровый учет и обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что постановление о формировании проекта границ спорного земельного участка было издано в 2004 году, то есть до принятия Думой решения от 27.04.2009 г. об утверждении Правил землепользования и застройки, поэтому, по утверждению А., ответчик не должен был отказывать в предоставлении ему спорного земельного участка на том основании, что его расположение не соответствует вышеуказанным Правилам.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, действующий в лице представителя У., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо прав, в том числе и права на аренду, в отношении земельного участка, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, истец не имеет, а потому суд счел, что у Администрации отсутствует обязанность по заключению с А. договора аренды указанного объекта недвижимости.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Администрации за от 05.08.2004 г. не является документом, на основании которого у истца возникли какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости, либо документом, закрепляющим за А. указанный земельный участок.
То обстоятельство, что истец за счет собственных средств произвел межевание спорного земельного участка и поставил его на кадастровый учет, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные действия были произведены А. в нарушение срока, установленного постановлением Администрации за от 05.08.2004 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и ссылки кассационной жалобы на то, что Правила землепользования и застройки, принятые в 2009 году, к возникшим между сторонами отношениям применяться не должны.
Кроме того, Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тюменской области, а также иными документами, определяющими направления социально-экономического и градостроительного развития. Данные Правила никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, в связи с чем, в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, они обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А., действующего в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-2517/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В. судей при секретаре Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В. Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А., действующего в лице представителя Г.Е., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске А. к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Г.Е., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении ему земельного участка Администрацией 05 августа 2004 года был утвержден проект границ сформированного по адресу:, площадью 3 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, что подтверждается постановлением от 05.08.2004 г., на основании которого А. впоследствии было проведено межевание данного объекта недвижимости с постановкой его на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера. По утверждению истца, 16 декабря 2010 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года, однако ответчиком ему в этом было отказано по причине того, что расположение данного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки. Полагая данный отказ Администрации необоснованным и противоречащим требованиям ст. ст. 28 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", А. просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:.
В судебное заседание истец А., а также представитель третьего лица Администрации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Г.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации У. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе А., действующий в лице своего представителя Г.Е., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению А., земельный участок, находящийся по адресу:, был сформирован на основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства. Поскольку постановление от 05 августа 2004 года не предусматривало обязанности предварительного согласования места размещения объекта, проект границ земельного участка, как указывает в жалобе А., был сформирован без предварительного согласования. По мнению А., он выполнил все требования земельного законодательства, необходимые для предоставления ему земельного участка, так как в соответствии с постановлением от 05 августа 2004 года произвел за свой счет межевание участка, поставил его на кадастровый учет и обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что постановление о формировании проекта границ спорного земельного участка было издано в 2004 году, то есть до принятия Думой решения от 27.04.2009 г. об утверждении Правил землепользования и застройки, поэтому, по утверждению А., ответчик не должен был отказывать в предоставлении ему спорного земельного участка на том основании, что его расположение не соответствует вышеуказанным Правилам.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, действующий в лице представителя У., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо прав, в том числе и права на аренду, в отношении земельного участка, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, истец не имеет, а потому суд счел, что у Администрации отсутствует обязанность по заключению с А. договора аренды указанного объекта недвижимости.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Администрации за от 05.08.2004 г. не является документом, на основании которого у истца возникли какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости, либо документом, закрепляющим за А. указанный земельный участок.
То обстоятельство, что истец за счет собственных средств произвел межевание спорного земельного участка и поставил его на кадастровый учет, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные действия были произведены А. в нарушение срока, установленного постановлением Администрации за от 05.08.2004 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и ссылки кассационной жалобы на то, что Правила землепользования и застройки, принятые в 2009 году, к возникшим между сторонами отношениям применяться не должны.
Кроме того, Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тюменской области, а также иными документами, определяющими направления социально-экономического и градостроительного развития. Данные Правила никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, в связи с чем, в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, они обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А., действующего в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)