Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Э.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Е.И.
судей: Пегушина В.Г. Рыбиной А.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н., К.С. по доверенности Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Н. и К.С. обратились в суд с заявлением к ГУП КК "Краснодарский земельный центр", В.М., А., о признании недействительным распоряжение главы МО г. Краснодар N 4219-р от 6.12.2006 г. "О предоставлении гражданам А., В.М. земельного участка для ИЖС в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара"; признании недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от 01.08.2007 г.,. заключенное между А. и В.М.; признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" по на имя А. и В.М.; обязании управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать уточненные сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
Определением Советского районного суда от 17.03.2011 года производство по делу по заявлению К.Н., К.С. к ГУП КК "Краснодарский земельный центр", В.М., А., в части требований о признании недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка - прекращено.
В кассационной жалобе представитель К.Н., К.С., по доверенности Р., просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителей Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение В.М. и ее представителя И., считающих решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, являются К.Н., в части 13/20 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2004 г., и К.С., в части 7/20 доли, на основании договора купли-продажи от 21.01.1984 г. Кроме того, К.С. является собственником земельного участка, площадью 630,5 кв. м, на основании постановления администрации Пашковского поселкового совета N 3 пр. 4 от 11.12.1992 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2009 г.
Собственниками жилого дома по являются: В.М. в части 2/5 доли на основании договора дарения от 13.05.1994 г. и А. в части 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1986 г.
Жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен им бесплатно в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании распоряжения главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р.
При проведении работ по формированию земельного участка по была установлена площадь участка, которая составляет - 1424 кв. м и изготовлен проект границ, утвержденный распоряжением главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р.
Как установлено судом, истцы обращались в суд с заявлениями, в которых оспаривали результаты межевания земельного участка, однако производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска.
Нотариально удостоверенным соглашением от 01.08.2007 г. между А. и В.М. определены доли в праве общей долевой собственности на земельным участок, в соответствии с которым в общую долевую собственность А. поступают 3/5 доли земельного участка, что составляет 854, 4 кв. м от общей площади 1424 кв. м. в собственность В.М. - 2/5 доли участка, что составляет 569, 6 кв. м от общей площади 1424 кв. м.
Вышеуказанные распоряжение главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р и соглашение от 1.08.2007 г. послужили основанием для регистрации управлением федеральной регистрационной службы права общей долевой собственности на земельный участок за В.М. и А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку результаты межевания по установлению границ земельного участка по, недействительными не признавались, соответственно все последующие действия со спорным земельным участком, а именно: постановка на кадастровый учет, передача в собственность В.М., А. в установленной площади и границах, и регистрация права собственности, являются законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Н., К.С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10992/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10992/11
Судья: Платонова Э.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Е.И.
судей: Пегушина В.Г. Рыбиной А.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н., К.С. по доверенности Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.С. обратились в суд с заявлением к ГУП КК "Краснодарский земельный центр", В.М., А., о признании недействительным распоряжение главы МО г. Краснодар N 4219-р от 6.12.2006 г. "О предоставлении гражданам А., В.М. земельного участка для ИЖС в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара"; признании недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от 01.08.2007 г.,. заключенное между А. и В.М.; признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" по на имя А. и В.М.; обязании управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать уточненные сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
Определением Советского районного суда от 17.03.2011 года производство по делу по заявлению К.Н., К.С. к ГУП КК "Краснодарский земельный центр", В.М., А., в части требований о признании недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка - прекращено.
В кассационной жалобе представитель К.Н., К.С., по доверенности Р., просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителей Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение В.М. и ее представителя И., считающих решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, являются К.Н., в части 13/20 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2004 г., и К.С., в части 7/20 доли, на основании договора купли-продажи от 21.01.1984 г. Кроме того, К.С. является собственником земельного участка, площадью 630,5 кв. м, на основании постановления администрации Пашковского поселкового совета N 3 пр. 4 от 11.12.1992 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2009 г.
Собственниками жилого дома по являются: В.М. в части 2/5 доли на основании договора дарения от 13.05.1994 г. и А. в части 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1986 г.
Жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен им бесплатно в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании распоряжения главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р.
При проведении работ по формированию земельного участка по была установлена площадь участка, которая составляет - 1424 кв. м и изготовлен проект границ, утвержденный распоряжением главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р.
Как установлено судом, истцы обращались в суд с заявлениями, в которых оспаривали результаты межевания земельного участка, однако производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска.
Нотариально удостоверенным соглашением от 01.08.2007 г. между А. и В.М. определены доли в праве общей долевой собственности на земельным участок, в соответствии с которым в общую долевую собственность А. поступают 3/5 доли земельного участка, что составляет 854, 4 кв. м от общей площади 1424 кв. м. в собственность В.М. - 2/5 доли участка, что составляет 569, 6 кв. м от общей площади 1424 кв. м.
Вышеуказанные распоряжение главы МО г. Краснодар от 6.12.2006 г. N 4219-р и соглашение от 1.08.2007 г. послужили основанием для регистрации управлением федеральной регистрационной службы права общей долевой собственности на земельный участок за В.М. и А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку результаты межевания по установлению границ земельного участка по, недействительными не признавались, соответственно все последующие действия со спорным земельным участком, а именно: постановка на кадастровый учет, передача в собственность В.М., А. в установленной площади и границах, и регистрация права собственности, являются законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Н., К.С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)