Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10448

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10448


Судья (ФИО)1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к А., Ж., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, СНТ "Союз" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным предоставления в собственность земельных участков.
В обосновании иска указала, что в 1997 г. ей был предоставлен земельный участок под огород, общей площадью 300 кв. м, расположенный между садовыми участками N 340 и N 342 по улице N 7 СНТ "Союз". За этот земельный участок истица бесплатно производила уборку помещений правления и прилегающую к нему территорию в течение трех лет.
В 2001 г. за истицей был закреплен вышеуказанный земельный участок под N 523 "а", как садовый участок с правом постоянного (бессрочного) пользования отдельным участком, находящимся во владении СНТ "Союз". Данный земельный участок истицей с весны 1997 г. по 2001 г. использовался, как огород, а с февраля 2001 г., как садовый участок.
В процессе использования земельного участка к истице никаких претензий по пользованию земельным участком не предъявлялось. Собственниками прилегающих земельных участков являются: А. - участок N 342, общей площадью 711 кв. м и Б. - участок N 340, общей площадью 678. В настоящее время ответчиками без надлежащего правого основания самовольно занят находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании и владении Е. земельный участок.
Истица просила суд, обязать ответчиков освободить принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под N 523 "а" в СНТ "Союз", не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и признать незаконным предоставление в собственность ответчику А. земельного участка площадью 711 кв. м, кадастровый номер 61:44:01:1508, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз" (342) и прекратить право собственности А. на указанный земельный участок, внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка (снять с кадастрового учета) площадью 711 кв. м кадастровый номер 61:44:011508, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз" (342). Признать незаконным предоставление в собственность ответчику Ж. земельного участка площадью 678 кв. м, кадастровый номер 61:44:011508:340, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз" (340) и прекратить право собственности А. на указанный земельный участок, внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка (спять с кадастрового учета) площадью 678 кв. м, кадастровый номер 61:44:011508:340., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз" (340).
Е. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Ж. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. по доверенности - П.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске.
Представитель 3-го лица СНТ "Союз" по доверенности - К. исковое заявление поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Е. указывает на то, что ответчики самовольно заняли находящийся в ее пользовании земельный участок.
Кассатор просит учесть, что о том, что ответчики стали собственниками соседних земельных участков она узнала в 2009 году при рассмотрении другого дела - по иску А. и Ж. (Б.) И.Е. к Е., МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз", уч. N 523 "а". Поэтому считает, что срок исковой давности по данному делу она не пропустила.
Также ссылается на то, что у ответчиков отсутствуют первичные документы, подтверждающие их право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками N 340 и N 342.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя СНТ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что Е. не были представлены доказательства того, что она владеет земельным участком N 523а по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз" на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, тому, что ответчики каким либо образом чинят ей препятствия в пользовании данным участком.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным предоставление в собственность А. земельного участка, площадью 711 кв. м, кадастровый номер 61:44:01:1508, и о признании незаконным предоставление в собственность Ж. земельного участка, площадью 678 кв. м, кадастровый номер 61:44:011508:340, суд указал, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок подать исковое заявление суду, истицей представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы Е. о том, что ответчики самовольно заняли находящийся в ее пользовании земельный участок, не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Е. на законных основаниях какого-либо права в отношении участка N 523 "а".
Доводы о том, что о нарушении своих прав Е. узнала только в 2009 году, когда суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Союз", N 523 "а", не могут служить основанием для признания необоснованными выводов суда о пропуске Е. срока исковой давности по требованиям о признании незаконным предоставление в собственность ответчиков земельных участков в силу следующего.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 523 "а" в СТ "Союз" Е. был предоставлен еще в 2001 году (л.д. 36 - 37, 43 - 46). Согласно проекту границ земельного участка от 15.03.2007 г., выделенный истице земельный участок N 523 "а" находится между земельным участком N 340 и земельным участком N 342 (л.д. 49).
Таким образом, о нарушении своих прав истице должно было быть известно еще в 2001 году, соответственно срок исковой давности давно истек.
Помимо этого следует иметь в виду, что заявляя соответствующие требования - о признании незаконным предоставление в собственность ответчиков земельных участков - Е. в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что ее права и законные интересы нарушены ответчиками.
Между тем, поскольку истица не имеет никаких прав в отношении земельного участка N 523 "а" в СНТ "Союз" (вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2009 г. право собственности Е. на земельный участок N 523 "а" прекращено), то ее права и законные интересы ответчиками затронуты быть не могут, в связи, с чем и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что ответчики А. (участок N 342), Ж. (Б.) И.Е. (участок N 340) стали собственниками своих земельных участков еще в 1998 году, то есть задолго до вступления Е. в члены СТ "Союз". Соответственно ее права и законные интересы при любых обстоятельствах ответчиками не могли быть нарушены.
Доводы о том, что у ответчиков отсутствуют первичные документы, подтверждающие их право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не имеют правового значения для дела, поскольку право собственности ответчиков на их земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено. Е. же не имеет законных оснований для оспаривания права собственности ответчиков на их земельные участки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а постановленное по делу решение, выводы которого не противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, не может быть отменено судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)