Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинякин И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Г.И. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. которым
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Азовского района, Г.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него, указав, что 16.08.2006 года между ним и Г.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Г.Г. доли земельного участка, равной 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, (ФИО)17 которую она обязалась передать в собственность истцу за 12800 руб., поскольку он являлся сособственником в указанном земельном участке.
Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 22 июня 2006 года. Передача доли земельного участка Продавцом и принятие ее Покупателем также были осуществлены до подписания договора купли-продажи.
Истец, указал, что осуществляет надлежащее владение и пользование земельной долей, несет бремя его содержания, вместе с тем не может в установленном порядке оформить и получить свидетельство о государственной регистрации права так как, Продавец по договору - Г.Г. 15.06.2009 года умерла.
К участию в деле был привлечен в качестве ответчика наследник Г.Г. - Г.И., который предъявил встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что З., являясь руководителем (ФИО)17 обманным путем получал от дольщиков принадлежащие им земельные доли, о намерении Г.Г. продать земельную долю ему не известно, о деньгах, полученных от продажи доли он никогда не слышал. Кроме того Г.Г. получала от (ФИО)17 арендную плату за принадлежащий ей земельный участок в виде зерна, растительного масла, и 17.09.2008 г. Г.Г. выдала на имя (ФИО)7 и Г.Н. доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, (ФИО)8, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик - Г.И. не признал иск З., просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Азовского района, извещенной надлежащим образом.
Решением Азовского городского суда от 08 июня 2011 г. суд признал состоявшейся сделку купли-продажи доли земельного участка, составляющую 1/1751 долю, равную 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), общей площадью 11235 гектаров, находящийся по адресу Россия (адрес)", заключенную между Г.Г. и З.
Суд признал за З. право собственности на долю земельного участка, составляющую 1/1751 долю, равную 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:60 00 24:0007, общей площадью 11235 гектаров, находящийся по адресу (адрес)
В удовлетворении встречного иска Г.И. к З. о признании сделки купли-продажи недействительной, отказал.
Не согласившись с указанным решением, Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению данного дела, при этом указывает, что ряд заявленных им и его представителем ходатайств были отклонены (об отводе судье, о приобщении заявления Г.Г., назначении почерковедческой экспертизы), с чем он не согласен.
По мнению кассатора, вызывает сомнение время составления документа договора купли-продажи от 24.12.2008 г., а также форма договора (простая письменная), так как Г.Г. уполномочивала представителя выполнить сделку нотариально. Кроме того договор купли-продажи Г.Г. никто не передавал и она не знала о существовании указанной сделки, о чем свидетельствует доверенность, выданная на имя (ФИО)7 и Г.Н. с правом выделения земельного участка, представлять интересы на собраниях и других учреждениях с правом голоса и подписания документов.
Помимо этого кассатор указывает, что кроме доверенности на отчуждение своей земельной доли, его матерью того же числа был подписан договор пожизненной ренты.
Кассатор полагает, что суд, при вынесении решения, не обратил внимание, на тот факт, что расписка, представленная стороной по делу носит безденежный характер.
Кассатор считает не состоятельным вывод суда о том, что Г.Г. не получала натуроплату за аренду после 2008 г., так как З. выплачивал натуроплату до смерти Г.Г., и это подтверждает факт того, что она считала себя собственницей земельной доли.
Кассатор оспаривает утверждение истца, что тот в силу своей юридической безграмотности не произвел регистрацию сделки. По мнению кассатора, истец, являясь руководителем (ФИО)17, не может быть юридически безграмотным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя З. - С. (доверенность от 07.12.2010 г.), Г.И., представителя Г.И. - Г.Н. (ордер N 33 от 28.07.2011 г.), судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствовался ст. 454 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обоснованно исходил из того, что обстоятельства заключения договора пожизненной ренты 27.06.2006 года и выдача доверенности 17.09.2008 года на имя К. и Г.Г., не могут являться основанием для отказа в иске о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Г.Г. в конкретные периоды и не исключают его изменение в более поздний период, а именно в декабре 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, ранее 30 декабря 2010 года по данному делу было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исков З. и Г.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 17 марта 2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить получала ли Г.Г. сельхозпродукцию после заключения договора купли-продажи в декабре 2008 г., а также установить обстоятельства составления, выдачи и подписания доверенности от 27.06.2006 г.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, содержащиеся в определении от 17.03.2011 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).
Суд установил, что в соответствии с доверенностью от 27.06.2006 года Г.Г. поручила (ФИО)12 оформить в нотариальном порядке продажу ее земельного пая, находящегося в (ФИО)17, на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Ведущий специалист администрации Елизаветовского сельского поселения Азовского района РО подтвердила законность и обоснованность выдачи этой доверенности, и намерение Г.Г. продать свой земельный пай, на что Г.Г. и уполномочила оформление продажи Ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)12. подтвердил факт передачи Г.Г. денег в размере 12 800 рублей за ее земельный пай, о чем 27.06.2006 года была составлена письменная расписка.
24.12.2008 года в пределах действия срока полномочий (ФИО)12 заключил договор купли-продажи земельной доли в простой письменной форме.
Таким образом, (ФИО)12 выполнил поручение своего доверителя - Г.Г.
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у З. на правах общей долевой собственности имеется земельный участок 6,4 га, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11235 га, расположенного по адресу (адрес), и в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд обоснованно пришел к выводу, что истец не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о заключении соответствующих договоров - купли-продажи земельных долей.
Помимо этого суд установил, что после заключения договора купли-продажи 24.12.2008 года Г.Г. сельхозпродукция не выдавалась.
Довод кассатора о том, что расписка по договору купли-продажи носила безденежный характер, несостоятелен, так как доказательств безденежности представлено не было, в судебном же заседании суде первой инстанции факт передачи денег подтвержден.
Доводы жалобы относительно времени составления договора купли-продажи, его формы, одновременного составления доверенности на отчуждение земельной доли и договора пожизненной ренты, а также относительно выдачи сельхозпродукции также были предметом рассмотрения суда.
Принимая во внимание указания судебной коллегии, ранее отменившей решение суда, а также оценивая представленные по делу доказательства, при новом рассмотрении суд обоснованно пришел к выводу о том, между истцом и Г.Г. был заключен именно договор купли-продажи от 24.12.2008 года спорного земельного участка, на что была направлена воля сторон по сделки.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на достоверные доказательства не опровергают правомерность выводов суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10352
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10352
Судья Кинякин И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Г.И. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. которым
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Азовского района, Г.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него, указав, что 16.08.2006 года между ним и Г.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Г.Г. доли земельного участка, равной 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, (ФИО)17 которую она обязалась передать в собственность истцу за 12800 руб., поскольку он являлся сособственником в указанном земельном участке.
Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 22 июня 2006 года. Передача доли земельного участка Продавцом и принятие ее Покупателем также были осуществлены до подписания договора купли-продажи.
Истец, указал, что осуществляет надлежащее владение и пользование земельной долей, несет бремя его содержания, вместе с тем не может в установленном порядке оформить и получить свидетельство о государственной регистрации права так как, Продавец по договору - Г.Г. 15.06.2009 года умерла.
К участию в деле был привлечен в качестве ответчика наследник Г.Г. - Г.И., который предъявил встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что З., являясь руководителем (ФИО)17 обманным путем получал от дольщиков принадлежащие им земельные доли, о намерении Г.Г. продать земельную долю ему не известно, о деньгах, полученных от продажи доли он никогда не слышал. Кроме того Г.Г. получала от (ФИО)17 арендную плату за принадлежащий ей земельный участок в виде зерна, растительного масла, и 17.09.2008 г. Г.Г. выдала на имя (ФИО)7 и Г.Н. доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, (ФИО)8, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик - Г.И. не признал иск З., просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Азовского района, извещенной надлежащим образом.
Решением Азовского городского суда от 08 июня 2011 г. суд признал состоявшейся сделку купли-продажи доли земельного участка, составляющую 1/1751 долю, равную 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), общей площадью 11235 гектаров, находящийся по адресу Россия (адрес)", заключенную между Г.Г. и З.
Суд признал за З. право собственности на долю земельного участка, составляющую 1/1751 долю, равную 6,4 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:60 00 24:0007, общей площадью 11235 гектаров, находящийся по адресу (адрес)
В удовлетворении встречного иска Г.И. к З. о признании сделки купли-продажи недействительной, отказал.
Не согласившись с указанным решением, Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению данного дела, при этом указывает, что ряд заявленных им и его представителем ходатайств были отклонены (об отводе судье, о приобщении заявления Г.Г., назначении почерковедческой экспертизы), с чем он не согласен.
По мнению кассатора, вызывает сомнение время составления документа договора купли-продажи от 24.12.2008 г., а также форма договора (простая письменная), так как Г.Г. уполномочивала представителя выполнить сделку нотариально. Кроме того договор купли-продажи Г.Г. никто не передавал и она не знала о существовании указанной сделки, о чем свидетельствует доверенность, выданная на имя (ФИО)7 и Г.Н. с правом выделения земельного участка, представлять интересы на собраниях и других учреждениях с правом голоса и подписания документов.
Помимо этого кассатор указывает, что кроме доверенности на отчуждение своей земельной доли, его матерью того же числа был подписан договор пожизненной ренты.
Кассатор полагает, что суд, при вынесении решения, не обратил внимание, на тот факт, что расписка, представленная стороной по делу носит безденежный характер.
Кассатор считает не состоятельным вывод суда о том, что Г.Г. не получала натуроплату за аренду после 2008 г., так как З. выплачивал натуроплату до смерти Г.Г., и это подтверждает факт того, что она считала себя собственницей земельной доли.
Кассатор оспаривает утверждение истца, что тот в силу своей юридической безграмотности не произвел регистрацию сделки. По мнению кассатора, истец, являясь руководителем (ФИО)17, не может быть юридически безграмотным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя З. - С. (доверенность от 07.12.2010 г.), Г.И., представителя Г.И. - Г.Н. (ордер N 33 от 28.07.2011 г.), судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствовался ст. 454 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обоснованно исходил из того, что обстоятельства заключения договора пожизненной ренты 27.06.2006 года и выдача доверенности 17.09.2008 года на имя К. и Г.Г., не могут являться основанием для отказа в иске о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Г.Г. в конкретные периоды и не исключают его изменение в более поздний период, а именно в декабре 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, ранее 30 декабря 2010 года по данному делу было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исков З. и Г.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 17 марта 2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить получала ли Г.Г. сельхозпродукцию после заключения договора купли-продажи в декабре 2008 г., а также установить обстоятельства составления, выдачи и подписания доверенности от 27.06.2006 г.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, содержащиеся в определении от 17.03.2011 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).
Суд установил, что в соответствии с доверенностью от 27.06.2006 года Г.Г. поручила (ФИО)12 оформить в нотариальном порядке продажу ее земельного пая, находящегося в (ФИО)17, на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Ведущий специалист администрации Елизаветовского сельского поселения Азовского района РО подтвердила законность и обоснованность выдачи этой доверенности, и намерение Г.Г. продать свой земельный пай, на что Г.Г. и уполномочила оформление продажи Ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)12. подтвердил факт передачи Г.Г. денег в размере 12 800 рублей за ее земельный пай, о чем 27.06.2006 года была составлена письменная расписка.
24.12.2008 года в пределах действия срока полномочий (ФИО)12 заключил договор купли-продажи земельной доли в простой письменной форме.
Таким образом, (ФИО)12 выполнил поручение своего доверителя - Г.Г.
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у З. на правах общей долевой собственности имеется земельный участок 6,4 га, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11235 га, расположенного по адресу (адрес), и в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд обоснованно пришел к выводу, что истец не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о заключении соответствующих договоров - купли-продажи земельных долей.
Помимо этого суд установил, что после заключения договора купли-продажи 24.12.2008 года Г.Г. сельхозпродукция не выдавалась.
Довод кассатора о том, что расписка по договору купли-продажи носила безденежный характер, несостоятелен, так как доказательств безденежности представлено не было, в судебном же заседании суде первой инстанции факт передачи денег подтвержден.
Доводы жалобы относительно времени составления договора купли-продажи, его формы, одновременного составления доверенности на отчуждение земельной доли и договора пожизненной ренты, а также относительно выдачи сельхозпродукции также были предметом рассмотрения суда.
Принимая во внимание указания судебной коллегии, ранее отменившей решение суда, а также оценивая представленные по делу доказательства, при новом рассмотрении суд обоснованно пришел к выводу о том, между истцом и Г.Г. был заключен именно договор купли-продажи от 24.12.2008 года спорного земельного участка, на что была направлена воля сторон по сделки.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на достоверные доказательства не опровергают правомерность выводов суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)