Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 27.05.2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 года по делу по заявлению Д. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар. Требования обосновал тем, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 02.12.2010 г. N ему предоставлен бесплатно, Б. за плату в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на домовладение из земель населенных пунктов участок площадью м2, в том числе земельный участок м2, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для индивидуального жилищного строительства по согласно кадастровому паспорту земельного участка. Данное постановление администрации считает незаконным и не обоснованным, поскольку принято без учета решения народного суда Первомайского района г. Краснодара от 13 августа 1962 года. Считал, что площадь его земельного участка значительно уменьшена.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 11.01.2011 года заявление Д. удовлетворено частично.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2011 года администрация муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар обязаны внести изменение в постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от 02.12.10 г. N, предоставив Д. бесплатно, Б. за плату в общую долевую собственность из земель населенных пунктов земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет под N площадью м2, в том числе земельный участок м2, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для индивидуального жилищного строительства но, Д. доли, Б. доли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 11.01.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Краснодара просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Постановление от 02.12.2010 года N вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства и является законным и обоснованным.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: являются: Д. (долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1986 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.1988 г.; Б. (долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является правопреемником бывшего собственника жилого дома по названному адресу Б. С 1962 г. сложился порядок пользования земельным участком в домовладении, Д. пользовался земельным участком площадью м2 и оплачивал налог исходя из площади данного участка. Совладелец дома Б. в судебном заседании подтвердил сложившийся порядок пользования земельным участком.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Б. согласился с вынесенными по данному делу судебными постановлениями.
Доводы заявителя надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. - представителя администрации МО г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5137/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 4г-5137/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 27.05.2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 года по делу по заявлению Д. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар. Требования обосновал тем, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 02.12.2010 г. N ему предоставлен бесплатно, Б. за плату в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на домовладение из земель населенных пунктов участок площадью м2, в том числе земельный участок м2, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для индивидуального жилищного строительства по согласно кадастровому паспорту земельного участка. Данное постановление администрации считает незаконным и не обоснованным, поскольку принято без учета решения народного суда Первомайского района г. Краснодара от 13 августа 1962 года. Считал, что площадь его земельного участка значительно уменьшена.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 11.01.2011 года заявление Д. удовлетворено частично.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2011 года администрация муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования г. Краснодар обязаны внести изменение в постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от 02.12.10 г. N, предоставив Д. бесплатно, Б. за плату в общую долевую собственность из земель населенных пунктов земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет под N площадью м2, в том числе земельный участок м2, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для индивидуального жилищного строительства но, Д. доли, Б. доли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 11.01.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Краснодара просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Постановление от 02.12.2010 года N вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства и является законным и обоснованным.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: являются: Д. (долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1986 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.1988 г.; Б. (долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является правопреемником бывшего собственника жилого дома по названному адресу Б. С 1962 г. сложился порядок пользования земельным участком в домовладении, Д. пользовался земельным участком площадью м2 и оплачивал налог исходя из площади данного участка. Совладелец дома Б. в судебном заседании подтвердил сложившийся порядок пользования земельным участком.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Б. согласился с вынесенными по данному делу судебными постановлениями.
Доводы заявителя надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. - представителя администрации МО г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)