Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратенко Е.С.
18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Х.В., МУП "Городской центр кадастра и геодезии", третьи лица - ООО "Гео Макс", ФГУ "Земельная кадастровая палата", неоднократно уточняя требования, просила признать недействительными: акты согласования границ земельных участков от 06 декабря 2007 года и от 13 августа 2008 года, и результаты межевания земельных участков по адресу: (адрес); зарегистрированное право собственности Ч. на земельный участок (номер) и Х.В. на земельный участок (номер), расположенные по (адрес) в (адрес).
Истица ссылается на то, что имеются расхождения между фактической границей земельного участка и границей, определенной путем проведения межевых работ ответчиком. Результаты данного межевания были использованы при осуществлении кадастрового учета земельного участка, что привело к нарушению ее прав.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе Ч. содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на то, что вывод о согласовании сторонами границ земельных участков был сделан судом на основании решения Октябрьского районного суда от 09 апреля 2010 года об обязании Ч. не чинить препятствия Х.В. в установке забора между их земельными участками. Однако, именно при исполнении указанного решения была обнаружена ошибка в проведении межевания. При проведении межевания и приватизации своего земельного участка, ответчик, не согласовал с истицей местоположение границ. Далее, кассатор указывает на имеющийся в материалах дела акт согласования от 13 августа 2008 года, из которого усматривается, что заинтересованные лица не были извещены, акт никем не подписан, имеются сомнения в принадлежности подписи Х.В.
Также кассатор обращает внимание на то, что суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не обосновал отказ в иске по заявленным требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Ч., ее представителя по ордеру - адвоката Носалеву Е.А., представителей ответчика по доверенностям Х.Д., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре" и ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как усматривается из материалов дела, Х.В. является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес).
Ч. является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес).
Земельные участки (номер) и (номер) являются смежными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х.В. посредством вызова специалиста специализированной организации устанавливает за свой счет межевые знаки на границе земельных участков, а Ч. после их установления, обязуется не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ.
Впоследствии, суд обязал Ч. не чинить препятствий Х.В. в установке ограждения между земельными участками (номер) и (номер) по (адрес) в (адрес), о чем 09 апреля 2010 года было вынесено соответствующее решение.
Указанным решением установлено, что в ходе проведения межевых работ местоположение границ земельных участков (номер) и (номер) было согласовано с Ч. и Х.В., были подписаны соответствующие акты установления и согласования границ.
По результатам межевых работ решениями территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Роснедвижимости был произведен учет изменений земельных участков, согласно которым уточненная площадь земельного участка Ч. составила 263 кв. м, Х.В. - 269 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что процедура межевания и постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы землеустройства, приняв во внимание, что граница между смежными участками согласованна,
не нарушает прав истицы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает необходимым отметить, что истицей, применительно к ст. 12 ГК РФ, избран неверный способ защиты, поскольку местоположение границ земельных участков, в отношении которых, по мнению истицы, межевание проведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка, не может быть оспорено путем признания недействительным актов установления и согласования границ.
Применительно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что ЗК РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.
В рассматриваемом случае, реальное восстановление нарушенного права истицы, при доказанности его нарушения, возможно путем внесения изменений в сведения о границе между земельными участками.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Ссылка кассатора на то, что судом оставлены без внимания доводы истицы относительно не надлежаще оформленных актов согласования границ с собственниками смежными земельных участков, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку акт согласования границ не является правоустанавливающим документом, и применительно к спорным правоотношениям, не влияет на оценку наличия нарушения прав истицы, которые относительно ее зарегистрированного права на земельный участок (номер), не нарушены.
При этом сам по себе факт не оповещения Ч. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания его незаконным и недействительным.
Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9786
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9786
Судья Кондратенко Е.С.
18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Х.В., МУП "Городской центр кадастра и геодезии", третьи лица - ООО "Гео Макс", ФГУ "Земельная кадастровая палата", неоднократно уточняя требования, просила признать недействительными: акты согласования границ земельных участков от 06 декабря 2007 года и от 13 августа 2008 года, и результаты межевания земельных участков по адресу: (адрес); зарегистрированное право собственности Ч. на земельный участок (номер) и Х.В. на земельный участок (номер), расположенные по (адрес) в (адрес).
Истица ссылается на то, что имеются расхождения между фактической границей земельного участка и границей, определенной путем проведения межевых работ ответчиком. Результаты данного межевания были использованы при осуществлении кадастрового учета земельного участка, что привело к нарушению ее прав.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе Ч. содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на то, что вывод о согласовании сторонами границ земельных участков был сделан судом на основании решения Октябрьского районного суда от 09 апреля 2010 года об обязании Ч. не чинить препятствия Х.В. в установке забора между их земельными участками. Однако, именно при исполнении указанного решения была обнаружена ошибка в проведении межевания. При проведении межевания и приватизации своего земельного участка, ответчик, не согласовал с истицей местоположение границ. Далее, кассатор указывает на имеющийся в материалах дела акт согласования от 13 августа 2008 года, из которого усматривается, что заинтересованные лица не были извещены, акт никем не подписан, имеются сомнения в принадлежности подписи Х.В.
Также кассатор обращает внимание на то, что суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не обосновал отказ в иске по заявленным требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Ч., ее представителя по ордеру - адвоката Носалеву Е.А., представителей ответчика по доверенностям Х.Д., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре" и ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как усматривается из материалов дела, Х.В. является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес).
Ч. является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес).
Земельные участки (номер) и (номер) являются смежными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х.В. посредством вызова специалиста специализированной организации устанавливает за свой счет межевые знаки на границе земельных участков, а Ч. после их установления, обязуется не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ.
Впоследствии, суд обязал Ч. не чинить препятствий Х.В. в установке ограждения между земельными участками (номер) и (номер) по (адрес) в (адрес), о чем 09 апреля 2010 года было вынесено соответствующее решение.
Указанным решением установлено, что в ходе проведения межевых работ местоположение границ земельных участков (номер) и (номер) было согласовано с Ч. и Х.В., были подписаны соответствующие акты установления и согласования границ.
По результатам межевых работ решениями территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Роснедвижимости был произведен учет изменений земельных участков, согласно которым уточненная площадь земельного участка Ч. составила 263 кв. м, Х.В. - 269 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что процедура межевания и постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы землеустройства, приняв во внимание, что граница между смежными участками согласованна,
не нарушает прав истицы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает необходимым отметить, что истицей, применительно к ст. 12 ГК РФ, избран неверный способ защиты, поскольку местоположение границ земельных участков, в отношении которых, по мнению истицы, межевание проведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка, не может быть оспорено путем признания недействительным актов установления и согласования границ.
Применительно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что ЗК РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.
В рассматриваемом случае, реальное восстановление нарушенного права истицы, при доказанности его нарушения, возможно путем внесения изменений в сведения о границе между земельными участками.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Ссылка кассатора на то, что судом оставлены без внимания доводы истицы относительно не надлежаще оформленных актов согласования границ с собственниками смежными земельных участков, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку акт согласования границ не является правоустанавливающим документом, и применительно к спорным правоотношениям, не влияет на оценку наличия нарушения прав истицы, которые относительно ее зарегистрированного права на земельный участок (номер), не нарушены.
При этом сам по себе факт не оповещения Ч. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания его незаконным и недействительным.
Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)