Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 29 апреля 2011 года, на решение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Б. к К. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 400\\700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу. Собственником других 300/700 долей является К., которая фактически использует целый земельный участок. Он намерен прекратить право общей долевой собственности и разделить земельный участок, ответчик прийти к добровольному соглашению не желает.
Ответчица не возражала против удовлетворения иска, однако просила произвести раздел земельного участка согласно предложенного экспертом ООО "Строй Тон" второго варианта, передав в ее пользование колодец
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены: суд разделил земельный участок кадастровый номер 23:40:1 07 007:0044, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, выделив в собственность:
- Б. в счет 400/700 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 400 кв. м, в следующих границах: от левой межи вдоль фасада - 21,55 п. м, влево - 14.16 п. м. влево - 2.40 п. м, вправо к левой меже - 7,62 п. м, влево вдоль левой межи к точке отсчета - 16.81 п. м. На земельном участке сохраняется расположение части навеса лит. "Г1".
- К. в счет 300/700 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв. м, в следующих границах: от правой межи вдоль фасада - 1,00 п. м. вправо - 19,45 п. м, влево - 14,16 п. м. влево - 2,40 п. м, вправо к левой меже - 7,62 п. м. вправо вдоль левой межи - 13.80 п. м, вправе вдоль тыльной межи - (4,17 + 2,14 + 1.80 + 14.85) п. м, вправо вдоль правой межи до точки отсчета - (1,52 + 8,48 + 20,77 п. м)., на земельном участке сохраняется расположение хозблока лит. "Г", часть навеса лит. "Г1", скважина, мощение.
Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между Б. и К. на земельный участок общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:05 07 007:0044, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Судебными инстанциями было установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (400/700 долей) и К. (300/700 долей).
Заключением судебно-технической экспертизы N 384 от 22.11.2010 г. раздел земельного участка между сторонами возможен только в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Б. выделяется часть земельного участка мерою 400 кв. м, К. - 300 кв. м.
Суд обоснованно положил в основу решения второй вариант раздела земельного участка, так как он строго соответствует долям сторон в праве собственности на этот земельный участок.
При этом другие варианты раздела имеют существенные отклонения от идеальных долей в праве собственности сторон на этот земельный участок.
Является несостоятельным довод надзорной жалобы, что суд не предоставил сторонам возможность привести в соответствие фактическое землепользование с правоудостоверяющими документами, поскольку фактический размер земельного участка превышает закономерный, так как суд рассмотрел гражданское дело и вынес решение по существу заявленных требований. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка. По указанному требованию судом и было принято решение.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4044/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 4г-4044/11
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 29 апреля 2011 года, на решение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Б. к К. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 400\\700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу. Собственником других 300/700 долей является К., которая фактически использует целый земельный участок. Он намерен прекратить право общей долевой собственности и разделить земельный участок, ответчик прийти к добровольному соглашению не желает.
Ответчица не возражала против удовлетворения иска, однако просила произвести раздел земельного участка согласно предложенного экспертом ООО "Строй Тон" второго варианта, передав в ее пользование колодец
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены: суд разделил земельный участок кадастровый номер 23:40:1 07 007:0044, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, выделив в собственность:
- Б. в счет 400/700 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 400 кв. м, в следующих границах: от левой межи вдоль фасада - 21,55 п. м, влево - 14.16 п. м. влево - 2.40 п. м, вправо к левой меже - 7,62 п. м, влево вдоль левой межи к точке отсчета - 16.81 п. м. На земельном участке сохраняется расположение части навеса лит. "Г1".
- К. в счет 300/700 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв. м, в следующих границах: от правой межи вдоль фасада - 1,00 п. м. вправо - 19,45 п. м, влево - 14,16 п. м. влево - 2,40 п. м, вправо к левой меже - 7,62 п. м. вправо вдоль левой межи - 13.80 п. м, вправе вдоль тыльной межи - (4,17 + 2,14 + 1.80 + 14.85) п. м, вправо вдоль правой межи до точки отсчета - (1,52 + 8,48 + 20,77 п. м)., на земельном участке сохраняется расположение хозблока лит. "Г", часть навеса лит. "Г1", скважина, мощение.
Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между Б. и К. на земельный участок общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:05 07 007:0044, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Судебными инстанциями было установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (400/700 долей) и К. (300/700 долей).
Заключением судебно-технической экспертизы N 384 от 22.11.2010 г. раздел земельного участка между сторонами возможен только в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Б. выделяется часть земельного участка мерою 400 кв. м, К. - 300 кв. м.
Суд обоснованно положил в основу решения второй вариант раздела земельного участка, так как он строго соответствует долям сторон в праве собственности на этот земельный участок.
При этом другие варианты раздела имеют существенные отклонения от идеальных долей в праве собственности сторон на этот земельный участок.
Является несостоятельным довод надзорной жалобы, что суд не предоставил сторонам возможность привести в соответствие фактическое землепользование с правоудостоверяющими документами, поскольку фактический размер земельного участка превышает закономерный, так как суд рассмотрел гражданское дело и вынес решение по существу заявленных требований. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка. По указанному требованию судом и было принято решение.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)