Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Х.А. о выделе в натуре 1/2 доли домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома лит. "А", общей площадью 92 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:081618:2, площадью 590 кв. м по адресу: (адрес). Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Х.А., которой также принадлежит 1/2 доля.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд вынести решение, которым выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом лит. "А, А1, А2", состоящую из помещений 6, 7, 8, 9, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение N 1а, площадью 5,2 кв. м, суммарной площадью 46,0 кв. м, что соответствует площади объекта, приходящейся на идеальную 1\\2 долю а также веранду лит. "а5", крыльцо лит. "аб", погреб лит. "п/А1", колонку N 15, в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО (номер) года; выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м, в виде земельного участка N 1, площадью 295,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1\\2 долю; возложить обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома лит. "А, А1, А2" на нее и на Я.
Взыскать с ответчика Х.А. в ее пользу расходы соразмерно ее доли в общем имуществе, что составляет 23 612 рублей 25 копеек, взыскать с Х.А. в ее пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей, а также госпошлину в размере 8212 рублей 86 копеек/
Х.А. иск Я. не признала.
Заявила встречные исковые требования к Я., Ж.П., в котором просила увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом лит "А", расположенный по адресу: (адрес) до 56/100 доли, уменьшив долю Я. до 44/100; произвести раздел жилого дома лит "А" по сложившемуся порядку пользования; признать зарегистрированные права Ж.П., Х.А. на 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 590 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>
В ходе судебного разбирательства Х.А. уточнила встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО N 1316-Э от 22.12.2010 года, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила также взыскать с Я. в ее пользу судебные расходы: расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова - на- Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Х.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, земельного участка - отказал.
Встречные исковые требования Х.А. к Я., Ж.П., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от 9.07.2008 года, определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования - удовлетворил частично.
Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), по фактически сложившемуся порядку пользования.
В пользование Х.А. выделил земельный участок N 1, площадью 343 кв. м, что на 48,0 к. м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1/2 долю, в следующих границах: от (адрес) по границе с соседним земельным участком - 14,44 м, 6,79 м, 7,29 м, по границе участка вдоль (адрес) - 12,13 м, по границе участка вдоль <...> - 9,83 м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит. "А" - 4,47 м, 7,30 м, по стене жилого дома лит. "А", далее по забору N 9-6,80 м, по забору N 9-10,80 м, по границе участка вдоль (адрес) - 12,00 м.
В пользование Я. выделил земельный участок N 2, площадью 247 кв. м, что на 48,0 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1\\2 долю, в границах: по границе участка вдоль <...> от границы порядка пользования помещениями в жилом доме лит. "А" - 26,44 м, 2,56 м, по границе участка вдоль (адрес) - 14,88 м, по границе с участком N 1-10,80 м, 6,80 м, 7,30 м, 4,47 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А. к Я., Ж.П. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от 9.07.2008 года - отказал.
Взыскал с Я. пользу Х.А. расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, всего - 17 000 рублей.
Не согласившись с решением суда Я. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Кассатор указывает на то, что она является титульным собственником ? доли в праве собственности на земельный участок. По делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой был разработан вариант выдела ее идеальной доли в праве собственности на домовладение и на земельный участок, однако суд не принял его внимание.
Кассатор, цитируя положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ указывает на то, что суд неправильно сослался на положения ст. 35 ЗК РФ.
По мнению кассатора, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (которое в нашем случае отсутствует) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор.
Кассатор считает, что порядок пользования с учетом сложившего порядка пользования может быть определен только при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела из него доли.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х.А. и ее представителя по доверенности от 18.06.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая, в удовлетворении иска Я. суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, между прежними сособственниками сложился и с таким порядком пользования они были согласны.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Я. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка нарушают законные интересы сособственника Х.А.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.А. суд принял разработанный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком по адресу (адрес) в (адрес), сославшись на то, что он отвечает фактически сложившемуся порядку, с учетом строений, находящихся как в пользовании Я., так и в пользовании Х.А.
Правильность и обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома литер "А", общей площадью 92 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 590 кв. м, расположенных в (адрес), в следующих долях: Я. - 1/2, Х.А. - 1/2.
Я. является собственником 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года и свидетельства о государственной регистрации от 13.08.2008 года.
Х.А. - является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладении, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2001 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выделение в натуре 1/ 2 доли домовладения и земельного участка повлечет нарушение законных интересов сособственника Х.А., поскольку между сторонами уже сложился фактический порядок пользования.
Как следует из материалов дела, при совершении сделок со спорными объектами недвижимости в правоустанавливающих документах правопредшественников сторон по делу, предмет сделки определялся конкретно с указанием имущества, передаваемого от предыдущего собственника к последующему.
Так в договоре купли-продажи от (дата) согласно которому Х.С. стала собственницей 1/2 доли в праве собственности на домовладение указано, что по согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнении сособственника, в пользование покупателя Х.А. поступают: часть жилого дома лит."А", состоящая из комнат N 1, N 2, N 5, кухни N 3, коридоров: N 4, N 11, санузла N 10, один сарай лит "Г", а также земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 1971 года (ФИО)13 продала Ж.М. (правопреемник Я.) 1/2 долю в праве собственности на домовладение. Согласно договору в пользование Ж.М. поступила часть жилого дома состоящая из двух комнат площадью 17,2 кв. м и 9,6 кв. м. Земельный участок площадью 200 кв. м.
9 июля 2008 года Ж.П. продал ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по (адрес).
При этом, Ж.П. в заявлении от 4 мая 2008 года уведомил Х.А., как сособственника о продаже своей доли, указав о том, что ? отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом и постройки состоит из: в жилом доме лит. "А" из помещений N 6 площадью 17,2 кв. м, N 7 площадью 9,6 кв. м, N 8 площадью 4,5 кв. м, N 9 площадью 9,5
Земельный участок находится в пользовании по сложившемуся порядку.
Таким образом, к моменту приобретения Я. ? доли вправе собственности на домовладение между сособственниками не только сложился порядок пользования строениями и земельным участком, но и нашел отражение в правоустанавливающих документах.
С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также заключения эксперта и закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся и с учетом заключения эксперта от ЮФОСЭО (номер) - Э от (дата).
Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истицей обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9640
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9640
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Х.А. о выделе в натуре 1/2 доли домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома лит. "А", общей площадью 92 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:081618:2, площадью 590 кв. м по адресу: (адрес). Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Х.А., которой также принадлежит 1/2 доля.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд вынести решение, которым выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом лит. "А, А1, А2", состоящую из помещений 6, 7, 8, 9, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение N 1а, площадью 5,2 кв. м, суммарной площадью 46,0 кв. м, что соответствует площади объекта, приходящейся на идеальную 1\\2 долю а также веранду лит. "а5", крыльцо лит. "аб", погреб лит. "п/А1", колонку N 15, в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО (номер) года; выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м, в виде земельного участка N 1, площадью 295,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1\\2 долю; возложить обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома лит. "А, А1, А2" на нее и на Я.
Взыскать с ответчика Х.А. в ее пользу расходы соразмерно ее доли в общем имуществе, что составляет 23 612 рублей 25 копеек, взыскать с Х.А. в ее пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей, а также госпошлину в размере 8212 рублей 86 копеек/
Х.А. иск Я. не признала.
Заявила встречные исковые требования к Я., Ж.П., в котором просила увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом лит "А", расположенный по адресу: (адрес) до 56/100 доли, уменьшив долю Я. до 44/100; произвести раздел жилого дома лит "А" по сложившемуся порядку пользования; признать зарегистрированные права Ж.П., Х.А. на 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 590 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>
В ходе судебного разбирательства Х.А. уточнила встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО N 1316-Э от 22.12.2010 года, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила также взыскать с Я. в ее пользу судебные расходы: расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова - на- Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Х.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, земельного участка - отказал.
Встречные исковые требования Х.А. к Я., Ж.П., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от 9.07.2008 года, определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования - удовлетворил частично.
Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), по фактически сложившемуся порядку пользования.
В пользование Х.А. выделил земельный участок N 1, площадью 343 кв. м, что на 48,0 к. м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1/2 долю, в следующих границах: от (адрес) по границе с соседним земельным участком - 14,44 м, 6,79 м, 7,29 м, по границе участка вдоль (адрес) - 12,13 м, по границе участка вдоль <...> - 9,83 м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит. "А" - 4,47 м, 7,30 м, по стене жилого дома лит. "А", далее по забору N 9-6,80 м, по забору N 9-10,80 м, по границе участка вдоль (адрес) - 12,00 м.
В пользование Я. выделил земельный участок N 2, площадью 247 кв. м, что на 48,0 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1\\2 долю, в границах: по границе участка вдоль <...> от границы порядка пользования помещениями в жилом доме лит. "А" - 26,44 м, 2,56 м, по границе участка вдоль (адрес) - 14,88 м, по границе с участком N 1-10,80 м, 6,80 м, 7,30 м, 4,47 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А. к Я., Ж.П. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от 9.07.2008 года - отказал.
Взыскал с Я. пользу Х.А. расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, всего - 17 000 рублей.
Не согласившись с решением суда Я. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Кассатор указывает на то, что она является титульным собственником ? доли в праве собственности на земельный участок. По делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой был разработан вариант выдела ее идеальной доли в праве собственности на домовладение и на земельный участок, однако суд не принял его внимание.
Кассатор, цитируя положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ указывает на то, что суд неправильно сослался на положения ст. 35 ЗК РФ.
По мнению кассатора, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (которое в нашем случае отсутствует) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор.
Кассатор считает, что порядок пользования с учетом сложившего порядка пользования может быть определен только при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела из него доли.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х.А. и ее представителя по доверенности от 18.06.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая, в удовлетворении иска Я. суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, между прежними сособственниками сложился и с таким порядком пользования они были согласны.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Я. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка нарушают законные интересы сособственника Х.А.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.А. суд принял разработанный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком по адресу (адрес) в (адрес), сославшись на то, что он отвечает фактически сложившемуся порядку, с учетом строений, находящихся как в пользовании Я., так и в пользовании Х.А.
Правильность и обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома литер "А", общей площадью 92 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 590 кв. м, расположенных в (адрес), в следующих долях: Я. - 1/2, Х.А. - 1/2.
Я. является собственником 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года и свидетельства о государственной регистрации от 13.08.2008 года.
Х.А. - является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладении, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2001 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выделение в натуре 1/ 2 доли домовладения и земельного участка повлечет нарушение законных интересов сособственника Х.А., поскольку между сторонами уже сложился фактический порядок пользования.
Как следует из материалов дела, при совершении сделок со спорными объектами недвижимости в правоустанавливающих документах правопредшественников сторон по делу, предмет сделки определялся конкретно с указанием имущества, передаваемого от предыдущего собственника к последующему.
Так в договоре купли-продажи от (дата) согласно которому Х.С. стала собственницей 1/2 доли в праве собственности на домовладение указано, что по согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнении сособственника, в пользование покупателя Х.А. поступают: часть жилого дома лит."А", состоящая из комнат N 1, N 2, N 5, кухни N 3, коридоров: N 4, N 11, санузла N 10, один сарай лит "Г", а также земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 1971 года (ФИО)13 продала Ж.М. (правопреемник Я.) 1/2 долю в праве собственности на домовладение. Согласно договору в пользование Ж.М. поступила часть жилого дома состоящая из двух комнат площадью 17,2 кв. м и 9,6 кв. м. Земельный участок площадью 200 кв. м.
9 июля 2008 года Ж.П. продал ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по (адрес).
При этом, Ж.П. в заявлении от 4 мая 2008 года уведомил Х.А., как сособственника о продаже своей доли, указав о том, что ? отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом и постройки состоит из: в жилом доме лит. "А" из помещений N 6 площадью 17,2 кв. м, N 7 площадью 9,6 кв. м, N 8 площадью 4,5 кв. м, N 9 площадью 9,5
Земельный участок находится в пользовании по сложившемуся порядку.
Таким образом, к моменту приобретения Я. ? доли вправе собственности на домовладение между сособственниками не только сложился порядок пользования строениями и земельным участком, но и нашел отражение в правоустанавливающих документах.
С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также заключения эксперта и закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся и с учетом заключения эксперта от ЮФОСЭО (номер) - Э от (дата).
Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истицей обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)