Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратенко Е.С.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, кассационной жалобе Ч., Б.Т. в лице представителя по доверенности В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Ч., Б.Т. к С., ООО "Гео-Макс", УФСГР, К и К по РО, уточнив требования, просил признать границу участка С. по (адрес) в (адрес) неустановленной; установить границу между участками принадлежащими С., с одной стороны, Ч. и Б.Т., с другой стороны, по координатам поворотных точек согласно межевого плана ООО "Донской кадастровый центр" от 14 августа 2009 года и акта проверки и обследования ООО "Гео-Макс" от 15 июня 2009 года; обязать С. не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
В обоснование требований, прокурор указал, что собственниками домовладения (номер) по (адрес) являются Ч. (72/100 доли) и Б.Т. (28/100 доли). Собственником граничащего участка является С.
При проведении кадастровых работ ООО "Донским кадастровым центром" выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы участка ответчицы ее фактическому расположению в связи с допущенной ООО "Гео-Макс" ошибкой. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права на участок С. недостоверно и должно быть аннулировано. Поскольку ответчица отказывается подписать согласие на исправление ошибки, чем нарушает права истцов, то данная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
С. предъявила встречный иск к Ч., Б.Т. об установлении межевой границы между земельными участками по (адрес) в соответствии с приложением N 13 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2011 года ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз"; обязании не чинить препятствия в установке забора между указанными участками и сносе расположенного на ее участке сарая литер "И", ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес), который граничит с земельным участком ответчиков.
Истица пояснила, что отказалась от подписания акта согласования границ, поскольку определение границы по координатам поворотных точек не соответствует данным первичной инвентаризации, и, фактически, приведет к передаче части принадлежащего ей земельного участка иным лицам.
Ссылаясь на заключение ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", С. полагала, что межевая граница между участками сторон должна быть установлена по данным первичной технической инвентаризации домовладений 1958 и 1960-х годов, для чего должен быть снесен расположенный на меже сарай ответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону А., Ч., его представитель по доверенности М., его представитель и представитель Б.О. по доверенностям В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Б.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Ф. и Д. поддержали требования встречного иска, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ч., Б.Т.
Встречный иск С. суд удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с ответчиков по встречному иску расходы на проведение экспертизы в размере 31000 рублей, оплату копий плана домовладения в размере 7500 рублей, вызов эксперта в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
С решением суда не согласились истцы по первоначальному иску, полагая его незаконным и необоснованным, обратились в Ростовский областной суд с кассационным представлением и кассационной жалобой, в которых ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что суд в основу своего решения, положил только заключение строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2011 года, которое является не полным, не указывает на общие размеры земельных участков сторон, не содержит данных о месторасположении спорных земельных участков для определения межевой границы, в силу чего не может быть принято во внимание.
В обоснование жалобы Ч. и Б.Т. повторно излагают основания своих исковых требований, указывая тем самым на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и предмет иска, которым, по сути, является именно исправление кадастровой ошибки, а также неверно дана оценка представленным доказательствам. Кассаторы не согласны с оценкой судом заключения ООО "Донской кадастровый центр" и выводов эксперта Р. ООО "Экспертного учреждения "Северокавказский центр экспертиз", полагая их юридически значимыми для разрешения спора и подтверждающими факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания.
Кассаторы полагают несостоятельными доводы встречного иска С., поясняя, что фактическое местоположение межи по сегодняшний день осталось неизменным, и никто из сторон не оспаривал местоположение существующего забора. Кроме того, в тексте жалобы кассаторы также выражают несогласие с выводами ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", считая установление межевой границы по предложенному варианту недопустимым, а само заключение противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства, выполненным с техническими нарушениями на основании поддельных документов.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав Ч., его представителя и представителя Б.Т. по доверенностям В., представителя С. по доверенности Д., прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Ч., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2007 года принадлежит 72/100 долей в праве собственности на жилые дома литер "А", "К", расположенные по адресу: (адрес).
Ч. выдано свидетельство о праве собственности, постоянного бессрочного пользования на землю от 01 февраля 2003 года.
Б.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года является собственником 28/100 долей в праве собственности на жилые дома литер "А", "К", расположенные по адресу: (адрес).
Указанные доли в праве собственности установлены решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).
Из материалов дела также следует, что С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20 февраля 2008 года и 23 декабря 2004 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер "Г", находящихся по адресу: (адрес).
Согласно землеустроительному делу, ООО "Гео-Макс" в 2007 году были проведены кадастровые работы земельного участка С., установлено местоположение и границы земельного участка со смежными землепользователями, составлен проект границ участка, утвержденный архитектором (данные изъяты) и согласованный территориальным органом Управления Роснедвижимости.
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из госкадастра недвижимости от 18 июня 2010 года.
Истцовая сторона по первоначальному иску просила о защите своего права путем признания границ смежного земельного участка (номер) неустановленными, обязании установить границу между земельными участками согласно межевому плану, изготовленному ООО "Донской кадастровый центр", акту проверки и обследования ООО "Гео-Макс", не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учет, ссылаясь на то, что в процессе проведения межевания ООО "Донским кадастровым центром" участка (номер), выяснилось, что одна из его границ пересекает границу ранее поставленного на кадастровый учет участка (номер), что препятствует проведению государственного кадастрового учета.
Разрешая спор, суд на основе оценки и исследования, представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, требования об установлении границы участков сторон по указанным им координатам точек межевого плана ООО "Донской кадастровый центр" не соответствуют положению межевой границы, установленной в экспертном исследовании ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 18 февраля 2011 года, фактическому расположению границы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения о признании границы неустановленной.
Из существа заявленных требований следует, что прокурор указывает на наличие ошибки при проведении межевания, которая может быть устранена путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков, а не путем признания границ неустановленными. Между тем, такое требование прокурором не заявлялось. Для решения спора относительно сведений о границах и, тем самым, осуществления защиты гражданских прав, истцы по первоначальному иску, имеют возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Удовлетворяя требования встречного иска, суд основывался на выводах заключения ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", которым определено расположение межи по данным первичной инвентаризации.
Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, с ним согласиться нельзя.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками и его результат оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2007 году было проведено межевание земельного участка (номер), принадлежащего С., место расположения смежной границы земельных участков было согласовано со смежными землепользователями, составлен проект границ, утвержденный архитектором (данные изъяты) и согласованный территориальным органом Управления Роснедвижимости.
Впоследствии, результаты межевания были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Суд же, разрешая встречные исковые требования, не придал значения следующим обстоятельствам: на момент разрешения данного спора местоположение границ земельного участка С., а также местоположение смежной границы с земельным участком (номер) было согласованно в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", стороны, как собственники смежных земельных участков (номер) и (номер) прошли установленную названным Федеральным законом процедуру согласования границ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что выбранный С. способ защиты права тоже не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку межевая граница установлена, а требование об определении ее в иных точках координат, не основано на законе. Причем, как пояснил представитель С. по доверенности Д. в суде кассационной инстанции, предъявление встречного иска было обусловлено заявленными истцовой стороной требованиями, и, по сути, являлось лишь возражением на них, а не тем, что действительно необходимо установить межу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С. об установлении межевой границы, обязании не чинить препятствий в установке забора, обязании снести сарай и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, и полагает возможным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отмененной части постановить новое решение, которым встречный иск С. оставить без удовлетворения.
Основные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов. Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
При таком положении, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного иска С. отменить и в отмененной части принять новое решение, которым встречный иск С. оставить без удовлетворения.
в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9637
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9637
Судья Кондратенко Е.С.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, кассационной жалобе Ч., Б.Т. в лице представителя по доверенности В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Ч., Б.Т. к С., ООО "Гео-Макс", УФСГР, К и К по РО, уточнив требования, просил признать границу участка С. по (адрес) в (адрес) неустановленной; установить границу между участками принадлежащими С., с одной стороны, Ч. и Б.Т., с другой стороны, по координатам поворотных точек согласно межевого плана ООО "Донской кадастровый центр" от 14 августа 2009 года и акта проверки и обследования ООО "Гео-Макс" от 15 июня 2009 года; обязать С. не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
В обоснование требований, прокурор указал, что собственниками домовладения (номер) по (адрес) являются Ч. (72/100 доли) и Б.Т. (28/100 доли). Собственником граничащего участка является С.
При проведении кадастровых работ ООО "Донским кадастровым центром" выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы участка ответчицы ее фактическому расположению в связи с допущенной ООО "Гео-Макс" ошибкой. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права на участок С. недостоверно и должно быть аннулировано. Поскольку ответчица отказывается подписать согласие на исправление ошибки, чем нарушает права истцов, то данная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
С. предъявила встречный иск к Ч., Б.Т. об установлении межевой границы между земельными участками по (адрес) в соответствии с приложением N 13 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2011 года ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз"; обязании не чинить препятствия в установке забора между указанными участками и сносе расположенного на ее участке сарая литер "И", ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес), который граничит с земельным участком ответчиков.
Истица пояснила, что отказалась от подписания акта согласования границ, поскольку определение границы по координатам поворотных точек не соответствует данным первичной инвентаризации, и, фактически, приведет к передаче части принадлежащего ей земельного участка иным лицам.
Ссылаясь на заключение ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", С. полагала, что межевая граница между участками сторон должна быть установлена по данным первичной технической инвентаризации домовладений 1958 и 1960-х годов, для чего должен быть снесен расположенный на меже сарай ответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону А., Ч., его представитель по доверенности М., его представитель и представитель Б.О. по доверенностям В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Б.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Ф. и Д. поддержали требования встречного иска, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ч., Б.Т.
Встречный иск С. суд удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с ответчиков по встречному иску расходы на проведение экспертизы в размере 31000 рублей, оплату копий плана домовладения в размере 7500 рублей, вызов эксперта в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
С решением суда не согласились истцы по первоначальному иску, полагая его незаконным и необоснованным, обратились в Ростовский областной суд с кассационным представлением и кассационной жалобой, в которых ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что суд в основу своего решения, положил только заключение строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2011 года, которое является не полным, не указывает на общие размеры земельных участков сторон, не содержит данных о месторасположении спорных земельных участков для определения межевой границы, в силу чего не может быть принято во внимание.
В обоснование жалобы Ч. и Б.Т. повторно излагают основания своих исковых требований, указывая тем самым на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и предмет иска, которым, по сути, является именно исправление кадастровой ошибки, а также неверно дана оценка представленным доказательствам. Кассаторы не согласны с оценкой судом заключения ООО "Донской кадастровый центр" и выводов эксперта Р. ООО "Экспертного учреждения "Северокавказский центр экспертиз", полагая их юридически значимыми для разрешения спора и подтверждающими факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания.
Кассаторы полагают несостоятельными доводы встречного иска С., поясняя, что фактическое местоположение межи по сегодняшний день осталось неизменным, и никто из сторон не оспаривал местоположение существующего забора. Кроме того, в тексте жалобы кассаторы также выражают несогласие с выводами ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", считая установление межевой границы по предложенному варианту недопустимым, а само заключение противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства, выполненным с техническими нарушениями на основании поддельных документов.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав Ч., его представителя и представителя Б.Т. по доверенностям В., представителя С. по доверенности Д., прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Ч., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2007 года принадлежит 72/100 долей в праве собственности на жилые дома литер "А", "К", расположенные по адресу: (адрес).
Ч. выдано свидетельство о праве собственности, постоянного бессрочного пользования на землю от 01 февраля 2003 года.
Б.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года является собственником 28/100 долей в праве собственности на жилые дома литер "А", "К", расположенные по адресу: (адрес).
Указанные доли в праве собственности установлены решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).
Из материалов дела также следует, что С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20 февраля 2008 года и 23 декабря 2004 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер "Г", находящихся по адресу: (адрес).
Согласно землеустроительному делу, ООО "Гео-Макс" в 2007 году были проведены кадастровые работы земельного участка С., установлено местоположение и границы земельного участка со смежными землепользователями, составлен проект границ участка, утвержденный архитектором (данные изъяты) и согласованный территориальным органом Управления Роснедвижимости.
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из госкадастра недвижимости от 18 июня 2010 года.
Истцовая сторона по первоначальному иску просила о защите своего права путем признания границ смежного земельного участка (номер) неустановленными, обязании установить границу между земельными участками согласно межевому плану, изготовленному ООО "Донской кадастровый центр", акту проверки и обследования ООО "Гео-Макс", не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учет, ссылаясь на то, что в процессе проведения межевания ООО "Донским кадастровым центром" участка (номер), выяснилось, что одна из его границ пересекает границу ранее поставленного на кадастровый учет участка (номер), что препятствует проведению государственного кадастрового учета.
Разрешая спор, суд на основе оценки и исследования, представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, требования об установлении границы участков сторон по указанным им координатам точек межевого плана ООО "Донской кадастровый центр" не соответствуют положению межевой границы, установленной в экспертном исследовании ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 18 февраля 2011 года, фактическому расположению границы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения о признании границы неустановленной.
Из существа заявленных требований следует, что прокурор указывает на наличие ошибки при проведении межевания, которая может быть устранена путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков, а не путем признания границ неустановленными. Между тем, такое требование прокурором не заявлялось. Для решения спора относительно сведений о границах и, тем самым, осуществления защиты гражданских прав, истцы по первоначальному иску, имеют возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Удовлетворяя требования встречного иска, суд основывался на выводах заключения ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", которым определено расположение межи по данным первичной инвентаризации.
Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, с ним согласиться нельзя.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками и его результат оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2007 году было проведено межевание земельного участка (номер), принадлежащего С., место расположения смежной границы земельных участков было согласовано со смежными землепользователями, составлен проект границ, утвержденный архитектором (данные изъяты) и согласованный территориальным органом Управления Роснедвижимости.
Впоследствии, результаты межевания были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Суд же, разрешая встречные исковые требования, не придал значения следующим обстоятельствам: на момент разрешения данного спора местоположение границ земельного участка С., а также местоположение смежной границы с земельным участком (номер) было согласованно в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", стороны, как собственники смежных земельных участков (номер) и (номер) прошли установленную названным Федеральным законом процедуру согласования границ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что выбранный С. способ защиты права тоже не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку межевая граница установлена, а требование об определении ее в иных точках координат, не основано на законе. Причем, как пояснил представитель С. по доверенности Д. в суде кассационной инстанции, предъявление встречного иска было обусловлено заявленными истцовой стороной требованиями, и, по сути, являлось лишь возражением на них, а не тем, что действительно необходимо установить межу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С. об установлении межевой границы, обязании не чинить препятствий в установке забора, обязании снести сарай и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, и полагает возможным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отмененной части постановить новое решение, которым встречный иск С. оставить без удовлетворения.
Основные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов. Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
При таком положении, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного иска С. отменить и в отмененной части принять новое решение, которым встречный иск С. оставить без удовлетворения.
в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)