Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)2
11 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Н., К.О., третьи лица Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" о восстановлении межевой границы, устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование требований указала, что истица является собственником 41/100 доли земельного участка, расположенного в (адрес), совладельцем указанного земельного участка является Б.Т. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного рядом в (адрес) принадлежащего им земельного участка установлены, что подтверждено кадастровым паспортом. Ответчиками в нарушении прав истицы был демонтирован забор, расположенный на межевой границе между земельными участками, а имеющаяся часть забора заходит вглубь принадлежащего истице и Б.Т. земельного участка. Согласно акта установления границ земельного участка от 26.05.2010 года имеется схематическое отражение плана установления границ земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес) и плана фактических границ указанного земельного участка, в котором отражено отклонение межевой границы в сторону земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес). Кроме того, из указанных планов усматривается, что спорная межевая граница выполнена в форме прямой линии, а не с имеющимися углами, как видно из вышеуказанного плана установления границ земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес). Истица обращалась к ответчикам с просьбой восстановить межевую границу, однако ответчики на данное обращение не отреагировали.
Истица просит суд обязать ответчиков восстановить межевую границу, согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/09-589308 от 16.11.2009 года, восстановив забор между земельными участками (номер) по (адрес) и (номер)А по (адрес) в (адрес).
К.Н. исковые требования не признала.
К.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Б.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований В. отказано. Суд взыскал с В. в пользу К.Н. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Суд взыскал с В. в пользу К.О. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел представленные В. доказательства, в основу решения положил показания ответчиков и их свидетелей. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении забора между земельными участками сторон, а также необоснованно взыскал расходы на услуги представителя, поскольку В. является пенсионеркой. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., К.Н., Б.Т., представителя К.О. по доверенности Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 209, 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что в период демонтажа спорного забора истица и ответчики собственниками спорных земельных участков не являлись, собственниками спорных земельных участков являлись родители сторон, которые и осуществляли демонтаж забора. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав демонтажом забора, существовавшим до приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий истице.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления межевой границы, согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 16 ноября 2009 года, суд исходил из того, что согласно итогам проведенного межевания площадь земельного участка истицы составила 644 кв. м, по фасаду длина земельного участка на день проведения межевания не уменьшилась, так и не уменьшилась площадь земельного участка истицы. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчикам, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Судом было установлено, что межевание на земельном участке ответчиков проведено и одобрено соответствующими компетентными органами, действия которых в установленном законом порядке обжалованы не были.
Суд первой инстанции ссылается на то, что по вопросу нарушения межевой границы между домовладениями сторон, имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2007 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2006 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Разрешая требования ответчика в части взыскания расходов на представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, и не противоречащими нормам процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности выводов суда. Кассатор не согласен с оценкой суда представленным доказательствам, однако несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9420
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9420
Судья (ФИО)2
11 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Н., К.О., третьи лица Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" о восстановлении межевой границы, устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование требований указала, что истица является собственником 41/100 доли земельного участка, расположенного в (адрес), совладельцем указанного земельного участка является Б.Т. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного рядом в (адрес) принадлежащего им земельного участка установлены, что подтверждено кадастровым паспортом. Ответчиками в нарушении прав истицы был демонтирован забор, расположенный на межевой границе между земельными участками, а имеющаяся часть забора заходит вглубь принадлежащего истице и Б.Т. земельного участка. Согласно акта установления границ земельного участка от 26.05.2010 года имеется схематическое отражение плана установления границ земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес) и плана фактических границ указанного земельного участка, в котором отражено отклонение межевой границы в сторону земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес). Кроме того, из указанных планов усматривается, что спорная межевая граница выполнена в форме прямой линии, а не с имеющимися углами, как видно из вышеуказанного плана установления границ земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес). Истица обращалась к ответчикам с просьбой восстановить межевую границу, однако ответчики на данное обращение не отреагировали.
Истица просит суд обязать ответчиков восстановить межевую границу, согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/09-589308 от 16.11.2009 года, восстановив забор между земельными участками (номер) по (адрес) и (номер)А по (адрес) в (адрес).
К.Н. исковые требования не признала.
К.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Б.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований В. отказано. Суд взыскал с В. в пользу К.Н. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Суд взыскал с В. в пользу К.О. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел представленные В. доказательства, в основу решения положил показания ответчиков и их свидетелей. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении забора между земельными участками сторон, а также необоснованно взыскал расходы на услуги представителя, поскольку В. является пенсионеркой. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., К.Н., Б.Т., представителя К.О. по доверенности Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 209, 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что в период демонтажа спорного забора истица и ответчики собственниками спорных земельных участков не являлись, собственниками спорных земельных участков являлись родители сторон, которые и осуществляли демонтаж забора. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав демонтажом забора, существовавшим до приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий истице.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления межевой границы, согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 16 ноября 2009 года, суд исходил из того, что согласно итогам проведенного межевания площадь земельного участка истицы составила 644 кв. м, по фасаду длина земельного участка на день проведения межевания не уменьшилась, так и не уменьшилась площадь земельного участка истицы. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчикам, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Судом было установлено, что межевание на земельном участке ответчиков проведено и одобрено соответствующими компетентными органами, действия которых в установленном законом порядке обжалованы не были.
Суд первой инстанции ссылается на то, что по вопросу нарушения межевой границы между домовладениями сторон, имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2007 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2006 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Разрешая требования ответчика в части взыскания расходов на представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, и не противоречащими нормам процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности выводов суда. Кассатор не согласен с оценкой суда представленным доказательствам, однако несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)