Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.
при секретаре Б.А.В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. которым
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ч., указав, что с 1994 года на праве собственности он владеет сараем, площадью 106,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.02.2010 года. Указанный сарай расположен на земельном участке площадью 338,5 кв. м предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между ним и Администрацией города Константиновска.
Ответчик, являясь смежным землепользователем, нарушила границы предоставленного ему земельного участка путем возведения примыкающего вплотную к стене его сарая строения из досок и кирпичной кладки, накрытых шифером. В результате нарушения его права пользования землей он лишен возможности обслуживать стену сарая, которая ввиду ненадлежащего ухода трескается и разрушается.
Истец полагает, что право собственности ответчика на смежный участок возникло на основании постановления Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
Считая данное постановление незаконным, истец просил суд:
- - признать данное Постановление противоречащим закону;
- - прекратить право собственности ответчика на земельный участок, устранении препятствий в пользовании его участком, восстановить границу участка.
Ч. предъявила встречные требования и просила признать противоречащим закону постановление Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес)".
Представитель Администрации Константиновского района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании противоречащими требованиям закона Постановлений Главы администрации Константиновского района. Представитель пояснил, что доводы сторон не основаны на нормах права, при выделении земельных участков проводились межевые работы, в соответствии с которыми устанавливались границы земельных участков.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суд признал противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)"
Суд прекратил право собственности Ч. на земельный участок площадью 994 кв. м кадастровый (номер), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от (дата) (номер).
Суд обязал Ч. устранить препятствия Д. в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв. м в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между Администрацией города Константиновска и Д., путем демонтажа своими силами, либо за счет собственных средств, деревянных и кирпичных конструкций, примыкающих вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на расстояние 1 метра по направлению от северо-восточной стены.
Суд обязал Ч. устранить препятствия Д. в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв. м в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между Администрацией города Константиновска и Д., путем восстановления границы земельного участка Д. вдоль юго-восточной стены сарая площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на расстоянии 0,65 метра по направлению от стены на юго-восток, до пересечения с северо-восточной границей земельного участка предоставленного Д.
В остальной части исковые требования Д. судом были отклонены.
Исковые требования Ч. суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, признавая противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского р-на от 06.12.2001 г. N 1143, суд необоснованно указывает на то, что нарушен порядок предоставления в собственность земельного участка площадью 994 кв. м, находящегося в пользовании ответчицы на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку документально подтверждается наличие такого права в отношении участка площадью 800 кв. м.
Судом не были изучены материалы инвентарного дела обоих участков, из которых видно, что сараи на этих участках, между которыми проходит межа, построены еще в 1984 г. В то время на земельном участке, который сейчас находится в аренде у Д., находилась (данные изъяты). В материалах дела имеется письмо бывшего директора (данные изъяты)., в котором он подтверждает, что еще в то время граница между участками проходила по стене сарая.
Кроме того, деревянные и кирпичные конструкции, примыкающие вплотную к стене сарая Д., являются кирпичным сараем с деревянно-шиферной крышей, который, имеет литер "Г" и построен в 1984 г. Д. не заявлял каких-либо о сносе строений, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Фактическая площадь участка ответчицы судом была установлена в размере 1001 кв. м +/- 6, что практически и соответствует площади земельного участка ответчицы - 994 кв. м.
Во время проведения осмотра судом был привлечен специалист, квалификация которого не была подтверждена, замеры производились рулеткой, без применения современных приборов.
Ответчицей же были предоставлены замеры сертифицированной организацией, которая проводила независимые замеры с помощью современных средств измерения, и занесения показателей на межевой план с привязкой на местности.
Судом также не рассматривался вопрос об истечении срока давности заявленных истцом требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., его представителей - Т., К.А., Ч., ее представителей К.Г., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Д., на основании договора аренды от 12.09.1994 года владеет земельным участком площадью 338,5, расположенным по адресу: (адрес) "б". Границы земельного участка установлены в соответствии с актом установления точных границ землепользования, что на момент заключения договора аренды соответствовало требованиям действовавшего законодательства.
Протяженность границ, расположение межевых знаков отражены в чертеже участка, описаны в оспариваемом постановлении Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес) в (адрес)".
Постановлением Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)" прекращено право собственности Б.А.П. на земельный участок площадью 994 кв. м, и указанное право признано за Ч.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N 61:17:010212:0001, право Ч. зарегистрировано в ЕГРП о чем выдано свидетельство о регистрации права.
Определяя предмет спора, суд указал, что таковым является спор о межевых границах земельных участков сторон, расположенных вдоль северо-восточной и юго-восточной стены сарая, на территории земельного участка Д.
Суд выезжал на место спора, и осмотром было установлено непосредственное примыкание хозяйственных строений Ч. к сараю Д. по всей длине его сарая.
Установлено также фактическое отсутствие отмостки вокруг северо-восточной стены сарая, наличие подкопов под стену сарая, наличие трещин в стене сарая до 5 см шириной.
По мнению суда, указанные негативные последствия образованы в результате отсутствия возможности организовать необходимую отмостку, организовать ремонт стены ввиду примыкания хозяйственных строений Ч. к стене сарая.
В ходе осмотра также установлено отклонение площади земельного участка, предоставленного на праве аренды Д. от площади, в соответствии с договором. Исходя из фактического землепользования, площадь земельного участка Д. уменьшилась до 293 кв. м.
Давая оценку результатам осмотра земельного участка Ч., суд делает вывод о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на 994 кв. м, по фактическим границам землепользования Ч. использует участок, площадью 1001 кв. м, то есть имеет место самовольный захват земельного участка, предоставленного Д.
Давая оценку правовым основаниям возникновения права собственности Ч. на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о нарушении норм земельного законодательства, допущенных Главой Администрации района при издании постановления от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
При этом суд указал, на основании решения N 364 от 20.11.1959 года в постоянное бессрочное пользование Б.И. предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м.
По материалам инвентарного дела увеличение площади земельного участка до 850 кв. м произошло в 1974 году, правовые основания увеличения площади не установлены.
(дата) (ФИО)4 умер, наследство в виде жилого дома с хозпостройками, расположенными на земельном участке площадью 800 кв. м получила супруга - (ФИО)5, о чем выдано свидетельство на наследство.
(ФИО)5 умерла (дата). Обжалуемым постановлением от 06.12.2001, после смерти (ФИО)5, прекращено право ее собственности на земельный участок, площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Однако указанный участок на момент смерти (ФИО)5 не существовал, равно как и ее право собственности на земельный участок. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности в указанной части данного постановления.
Оценивая Постановление Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес) в (адрес)", суд исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства нарушения права пользования земельным участком Ч.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Выбрав способ защиты своего нарушенного права, истец обжалует законность постановлений Главы администрации Константиновского р-на от 06.12.2001 г. N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
Таким образом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права юридически значимым вопросом является вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Ч., представителем Д. был подтвержден факт обсуждения судом данного ходатайства.
Между тем, материалы дела не содержат суждения суда по данному заявленному ходатайству, как не отражена позиция суда по этому вопросу и мотивировочной части решения.
Далее, суд признает противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)", и прекращает право собственности (ФИО)2 на земельный участок площадью 994 кв. м кадастровый (номер):17:010212:0001, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от (дата) (номер).
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика является свидетельство о праве на наследство по закону, которое выдано до вынесения вышеуказанного постановления, а именно 21.11.2001 г. (л.д. 59).
В данном свидетельстве указывается, что наследованное имущество состоит из жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью 994 кв. м и этот участок Ч. приватизировала на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Эти обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.
Остались без внимания и оценки суда доводы ответчика о том, спорная граница проходит по стене сарая, что подтверждается планом земельного участка, составленного 17.10.1984 г. (данные изъяты), планом переноса линии ограждения, выкопировкой из плана г. Константиновска 1984 г.
Поскольку 1984 г. граница между данными участками проходила по стене сарая и с тех пор не менялась, изменение границ земельного участка Д. могло произойти из-за переноса границы вдоль любой другой стороны его земельного участка. Этот вопрос с привлечением специалиста судом не исследовался.
Вопрос о соответствии площадей земельных участков технической правовой документации решался судом без проведения соответствующей экспертизы по делу.
Суд, не обладая специальными познаниями, после выхода на место делает вывод о том, что негативные последствия образованы в результате отсутствия возможности организовать необходимую отмостку, организовать ремонт стены ввиду примыкания хозяйственных строений Ч. к стене сарая.
При этом суд обязывает Ч. демонтировать своими силами, либо за счет собственных средств, деревянные и кирпичные конструкции, примыкающие вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв. м.
Между тем, истец таких требований не заявлял, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае правомерность выводов суда законом не подтверждена, виду чего решение суд подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему и судебным издержкам дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9374
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9374
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.
при секретаре Б.А.В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. которым
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ч., указав, что с 1994 года на праве собственности он владеет сараем, площадью 106,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.02.2010 года. Указанный сарай расположен на земельном участке площадью 338,5 кв. м предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между ним и Администрацией города Константиновска.
Ответчик, являясь смежным землепользователем, нарушила границы предоставленного ему земельного участка путем возведения примыкающего вплотную к стене его сарая строения из досок и кирпичной кладки, накрытых шифером. В результате нарушения его права пользования землей он лишен возможности обслуживать стену сарая, которая ввиду ненадлежащего ухода трескается и разрушается.
Истец полагает, что право собственности ответчика на смежный участок возникло на основании постановления Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
Считая данное постановление незаконным, истец просил суд:
- - признать данное Постановление противоречащим закону;
- - прекратить право собственности ответчика на земельный участок, устранении препятствий в пользовании его участком, восстановить границу участка.
Ч. предъявила встречные требования и просила признать противоречащим закону постановление Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес)".
Представитель Администрации Константиновского района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании противоречащими требованиям закона Постановлений Главы администрации Константиновского района. Представитель пояснил, что доводы сторон не основаны на нормах права, при выделении земельных участков проводились межевые работы, в соответствии с которыми устанавливались границы земельных участков.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суд признал противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)"
Суд прекратил право собственности Ч. на земельный участок площадью 994 кв. м кадастровый (номер), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от (дата) (номер).
Суд обязал Ч. устранить препятствия Д. в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв. м в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между Администрацией города Константиновска и Д., путем демонтажа своими силами, либо за счет собственных средств, деревянных и кирпичных конструкций, примыкающих вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на расстояние 1 метра по направлению от северо-восточной стены.
Суд обязал Ч. устранить препятствия Д. в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв. м в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между Администрацией города Константиновска и Д., путем восстановления границы земельного участка Д. вдоль юго-восточной стены сарая площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на расстоянии 0,65 метра по направлению от стены на юго-восток, до пересечения с северо-восточной границей земельного участка предоставленного Д.
В остальной части исковые требования Д. судом были отклонены.
Исковые требования Ч. суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, признавая противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского р-на от 06.12.2001 г. N 1143, суд необоснованно указывает на то, что нарушен порядок предоставления в собственность земельного участка площадью 994 кв. м, находящегося в пользовании ответчицы на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку документально подтверждается наличие такого права в отношении участка площадью 800 кв. м.
Судом не были изучены материалы инвентарного дела обоих участков, из которых видно, что сараи на этих участках, между которыми проходит межа, построены еще в 1984 г. В то время на земельном участке, который сейчас находится в аренде у Д., находилась (данные изъяты). В материалах дела имеется письмо бывшего директора (данные изъяты)., в котором он подтверждает, что еще в то время граница между участками проходила по стене сарая.
Кроме того, деревянные и кирпичные конструкции, примыкающие вплотную к стене сарая Д., являются кирпичным сараем с деревянно-шиферной крышей, который, имеет литер "Г" и построен в 1984 г. Д. не заявлял каких-либо о сносе строений, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Фактическая площадь участка ответчицы судом была установлена в размере 1001 кв. м +/- 6, что практически и соответствует площади земельного участка ответчицы - 994 кв. м.
Во время проведения осмотра судом был привлечен специалист, квалификация которого не была подтверждена, замеры производились рулеткой, без применения современных приборов.
Ответчицей же были предоставлены замеры сертифицированной организацией, которая проводила независимые замеры с помощью современных средств измерения, и занесения показателей на межевой план с привязкой на местности.
Судом также не рассматривался вопрос об истечении срока давности заявленных истцом требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., его представителей - Т., К.А., Ч., ее представителей К.Г., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Д., на основании договора аренды от 12.09.1994 года владеет земельным участком площадью 338,5, расположенным по адресу: (адрес) "б". Границы земельного участка установлены в соответствии с актом установления точных границ землепользования, что на момент заключения договора аренды соответствовало требованиям действовавшего законодательства.
Протяженность границ, расположение межевых знаков отражены в чертеже участка, описаны в оспариваемом постановлении Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес) в (адрес)".
Постановлением Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)" прекращено право собственности Б.А.П. на земельный участок площадью 994 кв. м, и указанное право признано за Ч.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N 61:17:010212:0001, право Ч. зарегистрировано в ЕГРП о чем выдано свидетельство о регистрации права.
Определяя предмет спора, суд указал, что таковым является спор о межевых границах земельных участков сторон, расположенных вдоль северо-восточной и юго-восточной стены сарая, на территории земельного участка Д.
Суд выезжал на место спора, и осмотром было установлено непосредственное примыкание хозяйственных строений Ч. к сараю Д. по всей длине его сарая.
Установлено также фактическое отсутствие отмостки вокруг северо-восточной стены сарая, наличие подкопов под стену сарая, наличие трещин в стене сарая до 5 см шириной.
По мнению суда, указанные негативные последствия образованы в результате отсутствия возможности организовать необходимую отмостку, организовать ремонт стены ввиду примыкания хозяйственных строений Ч. к стене сарая.
В ходе осмотра также установлено отклонение площади земельного участка, предоставленного на праве аренды Д. от площади, в соответствии с договором. Исходя из фактического землепользования, площадь земельного участка Д. уменьшилась до 293 кв. м.
Давая оценку результатам осмотра земельного участка Ч., суд делает вывод о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на 994 кв. м, по фактическим границам землепользования Ч. использует участок, площадью 1001 кв. м, то есть имеет место самовольный захват земельного участка, предоставленного Д.
Давая оценку правовым основаниям возникновения права собственности Ч. на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о нарушении норм земельного законодательства, допущенных Главой Администрации района при издании постановления от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
При этом суд указал, на основании решения N 364 от 20.11.1959 года в постоянное бессрочное пользование Б.И. предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м.
По материалам инвентарного дела увеличение площади земельного участка до 850 кв. м произошло в 1974 году, правовые основания увеличения площади не установлены.
(дата) (ФИО)4 умер, наследство в виде жилого дома с хозпостройками, расположенными на земельном участке площадью 800 кв. м получила супруга - (ФИО)5, о чем выдано свидетельство на наследство.
(ФИО)5 умерла (дата). Обжалуемым постановлением от 06.12.2001, после смерти (ФИО)5, прекращено право ее собственности на земельный участок, площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Однако указанный участок на момент смерти (ФИО)5 не существовал, равно как и ее право собственности на земельный участок. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности в указанной части данного постановления.
Оценивая Постановление Главы администрации Константиновского района от 20.06.1994 года N 221 "О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за Д. по (адрес) в (адрес)", суд исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства нарушения права пользования земельным участком Ч.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Выбрав способ защиты своего нарушенного права, истец обжалует законность постановлений Главы администрации Константиновского р-на от 06.12.2001 г. N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)".
Таким образом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права юридически значимым вопросом является вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Ч., представителем Д. был подтвержден факт обсуждения судом данного ходатайства.
Между тем, материалы дела не содержат суждения суда по данному заявленному ходатайству, как не отражена позиция суда по этому вопросу и мотивировочной части решения.
Далее, суд признает противоречащим требованиям закона постановление Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года N 1143 "О предоставлении в собственность земельного участка Ч., находящегося в (адрес)", и прекращает право собственности (ФИО)2 на земельный участок площадью 994 кв. м кадастровый (номер):17:010212:0001, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от (дата) (номер).
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика является свидетельство о праве на наследство по закону, которое выдано до вынесения вышеуказанного постановления, а именно 21.11.2001 г. (л.д. 59).
В данном свидетельстве указывается, что наследованное имущество состоит из жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью 994 кв. м и этот участок Ч. приватизировала на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Эти обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.
Остались без внимания и оценки суда доводы ответчика о том, спорная граница проходит по стене сарая, что подтверждается планом земельного участка, составленного 17.10.1984 г. (данные изъяты), планом переноса линии ограждения, выкопировкой из плана г. Константиновска 1984 г.
Поскольку 1984 г. граница между данными участками проходила по стене сарая и с тех пор не менялась, изменение границ земельного участка Д. могло произойти из-за переноса границы вдоль любой другой стороны его земельного участка. Этот вопрос с привлечением специалиста судом не исследовался.
Вопрос о соответствии площадей земельных участков технической правовой документации решался судом без проведения соответствующей экспертизы по делу.
Суд, не обладая специальными познаниями, после выхода на место делает вывод о том, что негативные последствия образованы в результате отсутствия возможности организовать необходимую отмостку, организовать ремонт стены ввиду примыкания хозяйственных строений Ч. к стене сарая.
При этом суд обязывает Ч. демонтировать своими силами, либо за счет собственных средств, деревянные и кирпичные конструкции, примыкающие вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв. м.
Между тем, истец таких требований не заявлял, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае правомерность выводов суда законом не подтверждена, виду чего решение суд подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему и судебным издержкам дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)