Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 мая 2011 г. на решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску К. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решением Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. К. в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из судебных постановлений, истица утверждает, что о договоре купли-продажи земельного участка от 16.10.1997 г. она и ее представитель узнали только в октябре 2010 г.
Однако судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что истица видела, что ответчик ведет строительство жилого дома и хозпостроек на спорном участке, и началось это строительство давно.
Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных решений.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
В передаче надзорной жалобы К. на решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску К. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4670/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 4г-4670/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 мая 2011 г. на решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску К. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решением Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. К. в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из судебных постановлений, истица утверждает, что о договоре купли-продажи земельного участка от 16.10.1997 г. она и ее представитель узнали только в октябре 2010 г.
Однако судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что истица видела, что ответчик ведет строительство жилого дома и хозпостроек на спорном участке, и началось это строительство давно.
Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных решений.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску К. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)