Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по частному представлению прокурора г. Шахты на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 года,
установила:
Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к Д., Комитету по управлению имуществом г. Шахты о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате его в муниципальную собственность, указав, что ответчиками 09 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка по (адрес) исходя из права собственности Д. на фундамент здания, выстроенный на этом участке.
Представитель Д. - С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и его рассмотрением Арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, арендовал спорный участок, а затем его и выкупил для предпринимательской деятельности: строительства складов, организации к ним подъезда, начав строительство фундамента этих зданий, а затем сдал участок ЗАО "Автошкола Автоград", которым в настоящее время на арендованном участке также осуществляется предпринимательская деятельность, построен автодром для обучения вождению автомобилем.
Определением от 2 июня 2011 года судья Шахтинского городского суда Ростовской области прекратил производство по делу по иску прокурора г. Шахты к Д., Комитету по управлению имуществом г. Шахты о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате его в муниципальную собственность в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суд разъяснил истцу его право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными исковыми требованиями.
Не согласившись с постановленным определением, прокурор г. Шахты подал частное представление, в котором просил определение суда отменить, как незаконное.
Прокурор не согласен с выводом суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Прокурор полагает, что та предпринимательская деятельность, на которую ссылается суд в определении, возникла после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, кассатор говорит о том, что не имеет смысла говорить о целевом назначении возводимых строений (предпринимательская деятельности или нет), так как эти строения так и не были построены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая определение, суд, руководствовался положениями ст. ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил того, что Д. согласно выписки из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Установив, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040305:117, категория земель - земли населенных пунктов, земельные участки зданий, строений, сооружений, промышленности, а также того, что земельный участок приобретен для строительства складских помещений, в последующем сдан Д. в аренду ЗАО "Автошкола Автоград", которое уплачивает ему арендную плату, с которой ответчик платит налоги как индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и с достоверностью подтвержден доказательствами.
Из дела видно, что первоначально земельный участок был предоставлен Д. на основании распоряжения Мэра г. Шахты для строительства производственных складов материалов (л.д. 51)
Согласно разрешению на строительство, ответчику разрешено строительство АБК, складских помещений. (л.д. 34)
Как следует из представленных суду документов, спорный земельный участок (категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием земельные участки зданий, строений, сооружений промышленности) был предоставлен Д. в собственность на основании распоряжения Мэра г. Шахты, под объектом незавершенного строительства лит. А.
16.08.2010 г. участок сдан Д. в аренду ЗАО "Автошкола Автоград" которым произведено строительство автодрома, о чем суду также фото и строительная документация. Ответчик от этого юридического лица получает арендную плату с которой оплачивает налоги как индивидуальный предприниматель (л.д. 108).
Согласно выписки из ЕГРИП, Д. является индивидуальным предпринимателем, вид ОКВЭД, основной - деятельность прочего сухопутного транспорта (л.д. 102).
Судебная коллегия считает, что доводы частного представления прокурора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что дело возникло в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, между сторонами имеется экономический спор, что является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частное представление прокурора г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9328
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9328
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по частному представлению прокурора г. Шахты на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 года,
установила:
Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к Д., Комитету по управлению имуществом г. Шахты о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате его в муниципальную собственность, указав, что ответчиками 09 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка по (адрес) исходя из права собственности Д. на фундамент здания, выстроенный на этом участке.
Представитель Д. - С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и его рассмотрением Арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, арендовал спорный участок, а затем его и выкупил для предпринимательской деятельности: строительства складов, организации к ним подъезда, начав строительство фундамента этих зданий, а затем сдал участок ЗАО "Автошкола Автоград", которым в настоящее время на арендованном участке также осуществляется предпринимательская деятельность, построен автодром для обучения вождению автомобилем.
Определением от 2 июня 2011 года судья Шахтинского городского суда Ростовской области прекратил производство по делу по иску прокурора г. Шахты к Д., Комитету по управлению имуществом г. Шахты о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате его в муниципальную собственность в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суд разъяснил истцу его право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными исковыми требованиями.
Не согласившись с постановленным определением, прокурор г. Шахты подал частное представление, в котором просил определение суда отменить, как незаконное.
Прокурор не согласен с выводом суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Прокурор полагает, что та предпринимательская деятельность, на которую ссылается суд в определении, возникла после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, кассатор говорит о том, что не имеет смысла говорить о целевом назначении возводимых строений (предпринимательская деятельности или нет), так как эти строения так и не были построены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая определение, суд, руководствовался положениями ст. ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил того, что Д. согласно выписки из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Установив, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040305:117, категория земель - земли населенных пунктов, земельные участки зданий, строений, сооружений, промышленности, а также того, что земельный участок приобретен для строительства складских помещений, в последующем сдан Д. в аренду ЗАО "Автошкола Автоград", которое уплачивает ему арендную плату, с которой ответчик платит налоги как индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и с достоверностью подтвержден доказательствами.
Из дела видно, что первоначально земельный участок был предоставлен Д. на основании распоряжения Мэра г. Шахты для строительства производственных складов материалов (л.д. 51)
Согласно разрешению на строительство, ответчику разрешено строительство АБК, складских помещений. (л.д. 34)
Как следует из представленных суду документов, спорный земельный участок (категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием земельные участки зданий, строений, сооружений промышленности) был предоставлен Д. в собственность на основании распоряжения Мэра г. Шахты, под объектом незавершенного строительства лит. А.
16.08.2010 г. участок сдан Д. в аренду ЗАО "Автошкола Автоград" которым произведено строительство автодрома, о чем суду также фото и строительная документация. Ответчик от этого юридического лица получает арендную плату с которой оплачивает налоги как индивидуальный предприниматель (л.д. 108).
Согласно выписки из ЕГРИП, Д. является индивидуальным предпринимателем, вид ОКВЭД, основной - деятельность прочего сухопутного транспорта (л.д. 102).
Судебная коллегия считает, что доводы частного представления прокурора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что дело возникло в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, между сторонами имеется экономический спор, что является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частное представление прокурора г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)