Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с (дата) является арендатором земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: (адрес), (номер) На земельном участке расположен хозяйственный блок, площадью (данные изъяты) кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
К.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, однако, уведомлением от 03.08.2010 орган местного самоуправления отказал истцу в этом.
Полагая такой отказ незаконным, К.В. просил суд обязать администрацию Семикаракорского района Ростовской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на предложенных им условиях.
Администрация Семикаракорского района Ростовской области предъявила в суд встречные исковые требования к К.В. о прекращении права аренды земельного участка, указав в обоснование, что спорный земельный участок был предоставлен К.В. для индивидуального жилищного строительства, однако, до настоящего времени зарегистрировано только право собственности арендатора на хозяйственный блок, являющийся объектом вспомогательного назначения. Поскольку К.В. не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть нарушает вид его разрешенного использования, договор аренды, по мнению администрации, подлежит прекращению, а сам земельный участок возврату для его включения в состав земель населенных пунктов.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении встречного иска - просил отказать.
Представитель администрации Семикаракорского района Ростовской области Н. исковые требования К.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
11 мая 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил частично требования иска К.В. Суд обязал администрацию Семикаракорского района заключить с К.В. договор купли-продажи спорного земельного участка. В пользу К.В. суд взыскал с администрации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением от 11 мая 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области оставил без рассмотрения требования встречного иска администрации района к К.В., сославшись на положения ст. 46 Земельного Кодекса РФ, ст. 619, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С решением суда от 11.05.2011 не согласилась администрация Семикаракорского района, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, собственник не всякого объекта недвижимости имеет такое право. Так, вид разрешенного использования предоставленного К.В. земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", а, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, он является собственником хозяйственного блока. Доказательства того, что цель строительства, для которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, как указывает кассатор, в материалы дела не представлены.
Кассатор ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011, вынесенное Главным инспектором по использованию и охране земель - начальником Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, как на доказательство того, что спорный земельный участок в нарушение норм и требований действующего законодательства не используется К.В. в течение длительного времени в соответствии с видом разрешенного использования.
Удовлетворяя требования иска К.В., суд, по мнению кассатора, не учел интересы его супруги, которая в силу норм семейного законодательства является участником совместной собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации Семикаракорского района Ростовской области в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Семикаракорска (номер) от (дата) года К.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Право аренды зарегистрировано (дата).
Пунктами 2 и 3 названного постановления К.В. разрешено строительство жилого дома размером (данные изъяты) общей полезной площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, согласно прилагаемому проекту, а также - строительство хозблока размером (данные изъяты).
На основании указанного постановления (дата), был заключен договоры аренды земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик передал К.В. во временное пользование по (дата) на условиях аренды земельный участок, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.В. является собственником хозяйственного блока, площадью (данные изъяты) кв. м, по указанному адресу. Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости также произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом администрации Семикаракорского района (номер) от (дата) в предоставлении земельного участка в собственность К.В. в связи с расположением на земельном участке нежилого строения, отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 15 и 36 Земельного кодекса РФ, при этом установив, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, входит в перечень, установленный ст. 36 ЗК РФ, истец владеет им на законных основаниях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по выкупу и определению цены спорного земельного участка должны применяться положения ст. 36 ЗК РФ.
Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Земельный участок, как следует из материалов дела, предоставлен истцу в (дата) для целей строительства жилого дома.
Возведенный на спорном земельном участке хозяйственный блок, не обладает качествами здания, строения и сооружения, поскольку он хотя и возведен полностью, однако, его постройка не свидетельствует о достижении цели, для которой был предоставлен земельный участок более 10 лет назад, а его размер не соответствует тому, который указан в проекте.
Земельный кодекс закрепляет исключительное право приобрести земельный участок за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный в ст. 36 ЗК РФ.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возведенный хозяйственный блок, предназначенный для обслуживания жилого дома, не может быть включен в перечень, установленный ст. 36 ЗК РФ, поскольку она по своему содержанию и правовому смыслу направлена на стимулирование освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что у истца после возведения вспомогательной постройки возникло право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом собраны все необходимые доказательства для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В. к администрации Семикаракорского района Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу (адрес) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9208
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9208
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с (дата) является арендатором земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: (адрес), (номер) На земельном участке расположен хозяйственный блок, площадью (данные изъяты) кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
К.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, однако, уведомлением от 03.08.2010 орган местного самоуправления отказал истцу в этом.
Полагая такой отказ незаконным, К.В. просил суд обязать администрацию Семикаракорского района Ростовской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на предложенных им условиях.
Администрация Семикаракорского района Ростовской области предъявила в суд встречные исковые требования к К.В. о прекращении права аренды земельного участка, указав в обоснование, что спорный земельный участок был предоставлен К.В. для индивидуального жилищного строительства, однако, до настоящего времени зарегистрировано только право собственности арендатора на хозяйственный блок, являющийся объектом вспомогательного назначения. Поскольку К.В. не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть нарушает вид его разрешенного использования, договор аренды, по мнению администрации, подлежит прекращению, а сам земельный участок возврату для его включения в состав земель населенных пунктов.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении встречного иска - просил отказать.
Представитель администрации Семикаракорского района Ростовской области Н. исковые требования К.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
11 мая 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил частично требования иска К.В. Суд обязал администрацию Семикаракорского района заключить с К.В. договор купли-продажи спорного земельного участка. В пользу К.В. суд взыскал с администрации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением от 11 мая 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области оставил без рассмотрения требования встречного иска администрации района к К.В., сославшись на положения ст. 46 Земельного Кодекса РФ, ст. 619, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С решением суда от 11.05.2011 не согласилась администрация Семикаракорского района, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, собственник не всякого объекта недвижимости имеет такое право. Так, вид разрешенного использования предоставленного К.В. земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", а, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, он является собственником хозяйственного блока. Доказательства того, что цель строительства, для которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, как указывает кассатор, в материалы дела не представлены.
Кассатор ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011, вынесенное Главным инспектором по использованию и охране земель - начальником Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, как на доказательство того, что спорный земельный участок в нарушение норм и требований действующего законодательства не используется К.В. в течение длительного времени в соответствии с видом разрешенного использования.
Удовлетворяя требования иска К.В., суд, по мнению кассатора, не учел интересы его супруги, которая в силу норм семейного законодательства является участником совместной собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации Семикаракорского района Ростовской области в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Семикаракорска (номер) от (дата) года К.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Право аренды зарегистрировано (дата).
Пунктами 2 и 3 названного постановления К.В. разрешено строительство жилого дома размером (данные изъяты) общей полезной площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, согласно прилагаемому проекту, а также - строительство хозблока размером (данные изъяты).
На основании указанного постановления (дата), был заключен договоры аренды земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик передал К.В. во временное пользование по (дата) на условиях аренды земельный участок, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.В. является собственником хозяйственного блока, площадью (данные изъяты) кв. м, по указанному адресу. Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости также произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом администрации Семикаракорского района (номер) от (дата) в предоставлении земельного участка в собственность К.В. в связи с расположением на земельном участке нежилого строения, отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 15 и 36 Земельного кодекса РФ, при этом установив, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, входит в перечень, установленный ст. 36 ЗК РФ, истец владеет им на законных основаниях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по выкупу и определению цены спорного земельного участка должны применяться положения ст. 36 ЗК РФ.
Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Земельный участок, как следует из материалов дела, предоставлен истцу в (дата) для целей строительства жилого дома.
Возведенный на спорном земельном участке хозяйственный блок, не обладает качествами здания, строения и сооружения, поскольку он хотя и возведен полностью, однако, его постройка не свидетельствует о достижении цели, для которой был предоставлен земельный участок более 10 лет назад, а его размер не соответствует тому, который указан в проекте.
Земельный кодекс закрепляет исключительное право приобрести земельный участок за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный в ст. 36 ЗК РФ.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возведенный хозяйственный блок, предназначенный для обслуживания жилого дома, не может быть включен в перечень, установленный ст. 36 ЗК РФ, поскольку она по своему содержанию и правовому смыслу направлена на стимулирование освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что у истца после возведения вспомогательной постройки возникло право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом собраны все необходимые доказательства для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В. к администрации Семикаракорского района Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу (адрес) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)