Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года,
установила:
Ю.О. обратился в суд с иском к С. о разделе домовладения, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу принадлежит 2\\5 доли в праве собственности на жилые строения и хозяйственные постройки в домовладении.
Фактически в пользовании истца находятся жилой дом литер "А", площадью 34,9 кв. м, и хозяйственные строения литер "И", "Н", "М", "О, "Б", "С", "Т", "Ц". Указанные строения расположены на земельном участке площадью 424 кв. м.
Ответчику принадлежит 3/5 долей в праве собственности на домовладение. Фактически в пользовании ответчика находятся жилой дом литер "З", площадью 59,0 кв. м, нежилые строения литер "У", "Ш" и N 16. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 367 кв. м.
Указанный порядок пользования существует в течение 40 лет.
Изначально земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону был выделен деду истца - Ю.А.
По договору купли-продажи от 10 сентября 1970 года Ю.А. отчуждено 3/5 доли домовладения и земельного участка Ф.К., в состав которой вошел жилой дом площадью 45.6 кв. м на земельном участке площадью 260 кв. м.
В дальнейшем указанное имущество в неизменном виде передавалось правопреемникам сторон по указанному договору.
Решением Пролетарского райсовета г. Ростова-на-Дону от 13 марта 1991 года Ю.А. дополнительно выделен земельный участок площадью 231 кв. м.
Как указал истец, все правопреемники Ф.К. имели право на получение тех строений и той части земельного участка, которые переданы Ю.А. по договору от 10 сентября 1970 года. Указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2004 года.
Указанным решением произведен раздел домовладения на два самостоятельных между сособственниками Ю.О. и Г.Л.А.
Ю.О. выделены строения литер "А", литер "И", "Н", "М", "О", "Б". "С", "Т", "Ц" на земельном участке площадью 424 кв. м, а Г.Л.А. - строения литер "З", "У", "Ш" и N 16 на земельном участке площадью 367 кв. м.
Истец обратился в территориальный орган Росреестра по РО с целью регистрации права собственности на земельный участок и выделенные ему строения, однако регистрация приостановлена в связи с тем, что 23 января 2008 года Г.Л.А. произвела отчуждение 3/5 долей в праве собственности на домовладение С., который в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на 3/5 долей земельного участка.
С учетом приведенных обстоятельств истец просил выделить в натуре принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 424 кв. м.
С. обратился в суд со встречным иском о выделении земельного участка, максимально приближенного к идеальным долям, и обязании не чинить препятствий в переносе забора, в котором указал, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на домовладение с 27 декабря 2007 года. Его правопредшественник Г.Л.А., а затем и он оплачивали налоги за землю все годы из расчета 3\\5 долей. Поскольку он является собственником 3/5 долей домовладения, то имеет право на 3\\5 доли земельного участка. Считает, что Ю.О. необоснованно пользуется большей площадью земельного участка, чем приходится на его идеальную долю домовладения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Ю.О., во встречном иске С. суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно произвел раздел спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и лишил его права на 3\\5 доли земельного участка.
Суд вышел за рамки исковых требований, признав право собственности за истцом на земельный участок площадью 424 кв. м, при этом не приняв решение об аннулировании регистрации права собственности С. на 3/5 доли земельного участка.
Кассатор считает, что ссылка суда на договор купли продажи 1970 года является необоснованной, поскольку с того времени изменилась площадь домовладения и земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ю.О. - А., представителя С. - Ф., судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 252, 246, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что жилые дома зарегистрированы на праве собственности за сторонами в соответствующих долях. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Спора по строениям между истцом и ответчиком не имеется.
Разрешая спор относительно выдела доли в натуре на земельный участок, суд положил в основу вариант, разработанный в заключении судебного эксперта от 25 февраля 2011 года, отраженный в приложении N 2, поскольку он в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков произведено единым массивом, а также раздел произведен с учетом геодезических данных схемы раздела земельного участка, а также с учетом геодезических данных схемы раздела земельного участка по существующим границам. Разработанный экспертом вариант раздела домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования учитывает решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2004 года, и межевой план 2009 года, копии плана земельного участка МУПТИиОН на 2003 и 2010 годы. В связи с чем, суд счел данный вариант более полным и соответствующим порядку пользования строениями и земельным участком сторонами по спору.
При этом суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени земельный участок разделен забором и другими естественными ограждениями, участки имеют отдельные входы и изолированные жилые помещения, в таком виде стороны приобрели свои дома и земельные участки.
Отклоняя вариант раздела земельного участка по идеальным долям, суд указал, что он предполагает изъятие части земельного участка из фактического пользования Ю.О. и передачу С., тогда как этой частью земельного участка С. и его предшественники никогда не пользовались, на момент приобретения ответчиком 3/5 долей в праве на домовладение забор находился на том же месте, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени между правопредшественниками сторон, порядок пользования строениями, земельным участком не изменялся.
Суд счел не подлежащим удовлетворению требование встречного иска об обязании Ю.О. не чинить препятствий в переносе забора в связи с тем, что забор расположен на одном и том же месте в течение длительного времени, на момент приобретения ответчиком принадлежащей ему доли домовладения забор располагался там же, следовательно, для его переноса правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Суть спора между сторонами сводится к несогласию ответчика с размером выделенного ему решением суда земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела, в указанных размерах, земельный участок был приобретен ответчиком изначально у своего правопредшественника. Прирезка земельного участка в 1991 году произведена к участку истца и, соответственно, на объем прав правопредшественника ответчика не повлияла. Закрепленный решением суда порядок пользования земельным участком сложился и существует в течение длительного времени. Ранее споров по порядку пользования между сторонами не было.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При этом земельное законодательство в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам допускает при определении порядка пользования земельным участком отступление от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика и удовлетворении требований истца.
На основании изложенного отклонению подлежит довод кассатора о незаконности раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.
Довод кассатора о необоснованности ссылки суда на договор купли продажи 1970 года не может быть принят во внимание, поскольку с 1970 года объем прав кассатора на земельный участок не изменялся.
Иные доводы жалобы, как не содержащие указания на нарушения норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9188
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9188
Судья Галицкая В.А.
07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года,
установила:
Ю.О. обратился в суд с иском к С. о разделе домовладения, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу принадлежит 2\\5 доли в праве собственности на жилые строения и хозяйственные постройки в домовладении.
Фактически в пользовании истца находятся жилой дом литер "А", площадью 34,9 кв. м, и хозяйственные строения литер "И", "Н", "М", "О, "Б", "С", "Т", "Ц". Указанные строения расположены на земельном участке площадью 424 кв. м.
Ответчику принадлежит 3/5 долей в праве собственности на домовладение. Фактически в пользовании ответчика находятся жилой дом литер "З", площадью 59,0 кв. м, нежилые строения литер "У", "Ш" и N 16. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 367 кв. м.
Указанный порядок пользования существует в течение 40 лет.
Изначально земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону был выделен деду истца - Ю.А.
По договору купли-продажи от 10 сентября 1970 года Ю.А. отчуждено 3/5 доли домовладения и земельного участка Ф.К., в состав которой вошел жилой дом площадью 45.6 кв. м на земельном участке площадью 260 кв. м.
В дальнейшем указанное имущество в неизменном виде передавалось правопреемникам сторон по указанному договору.
Решением Пролетарского райсовета г. Ростова-на-Дону от 13 марта 1991 года Ю.А. дополнительно выделен земельный участок площадью 231 кв. м.
Как указал истец, все правопреемники Ф.К. имели право на получение тех строений и той части земельного участка, которые переданы Ю.А. по договору от 10 сентября 1970 года. Указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2004 года.
Указанным решением произведен раздел домовладения на два самостоятельных между сособственниками Ю.О. и Г.Л.А.
Ю.О. выделены строения литер "А", литер "И", "Н", "М", "О", "Б". "С", "Т", "Ц" на земельном участке площадью 424 кв. м, а Г.Л.А. - строения литер "З", "У", "Ш" и N 16 на земельном участке площадью 367 кв. м.
Истец обратился в территориальный орган Росреестра по РО с целью регистрации права собственности на земельный участок и выделенные ему строения, однако регистрация приостановлена в связи с тем, что 23 января 2008 года Г.Л.А. произвела отчуждение 3/5 долей в праве собственности на домовладение С., который в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на 3/5 долей земельного участка.
С учетом приведенных обстоятельств истец просил выделить в натуре принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 424 кв. м.
С. обратился в суд со встречным иском о выделении земельного участка, максимально приближенного к идеальным долям, и обязании не чинить препятствий в переносе забора, в котором указал, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на домовладение с 27 декабря 2007 года. Его правопредшественник Г.Л.А., а затем и он оплачивали налоги за землю все годы из расчета 3\\5 долей. Поскольку он является собственником 3/5 долей домовладения, то имеет право на 3\\5 доли земельного участка. Считает, что Ю.О. необоснованно пользуется большей площадью земельного участка, чем приходится на его идеальную долю домовладения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Ю.О., во встречном иске С. суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно произвел раздел спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и лишил его права на 3\\5 доли земельного участка.
Суд вышел за рамки исковых требований, признав право собственности за истцом на земельный участок площадью 424 кв. м, при этом не приняв решение об аннулировании регистрации права собственности С. на 3/5 доли земельного участка.
Кассатор считает, что ссылка суда на договор купли продажи 1970 года является необоснованной, поскольку с того времени изменилась площадь домовладения и земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ю.О. - А., представителя С. - Ф., судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 252, 246, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что жилые дома зарегистрированы на праве собственности за сторонами в соответствующих долях. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Спора по строениям между истцом и ответчиком не имеется.
Разрешая спор относительно выдела доли в натуре на земельный участок, суд положил в основу вариант, разработанный в заключении судебного эксперта от 25 февраля 2011 года, отраженный в приложении N 2, поскольку он в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков произведено единым массивом, а также раздел произведен с учетом геодезических данных схемы раздела земельного участка, а также с учетом геодезических данных схемы раздела земельного участка по существующим границам. Разработанный экспертом вариант раздела домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования учитывает решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2004 года, и межевой план 2009 года, копии плана земельного участка МУПТИиОН на 2003 и 2010 годы. В связи с чем, суд счел данный вариант более полным и соответствующим порядку пользования строениями и земельным участком сторонами по спору.
При этом суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени земельный участок разделен забором и другими естественными ограждениями, участки имеют отдельные входы и изолированные жилые помещения, в таком виде стороны приобрели свои дома и земельные участки.
Отклоняя вариант раздела земельного участка по идеальным долям, суд указал, что он предполагает изъятие части земельного участка из фактического пользования Ю.О. и передачу С., тогда как этой частью земельного участка С. и его предшественники никогда не пользовались, на момент приобретения ответчиком 3/5 долей в праве на домовладение забор находился на том же месте, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени между правопредшественниками сторон, порядок пользования строениями, земельным участком не изменялся.
Суд счел не подлежащим удовлетворению требование встречного иска об обязании Ю.О. не чинить препятствий в переносе забора в связи с тем, что забор расположен на одном и том же месте в течение длительного времени, на момент приобретения ответчиком принадлежащей ему доли домовладения забор располагался там же, следовательно, для его переноса правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Суть спора между сторонами сводится к несогласию ответчика с размером выделенного ему решением суда земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела, в указанных размерах, земельный участок был приобретен ответчиком изначально у своего правопредшественника. Прирезка земельного участка в 1991 году произведена к участку истца и, соответственно, на объем прав правопредшественника ответчика не повлияла. Закрепленный решением суда порядок пользования земельным участком сложился и существует в течение длительного времени. Ранее споров по порядку пользования между сторонами не было.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При этом земельное законодательство в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам допускает при определении порядка пользования земельным участком отступление от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика и удовлетворении требований истца.
На основании изложенного отклонению подлежит довод кассатора о незаконности раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.
Довод кассатора о необоснованности ссылки суда на договор купли продажи 1970 года не может быть принят во внимание, поскольку с 1970 года объем прав кассатора на земельный участок не изменялся.
Иные доводы жалобы, как не содержащие указания на нарушения норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)