Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвиненко О.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Хомутовой И.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Н.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 г.
по делу по иску Ч. к М.Н.Н. о понуждении к совершению действий,
Ч. обратилась в суд с иском к М.Н.И. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:. Право собственности на данный дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись.
Ответчик является владельцем смежного земельного участка.
После покупки дома она хотела установить забор между своим участком и участком ответчика. Однако ответчик не позволяет ей сделать этого, требует, чтобы она отступила на 1 метр от границы, хотя гараж ответчика построен на красной линии.
Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Просила обязать М.Н.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу:, общей площадью кадастровый номер N и не чинить ей препятствия в установлении забора между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Определением Беловского городского суда от 07.07.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с М.Н.И. на М.Н.Н.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, (л.д. 58 т. 1, л.д. 12 т. 2) просила обязать ответчика за его счет снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу:, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно: по оплате услуг землеустроительной экспертизы, за предоставление сведений о земельных участках, за услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, а всего.
Решением Беловского городского суда от дата исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата указанное решение отменено в части обязания М.Н.Н. снести гараж и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик М.Н.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.Н.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - МУ "Архитектурно-планировочное бюро" и представитель третьего лица - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в судебное заседание не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года постановлено:
Обязать М.Н.Н. снести за свой счет гараж, расположенный по адресу:.
Взыскать с М.Н.Н. в пользу Ч. в качестве компенсации судебных расходов 33.
В кассационной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что определение Кемеровского областного суда от 18.05.2011 г. вступило в законную силу.
Сохранение указанных самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.
Гараж возведен на находящемся в ее собственности земельном участке и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судья в решении указал, что право собственности на гараж не признано судом, однако в определении Кемеровского областного суда указано, что ее вины нет, в том, что в резолютивной части решения суда от 26.12.2001 г. не указаны все объекты недвижимости, включая гараж, баню и надворные постройки.
При реконструкции и строительстве гаража, вся необходимая разрешительная документация, проектная документация была оформлена надлежащим образом, гараж и надворные постройки были включены в технический паспорт.
На данный момент истица Ч. решение суда от 15.02.2011 г., в части установления забора между земельными участками, расположенными по адресу:, вдоль существующего гаража, по существующей сетке-рабице не выполнила. Забора, разделяющего земельные участки нет, имеется только стена ее гаража. Истица Ч. умышленно разрушает стену гаража.
Указывает, что гараж был возведен в 1983 году и в то время удельные размеры между гаражами составляли 0,2 м, согласно СНиП П.60-75 от 01.01.1976 г.)
Суд сослался на заключение эксперта N 977 от 25.01.2011 г. и указал, что межевая граница смежных земельных участков, расположенных по адресу:, должна остаться неизменной, граница была определена и продемонстрирована на месте совместно истцом с ответчиком по фактическому положению забора.
Границы земельных участков сторон в свидетельствах о праве собственности указаны ориентировочно, межевание не проводилось. Обследование строений также не проводилось.
Гараж не угрожает жизни и здоровью граждан, считает, что устранить нарушение того, что вода попадает с крыши гаража на участок Ч. возможно путем установления водосточного желоба для стока воды.
В судебном заседании были опрощены свидетели, однако в решении суда не все показания соответствуют действительности, суд не привлек специалиста по землеустройству и не истребовал заключения архитектуры, следовательно, преждевременно вынес решение о сносе гаража.
На кассационную жалобу принесены возражения Ч. (л.д. 76).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Н.Н., возражения Ч., заслушав М.Н.И., М.Н.Н., просивших об отмене решения суда, Ч., просившую об оставлении решения без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абз. 2 п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешениях споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 4.1. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.
Материалами дела установлено, что Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 7, 10). М.Н.Н. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу:, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 42, 43). Согласно заключению эксперта N от дата межевая граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: должна остаться неизменной. При этом, согласно заключению эксперта (л.д. 175) местоположение фактической межевой границы участков на местности было определено и продемонстрировано на месте совместно истцом и ответчиком по фактическому положению забора. Из схемы расположения участков (л.д. 177) следует, что гараж расположен без отступа от совместной межи и фактически находится на границе земельных участков, принадлежащих сторонам.
Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда от дата постановлено: признать М.Н.Н. собственником жилого деревянного (брус) дома общей площадью в том числе жилой площадью расположенного по адресу:. Право собственности на спорный гараж данным решением не установлено. Решение вступило в законную силу. Актом обследования земельных участков от дата, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белово, установлено, что гараж по выстроен без отступа от совместной межи (при нормативном 1 м); выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (гаража) не требуется, однако согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.12. примечания 1 "Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м". Согласно данному акту по ведется строительство жилого дома без нарушения градостроительного законодательства.
Из сообщения Отдела надзорной деятельности г. Белово и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по от дата N следует, что расстоянии между гаражом (3-й степени огнестойкости) по, и постройкой (5-й степени огнестойкости) по, фактически составляет шесть метров, что не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений". Расстояние между строениями третьей и пятой степени огнестойкости должно быть не менее десяти метров.(л.д. 25, т. 2).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что гараж построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, поскольку находится на меже, на расстоянии, не обеспечивающем нераспространение пожара на жилой дом истицы. Это создает угрозу жизни и здоровью истицы и совместно проживающих с ней членов ее семьи, так как пожарная безопасность принадлежащих Ч. построек в должной мере не обеспечивается.
Материалами дела также установлено, что спорный гараж не имеет стока, дождевая вода с его крыши стекает на придомовую территорию земельного участка, принадлежащего Ч. и нарушает его. Наличие самовольной постройки (гаража) не позволяет Ч. в полной мере осуществлять владение и пользование своим земельным участком, поскольку, вследствие затопления дождевой водой, осыпания стены гаража, земля непригодна для обработки и посадки растений.
Как верно указано в решении от 21 июля 2011 года данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Ч., как собственника жилого дома и земельного участка.
В связи, с чем суд первой инстанции правильно полагал требования истца Ч. о понуждении к совершению действий по сносу спорной самовольной постройки - гаража, подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 21.07.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10247
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10247
Судья Логвиненко О.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Хомутовой И.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Н.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 г.
по делу по иску Ч. к М.Н.Н. о понуждении к совершению действий,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М.Н.И. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:. Право собственности на данный дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись.
Ответчик является владельцем смежного земельного участка.
После покупки дома она хотела установить забор между своим участком и участком ответчика. Однако ответчик не позволяет ей сделать этого, требует, чтобы она отступила на 1 метр от границы, хотя гараж ответчика построен на красной линии.
Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Просила обязать М.Н.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу:, общей площадью кадастровый номер N и не чинить ей препятствия в установлении забора между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Определением Беловского городского суда от 07.07.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с М.Н.И. на М.Н.Н.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, (л.д. 58 т. 1, л.д. 12 т. 2) просила обязать ответчика за его счет снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу:, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно: по оплате услуг землеустроительной экспертизы, за предоставление сведений о земельных участках, за услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, а всего.
Решением Беловского городского суда от дата исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата указанное решение отменено в части обязания М.Н.Н. снести гараж и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик М.Н.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.Н.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - МУ "Архитектурно-планировочное бюро" и представитель третьего лица - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в судебное заседание не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года постановлено:
Обязать М.Н.Н. снести за свой счет гараж, расположенный по адресу:.
Взыскать с М.Н.Н. в пользу Ч. в качестве компенсации судебных расходов 33.
В кассационной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что определение Кемеровского областного суда от 18.05.2011 г. вступило в законную силу.
Сохранение указанных самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.
Гараж возведен на находящемся в ее собственности земельном участке и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судья в решении указал, что право собственности на гараж не признано судом, однако в определении Кемеровского областного суда указано, что ее вины нет, в том, что в резолютивной части решения суда от 26.12.2001 г. не указаны все объекты недвижимости, включая гараж, баню и надворные постройки.
При реконструкции и строительстве гаража, вся необходимая разрешительная документация, проектная документация была оформлена надлежащим образом, гараж и надворные постройки были включены в технический паспорт.
На данный момент истица Ч. решение суда от 15.02.2011 г., в части установления забора между земельными участками, расположенными по адресу:, вдоль существующего гаража, по существующей сетке-рабице не выполнила. Забора, разделяющего земельные участки нет, имеется только стена ее гаража. Истица Ч. умышленно разрушает стену гаража.
Указывает, что гараж был возведен в 1983 году и в то время удельные размеры между гаражами составляли 0,2 м, согласно СНиП П.60-75 от 01.01.1976 г.)
Суд сослался на заключение эксперта N 977 от 25.01.2011 г. и указал, что межевая граница смежных земельных участков, расположенных по адресу:, должна остаться неизменной, граница была определена и продемонстрирована на месте совместно истцом с ответчиком по фактическому положению забора.
Границы земельных участков сторон в свидетельствах о праве собственности указаны ориентировочно, межевание не проводилось. Обследование строений также не проводилось.
Гараж не угрожает жизни и здоровью граждан, считает, что устранить нарушение того, что вода попадает с крыши гаража на участок Ч. возможно путем установления водосточного желоба для стока воды.
В судебном заседании были опрощены свидетели, однако в решении суда не все показания соответствуют действительности, суд не привлек специалиста по землеустройству и не истребовал заключения архитектуры, следовательно, преждевременно вынес решение о сносе гаража.
На кассационную жалобу принесены возражения Ч. (л.д. 76).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Н.Н., возражения Ч., заслушав М.Н.И., М.Н.Н., просивших об отмене решения суда, Ч., просившую об оставлении решения без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абз. 2 п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешениях споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 4.1. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.
Материалами дела установлено, что Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 7, 10). М.Н.Н. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу:, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 42, 43). Согласно заключению эксперта N от дата межевая граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: должна остаться неизменной. При этом, согласно заключению эксперта (л.д. 175) местоположение фактической межевой границы участков на местности было определено и продемонстрировано на месте совместно истцом и ответчиком по фактическому положению забора. Из схемы расположения участков (л.д. 177) следует, что гараж расположен без отступа от совместной межи и фактически находится на границе земельных участков, принадлежащих сторонам.
Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда от дата постановлено: признать М.Н.Н. собственником жилого деревянного (брус) дома общей площадью в том числе жилой площадью расположенного по адресу:. Право собственности на спорный гараж данным решением не установлено. Решение вступило в законную силу. Актом обследования земельных участков от дата, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белово, установлено, что гараж по выстроен без отступа от совместной межи (при нормативном 1 м); выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (гаража) не требуется, однако согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.12. примечания 1 "Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м". Согласно данному акту по ведется строительство жилого дома без нарушения градостроительного законодательства.
Из сообщения Отдела надзорной деятельности г. Белово и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по от дата N следует, что расстоянии между гаражом (3-й степени огнестойкости) по, и постройкой (5-й степени огнестойкости) по, фактически составляет шесть метров, что не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений". Расстояние между строениями третьей и пятой степени огнестойкости должно быть не менее десяти метров.(л.д. 25, т. 2).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что гараж построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, поскольку находится на меже, на расстоянии, не обеспечивающем нераспространение пожара на жилой дом истицы. Это создает угрозу жизни и здоровью истицы и совместно проживающих с ней членов ее семьи, так как пожарная безопасность принадлежащих Ч. построек в должной мере не обеспечивается.
Материалами дела также установлено, что спорный гараж не имеет стока, дождевая вода с его крыши стекает на придомовую территорию земельного участка, принадлежащего Ч. и нарушает его. Наличие самовольной постройки (гаража) не позволяет Ч. в полной мере осуществлять владение и пользование своим земельным участком, поскольку, вследствие затопления дождевой водой, осыпания стены гаража, земля непригодна для обработки и посадки растений.
Как верно указано в решении от 21 июля 2011 года данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Ч., как собственника жилого дома и земельного участка.
В связи, с чем суд первой инстанции правильно полагал требования истца Ч. о понуждении к совершению действий по сносу спорной самовольной постройки - гаража, подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 21.07.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
И.В.ХОМУТОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)