Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя истца Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ф., Ч., Д. о признании недействительным распоряжения от 16 апреля 2008 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по надзорной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
С. обратилась в суд с иском о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу:, полагая, что приобрела данное право в связи с переходом к ней в порядке наследования права собственности на жилой дом, находившийся на этом земельном участке.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен на основании договора от 25 сентября 1958 года для строительства индивидуального жилого дома ФИО1, в 1961 году дом им был построен, сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности. На основании договора от 16 августа 1962 года, удостоверенного нотариально, ФИО1 продал дом мужу истицы ФИО2. С этого времени семья С-ко постоянно проживала в указанном жилом доме, пользовалась земельным участком, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти мужа истица приняла наследство. 08 апреля 1983 года ей выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N Д., проживающей по адресу:, был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером, расположенный примерно в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, которым согласно тексту распоряжения является жилой дом. На основании указанного распоряжения с Д. заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года сроком до 11 апреля 2011 года.
На основании соглашения от 21 апреля 2009 года Д. уступила право пользования указанным земельным участком Ф. и Ч. в связи с продажей им по договору от 18 марта 2009 года недостроенного жилого дома, возведенного Д. на этом участке.
Полагая, что распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N в состав земельного участка, предоставленного Д. в аренду, незаконно был включен земельный участок площадью 600 кв. м, принадлежащий С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, истица просила признать данное распоряжение, а также заключенный с Д. договор аренды земельного участка недействительными как нарушающие ее права в отношении объекта недвижимости, поскольку данный земельный участок из ее владения не выходил, она и члены ее семьи пользовались им до 2008 года, ее дочь ФИО3 со своими детьми прописана по указанному адресу, от своих прав в отношении земельного участка она не отказывалась, решение о прекращении ее права на земельный участок в установленном законом порядке не принималось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, переданной для рассмотрения в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда от 03 мая 2011 года, С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, что повлекло их неправильное применение и неправильное разрешение дела. Статья 39 Земельного кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела не содержит, по мнению заявителя, правовых норм, предусматривающих порядок и основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае разрушения находившегося на нем строения. В соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса РФ устанавливается исключительно судебный порядок принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Решение о принудительном прекращении приобретенного истицей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принималось. От своего права на земельный участок заявитель не отказывалась.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся С., Д., Ф., Ч., уведомленных о времени и месте судебного заседания по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, который просил надзорную жалобу удовлетворить и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по делу не допущено.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на основании договора, заключенного 25 сентября 1958 года между исполкомом городского Совета депутатов трудящихся и гражданином ФИО4, последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, для строительства индивидуального жилого дома. В 1961 году дом им был построен, сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности.
Согласно договору от 16 августа 1962 года, удостоверенному нотариально, ФИО1 продал дом ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
08 апреля 1983 года С. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:.
Согласно справке краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровсккрайинвентаризация" от 30 декабря 2009 года жилой дом по значится снесенным с 2004 года и исключен из реестра учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N Д., проживающей по адресу:, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером, расположенный примерно в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, которым согласно тексту распоряжения является жилой дом. На основании указанного распоряжения с Д. заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года сроком до 11 апреля 2011 года.
На основании соглашения от 21 апреля 2009 года Д. уступила права пользования указанным земельным участком Ф. и Ч. в связи с продажей им по договору от 18 марта 2009 года недостроенного жилого дома, возведенного Д. на этом участке.
02 июля и 13 июля 2009 года соответственно Ч. и Ф. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 122, 7 кв. м, расположенный по адресу:.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции указал, что права истицы оспариваемым ею распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N нарушены не были, так как принадлежавший истице жилой дом был разрушен, в 2004 году исключен из реестра учета объектов недвижимости, в течение трех лет истица не приступила к восстановлению строения, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен жилой дом, прекращено в силу статьи 39 Земельного кодекса РФ. Судом также указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих ее доводы о включении земельного участка, принадлежавшего первоначальному правообладателю ФИО1, в состав земельного участка, предоставленного Д. Кроме того, судом указано на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа государственной власти, установленного статьями 247, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в Решении от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем исходя из принципа правовой определенности иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
надзорную жалобу С. по гражданскому делу по иску С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ф., Ч., Д. о признании недействительным распоряжения от 16 апреля 2008 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2010 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-44/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 44-г-44/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя истца Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ф., Ч., Д. о признании недействительным распоряжения от 16 апреля 2008 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по надзорной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
С. обратилась в суд с иском о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу:, полагая, что приобрела данное право в связи с переходом к ней в порядке наследования права собственности на жилой дом, находившийся на этом земельном участке.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен на основании договора от 25 сентября 1958 года для строительства индивидуального жилого дома ФИО1, в 1961 году дом им был построен, сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности. На основании договора от 16 августа 1962 года, удостоверенного нотариально, ФИО1 продал дом мужу истицы ФИО2. С этого времени семья С-ко постоянно проживала в указанном жилом доме, пользовалась земельным участком, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти мужа истица приняла наследство. 08 апреля 1983 года ей выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N Д., проживающей по адресу:, был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером, расположенный примерно в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, которым согласно тексту распоряжения является жилой дом. На основании указанного распоряжения с Д. заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года сроком до 11 апреля 2011 года.
На основании соглашения от 21 апреля 2009 года Д. уступила право пользования указанным земельным участком Ф. и Ч. в связи с продажей им по договору от 18 марта 2009 года недостроенного жилого дома, возведенного Д. на этом участке.
Полагая, что распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N в состав земельного участка, предоставленного Д. в аренду, незаконно был включен земельный участок площадью 600 кв. м, принадлежащий С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, истица просила признать данное распоряжение, а также заключенный с Д. договор аренды земельного участка недействительными как нарушающие ее права в отношении объекта недвижимости, поскольку данный земельный участок из ее владения не выходил, она и члены ее семьи пользовались им до 2008 года, ее дочь ФИО3 со своими детьми прописана по указанному адресу, от своих прав в отношении земельного участка она не отказывалась, решение о прекращении ее права на земельный участок в установленном законом порядке не принималось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, переданной для рассмотрения в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда от 03 мая 2011 года, С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, что повлекло их неправильное применение и неправильное разрешение дела. Статья 39 Земельного кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела не содержит, по мнению заявителя, правовых норм, предусматривающих порядок и основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае разрушения находившегося на нем строения. В соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса РФ устанавливается исключительно судебный порядок принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Решение о принудительном прекращении приобретенного истицей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принималось. От своего права на земельный участок заявитель не отказывалась.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся С., Д., Ф., Ч., уведомленных о времени и месте судебного заседания по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, который просил надзорную жалобу удовлетворить и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по делу не допущено.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на основании договора, заключенного 25 сентября 1958 года между исполкомом городского Совета депутатов трудящихся и гражданином ФИО4, последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, для строительства индивидуального жилого дома. В 1961 году дом им был построен, сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности.
Согласно договору от 16 августа 1962 года, удостоверенному нотариально, ФИО1 продал дом ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
08 апреля 1983 года С. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:.
Согласно справке краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровсккрайинвентаризация" от 30 декабря 2009 года жилой дом по значится снесенным с 2004 года и исключен из реестра учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N Д., проживающей по адресу:, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером, расположенный примерно в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, которым согласно тексту распоряжения является жилой дом. На основании указанного распоряжения с Д. заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года сроком до 11 апреля 2011 года.
На основании соглашения от 21 апреля 2009 года Д. уступила права пользования указанным земельным участком Ф. и Ч. в связи с продажей им по договору от 18 марта 2009 года недостроенного жилого дома, возведенного Д. на этом участке.
02 июля и 13 июля 2009 года соответственно Ч. и Ф. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 122, 7 кв. м, расположенный по адресу:.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции указал, что права истицы оспариваемым ею распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16 апреля 2008 года N нарушены не были, так как принадлежавший истице жилой дом был разрушен, в 2004 году исключен из реестра учета объектов недвижимости, в течение трех лет истица не приступила к восстановлению строения, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен жилой дом, прекращено в силу статьи 39 Земельного кодекса РФ. Судом также указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих ее доводы о включении земельного участка, принадлежавшего первоначальному правообладателю ФИО1, в состав земельного участка, предоставленного Д. Кроме того, судом указано на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа государственной власти, установленного статьями 247, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в Решении от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем исходя из принципа правовой определенности иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
надзорную жалобу С. по гражданскому делу по иску С. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ф., Ч., Д. о признании недействительным распоряжения от 16 апреля 2008 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2010 года - без изменения.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)