Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Главы Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года
установила:
Прокурор Орловского района обратился в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
В обоснование требований указывал, что постановлением администрации Орловского района Ростовской области от 20.01.2010 г. N 16 в состав земель районного фонда перераспределения включен земельный участок N 1, площадью 2359583 кв. м, кадастровый номер 61:29:0600002:1321, расположенный примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от х. Русский Орловского района Ростовской области, выявленный при инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в счет выморочных долей. Считая данное постановление незаконным, прокурор, ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Ростовской области N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", полагал, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изданию решения о включении в состав земель районного фонда перераспределения вымороченных земельных долей. Просил суд признать решение администрации Орловского района Ростовской области от 20.01.2010 г. N 16 "О включении земельных участков в состав земель районного фонда перераспределения" незаконным и обязать администрацию Орловского района Ростовской области его отменить.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Главы Орловского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ссылается на соблюдение порядка образования земельного участка в счет выделения невостребованных земельных долей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Орловского района Ростовской области по доверенности С., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные материалы и заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о незаконности постановления главы администрации Орловского района Ростовской области N 16 от 20.01.2010 г. "О включении земельных участков в состав земель районного фонда перераспределения".
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд посчитал, что у главы администрации муниципального образования отсутствуют полномочия по изданию постановления о включении в состав земель районного фонда перераспределения вымороченных земельных долей.
При этом суд указал, что спорный земельный участок расположен на территории земель СПК (данные изъяты) о чем было известно администрации района.
Установив, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности (данные изъяты) находятся на земельном участке, признанном оспариваемым постановлением выморочным имуществом, суд посчитал, что в данном случае также нарушены права (данные изъяты)
Принимая решение и удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 56, 258 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих требования прокурора.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из данной статьи следует, что прокурор не наделен самостоятельным правом обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов субъектов, в защиту интересов которых обращается прокурор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
Обращаясь в суд, прокурор ссылался на подачу заявления в интересах неопределенного круга лиц, затем в ходе рассмотрения дела указал на подачу заявления в интересах Российской Федерации.
При разрешении требований суд не учел, что в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку прокурор указал на подачу иска в интересах публично-правового образования, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, то суду надлежало привлечь соответствующий государственный орган для выяснения его мнения по заявленным требованиям.
Признавая решение органа местного самоуправления незаконным, суд сослался только на факт нарушения прав (данные изъяты) Вместе с тем не исследовал вопрос о том, каким образом затрагиваются оспариваемым решением органа местного самоуправления права субъектов, в защиту интересов которых обратился прокурор, не указал какие конкретно права неопределенного круга лиц или Российской Федерации были нарушены.
Кроме того, суждение суда о том, что (данные изъяты) является собственником земельных участков, расположенных на оспариваемом земельном участке, не подтверждено материалами дела. Из имеющихся в материалах дела решений судов следует, что за (данные изъяты) признано право собственности на земельную долю, расположенную на территории земель СПК (данные изъяты)
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно произведено отождествление самостоятельных объектов прав - земельной доли и земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав (данные изъяты) а само по себе оспариваемое решение не порождает для (данные изъяты). никаких правовых последствий, то представляется сомнительным вывод суда о факте нарушения прав (данные изъяты). как собственника земельной доли. Вместе с тем (данные изъяты) не указан лицом, в чьих интересах подан иск, поэтому обстоятельства возможного нарушения его прав в рамках настоящего дела не являются юридически значимым обстоятельством.
Приходя к выводу о том, что администрации города было известно о факте нахождения невостребованных земельных долей на территории земель СПК "(данные изъяты) суд не сделал никаких суждений относительно влияния данного обстоятельства на законность оспариваемого решения.
В кассационной жалобе Глава администрации Орловского района ссылается на соблюдение порядка выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей, указывает на положения ст. 80 Земельного кодекса РФ, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с которыми фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд, в том числе если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства.
Кроме того, кассатор указывает на положения Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые наделяют органы местного самоуправления правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1151 ГК РФ, а также перечислил законы, определяющие полномочия органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при разрешении возникшего спора, суду необходимо было не только указать нормы материального права, регулирующие правоотношения, но и правильно их применить. В данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в связи с чем, суду надлежало определить применимость норм права к спорным правоотношения.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Проверяя доводы прокурора, суду необходимо было выяснить порядок поступления земель в фонд перераспределения земель, орган, к полномочиям которого относится формирование фонда перераспределения земель, проверить достоверность сведений об отнесении невостребованных земельных долей к выморочному имуществу, исходя из установленных обстоятельств определить субъекта, в чьей собственности находится на данный момент спорный земельный участок, и дать оценку правомерности распоряжения спорным земельным участком путем принятия решения о включении его в фонд перераспределения земель исходя из установленных обстоятельств.
Указанные обстоятельства судом установлены не были, что не дает оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора.
Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9121
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9121
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Главы Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года
установила:
Прокурор Орловского района обратился в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
В обоснование требований указывал, что постановлением администрации Орловского района Ростовской области от 20.01.2010 г. N 16 в состав земель районного фонда перераспределения включен земельный участок N 1, площадью 2359583 кв. м, кадастровый номер 61:29:0600002:1321, расположенный примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от х. Русский Орловского района Ростовской области, выявленный при инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в счет выморочных долей. Считая данное постановление незаконным, прокурор, ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Ростовской области N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", полагал, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изданию решения о включении в состав земель районного фонда перераспределения вымороченных земельных долей. Просил суд признать решение администрации Орловского района Ростовской области от 20.01.2010 г. N 16 "О включении земельных участков в состав земель районного фонда перераспределения" незаконным и обязать администрацию Орловского района Ростовской области его отменить.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Главы Орловского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ссылается на соблюдение порядка образования земельного участка в счет выделения невостребованных земельных долей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Орловского района Ростовской области по доверенности С., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные материалы и заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о незаконности постановления главы администрации Орловского района Ростовской области N 16 от 20.01.2010 г. "О включении земельных участков в состав земель районного фонда перераспределения".
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд посчитал, что у главы администрации муниципального образования отсутствуют полномочия по изданию постановления о включении в состав земель районного фонда перераспределения вымороченных земельных долей.
При этом суд указал, что спорный земельный участок расположен на территории земель СПК (данные изъяты) о чем было известно администрации района.
Установив, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности (данные изъяты) находятся на земельном участке, признанном оспариваемым постановлением выморочным имуществом, суд посчитал, что в данном случае также нарушены права (данные изъяты)
Принимая решение и удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 56, 258 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих требования прокурора.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из данной статьи следует, что прокурор не наделен самостоятельным правом обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов субъектов, в защиту интересов которых обращается прокурор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
Обращаясь в суд, прокурор ссылался на подачу заявления в интересах неопределенного круга лиц, затем в ходе рассмотрения дела указал на подачу заявления в интересах Российской Федерации.
При разрешении требований суд не учел, что в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку прокурор указал на подачу иска в интересах публично-правового образования, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, то суду надлежало привлечь соответствующий государственный орган для выяснения его мнения по заявленным требованиям.
Признавая решение органа местного самоуправления незаконным, суд сослался только на факт нарушения прав (данные изъяты) Вместе с тем не исследовал вопрос о том, каким образом затрагиваются оспариваемым решением органа местного самоуправления права субъектов, в защиту интересов которых обратился прокурор, не указал какие конкретно права неопределенного круга лиц или Российской Федерации были нарушены.
Кроме того, суждение суда о том, что (данные изъяты) является собственником земельных участков, расположенных на оспариваемом земельном участке, не подтверждено материалами дела. Из имеющихся в материалах дела решений судов следует, что за (данные изъяты) признано право собственности на земельную долю, расположенную на территории земель СПК (данные изъяты)
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно произведено отождествление самостоятельных объектов прав - земельной доли и земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав (данные изъяты) а само по себе оспариваемое решение не порождает для (данные изъяты). никаких правовых последствий, то представляется сомнительным вывод суда о факте нарушения прав (данные изъяты). как собственника земельной доли. Вместе с тем (данные изъяты) не указан лицом, в чьих интересах подан иск, поэтому обстоятельства возможного нарушения его прав в рамках настоящего дела не являются юридически значимым обстоятельством.
Приходя к выводу о том, что администрации города было известно о факте нахождения невостребованных земельных долей на территории земель СПК "(данные изъяты) суд не сделал никаких суждений относительно влияния данного обстоятельства на законность оспариваемого решения.
В кассационной жалобе Глава администрации Орловского района ссылается на соблюдение порядка выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей, указывает на положения ст. 80 Земельного кодекса РФ, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с которыми фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд, в том числе если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства.
Кроме того, кассатор указывает на положения Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые наделяют органы местного самоуправления правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1151 ГК РФ, а также перечислил законы, определяющие полномочия органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при разрешении возникшего спора, суду необходимо было не только указать нормы материального права, регулирующие правоотношения, но и правильно их применить. В данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в связи с чем, суду надлежало определить применимость норм права к спорным правоотношения.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Проверяя доводы прокурора, суду необходимо было выяснить порядок поступления земель в фонд перераспределения земель, орган, к полномочиям которого относится формирование фонда перераспределения земель, проверить достоверность сведений об отнесении невостребованных земельных долей к выморочному имуществу, исходя из установленных обстоятельств определить субъекта, в чьей собственности находится на данный момент спорный земельный участок, и дать оценку правомерности распоряжения спорным земельным участком путем принятия решения о включении его в фонд перераспределения земель исходя из установленных обстоятельств.
Указанные обстоятельства судом установлены не были, что не дает оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора.
Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)