Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей облсуда: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ж., третьи лица Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" о нарушении земельных прав собственника.
В обоснование иска указано, что она является собственницей домовладения (номер) по (адрес) уголок в (адрес) на земельном участке, на котором располагается ее домовладение имелся проезд
(дата) Ж. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение (номер) по (адрес) уголок (адрес). Ответчица сдвинула межевую границу смежных земельных участков в сторону территории ее домовладения, нарушив сложившийся порядок пользования домовладением, в связи с чем, устранила проезд на ее земельный участок.
Распоряжением главы Администрации (адрес) (номер) от (дата) земельный участок по пер. Культурный уголок, (номер) г. (адрес) 1743,6 кв. м был предоставлен Ж. в собственность за плату. (дата) по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Ж. и КУИ Администрации (адрес) Ж. был приобретен в собственность этот земельный участок площадью 1743,6 кв. м.
Ж. в апреле 2010 г. по задней меже земельного участка по (адрес) (адрес) сдвинула забор длиною 13,50 м в сторону земельного участка по (адрес) (номер) (адрес) на 7 м, уменьшив его площадь на 94,50 кв. м (13,5 х 7 = 94,5 кв. м). По левой меже земельного участка по (адрес) ответчик сдвинула забор длиною 103 м в сторону земельного участка по (адрес) (адрес) (адрес) на 2 м, уменьшив его площадь на 206 кв. м (103 х 2 = 206 кв. м).
На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка (без номера и даты) по (адрес). Признать недействительным Распоряжение мэра - главы Администрации г. Шахты РО (номер) от (дата) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Ж. и КУИ Администрации города Шахты. Установить межевую границу между домовладениями (номер) и (номер) по (адрес) от точки расположенной на расстоянии 3,50 м от левого угла фасада домовладения (адрес) и на расстоянии 13,87 м от правого угла фасада домовладения (адрес) по направлению параллельно левой межевой границы домовладения (адрес) на расстоянии 3,50 м от этой границы длиною 96 м, далее перпендикулярный поворот на право длинною 14,94 м до поворота налево. Обязать Ж. перенести место расположения забора между земельными участками домовладений (номер) и (номер) по (адрес), а именно: перенести ограждение между фасадной границей участка (номер) с задней границей участка (номер) на 4,13 м в сторону земельного участка по (адрес) по направлению к красной линии застройки переулка (адрес); по левой меже земельного участка по (адрес) сдвинуть ограждение граничащее с земельным участком по (адрес) в сторону земельного участка по (адрес) на уровне фасада этого участка на 0.45 м, на отметке 50 м от фасада этого участка на 0,15 м и на уровне поворота межи направо на 0,05 м.
Определением Шахтинского городского суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектурно-градостроительное бюро".
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности К. исковые требования не признала.
16 мая 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Ж., третьи лица Администрация города Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно градостроительное бюро" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка (без номера и даты) по пер. Культурный уголок (номер) в г. Шахты Ростовской области, признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты (номер) от (дата), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между Ж. и КУИ Администрации г. Шахты, установлении границ земельных участков и переносе границ земельных участков (номер) и (номер)(адрес) в г. Шахты Ростовской области, взыскании судебных расходов - отказал.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство имеющее существенное значение для рассмотрения дела о том, что акт согласования границ смежных земельных участков не содержит ее согласия, как собственника смежного участка на изменение межевой границы, вследствие чего этот акт является ничтожным в соответствии со ст. 153, 168 ГК РФ
Кассатор указывает на то, что при проведении кадастровых работ по согласованию границ земельного участка (номер), соседнего с земельным участком ее домовладения ее права были проигнорированы, от владельца земельного участка (номер) вписано лицо, не уполномоченное на совершение указанных действий, кроме того его подпись так же сфальсифицирована. Заявитель поясняет, что суд необоснованно не дал оценки заявлению ее представителя о подложности указанных документов.
Из жалобы следует, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что увеличение земельного участка (номер) было осуществлено не за счет уменьшения земельного участка (номер) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт следует из заключения специалиста Б.Д.В., который указывает, что фактически площадь земельного участка (номер) меньше на 41 кв. м площади этого участка согласно решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от (дата) (номер).
Изучив материалы дела, выслушав представителей П. - Б., И., представителя КУИ Администрации г. Шахты, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Суд установил, что стороны по делу являются собственниками домовладений по пер. Культурный: П. собственником домовладения (номер) (договор купли-продажи от (дата)), Ж. - домовладения (номер)(договор купли-продажи от (дата)). Ранее указанные домовладения располагались на едином земельном участке, который на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Шахты Ростовской области (номер) от (дата) был разделен на 2 самостоятельных участка, без указания границ земельных участков. За домовладением (номер) по (адрес) закреплен земельный участок площадью 1958 кв. м. За домовладением (номер) - земельный участок площадью 1272 кв. м.
В результате землепользования сложись границы земельных участков NN 8 и 10, а также изменились фактические площади указанных земельных участков.
Так, согласно заключению от (дата), проведенной по делу строительно-технической экспертизы, площадь земельного участка (номер) по (адрес) составляет 2097 кв. м, что на 139 кв. м больше указанному в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка (номер) составляет 1743,6 кв. м, что на 471 кв. м больше чем в правоустанавливающих документах. При этом как следует из приложения (номер) к заключению увеличение площадей обоих земельных участков произошло в результате из расширения в сторону участка (номер) по этому же переулку.
Эксперт пришел к выводу о том, что размеры и местоположение границ земельных участков не подтверждаемся правовыми документами, размеры земельных участков не соответствуют размерам, указанных на планах технической документации БТИ. Все размеры обеих участков увеличены. Место расположения границ не совпадает с планами БТИ.
С учетом вышеизложенных выводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что границы спорных земельных участков сложились по фактическому пользованию земельными участками, что место расположение границ не нарушает права истицы, поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, увеличена, а не уменьшена.
В этой связи суд обосновано поставил под сомнение заключение специалиста Б.Д.В., указавшего в своем заключении об уменьшении границ земельного участка (номер), поскольку экспертное заключение основано на изучении топографических съемок земельных участком, что несомненно является более точным способом измерения размеров земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г. Шахты и Ж., поскольку договор был заключен на основании и в порядке, предусмотренным законом для заключения соответствующих сделок с земельными участками, не противоречил действующему законодательству и не нарушал права законные интересы третьих лиц, в связи с чем не содержал признаков недействительности сделки. На момент заключения договора с Ж. земельный участок (номер) по (адрес) был сформирован и имел кадастровый номер.
В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Мэра г. Шахты о (дата) судом первой инстанции отказано обосновано, т.к. данные ненормативный акт не затрагивает законные права и интересы истицы и является результатом реализации положений с. с. 29. 36 ЗК РФ и касается правоотношений по купле-продаже земельных участков.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.
Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9023
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9023
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей облсуда: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ж., третьи лица Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" о нарушении земельных прав собственника.
В обоснование иска указано, что она является собственницей домовладения (номер) по (адрес) уголок в (адрес) на земельном участке, на котором располагается ее домовладение имелся проезд
(дата) Ж. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение (номер) по (адрес) уголок (адрес). Ответчица сдвинула межевую границу смежных земельных участков в сторону территории ее домовладения, нарушив сложившийся порядок пользования домовладением, в связи с чем, устранила проезд на ее земельный участок.
Распоряжением главы Администрации (адрес) (номер) от (дата) земельный участок по пер. Культурный уголок, (номер) г. (адрес) 1743,6 кв. м был предоставлен Ж. в собственность за плату. (дата) по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Ж. и КУИ Администрации (адрес) Ж. был приобретен в собственность этот земельный участок площадью 1743,6 кв. м.
Ж. в апреле 2010 г. по задней меже земельного участка по (адрес) (адрес) сдвинула забор длиною 13,50 м в сторону земельного участка по (адрес) (номер) (адрес) на 7 м, уменьшив его площадь на 94,50 кв. м (13,5 х 7 = 94,5 кв. м). По левой меже земельного участка по (адрес) ответчик сдвинула забор длиною 103 м в сторону земельного участка по (адрес) (адрес) (адрес) на 2 м, уменьшив его площадь на 206 кв. м (103 х 2 = 206 кв. м).
На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка (без номера и даты) по (адрес). Признать недействительным Распоряжение мэра - главы Администрации г. Шахты РО (номер) от (дата) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Ж. и КУИ Администрации города Шахты. Установить межевую границу между домовладениями (номер) и (номер) по (адрес) от точки расположенной на расстоянии 3,50 м от левого угла фасада домовладения (адрес) и на расстоянии 13,87 м от правого угла фасада домовладения (адрес) по направлению параллельно левой межевой границы домовладения (адрес) на расстоянии 3,50 м от этой границы длиною 96 м, далее перпендикулярный поворот на право длинною 14,94 м до поворота налево. Обязать Ж. перенести место расположения забора между земельными участками домовладений (номер) и (номер) по (адрес), а именно: перенести ограждение между фасадной границей участка (номер) с задней границей участка (номер) на 4,13 м в сторону земельного участка по (адрес) по направлению к красной линии застройки переулка (адрес); по левой меже земельного участка по (адрес) сдвинуть ограждение граничащее с земельным участком по (адрес) в сторону земельного участка по (адрес) на уровне фасада этого участка на 0.45 м, на отметке 50 м от фасада этого участка на 0,15 м и на уровне поворота межи направо на 0,05 м.
Определением Шахтинского городского суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектурно-градостроительное бюро".
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности К. исковые требования не признала.
16 мая 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Ж., третьи лица Администрация города Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно градостроительное бюро" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка (без номера и даты) по пер. Культурный уголок (номер) в г. Шахты Ростовской области, признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты (номер) от (дата), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между Ж. и КУИ Администрации г. Шахты, установлении границ земельных участков и переносе границ земельных участков (номер) и (номер)(адрес) в г. Шахты Ростовской области, взыскании судебных расходов - отказал.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство имеющее существенное значение для рассмотрения дела о том, что акт согласования границ смежных земельных участков не содержит ее согласия, как собственника смежного участка на изменение межевой границы, вследствие чего этот акт является ничтожным в соответствии со ст. 153, 168 ГК РФ
Кассатор указывает на то, что при проведении кадастровых работ по согласованию границ земельного участка (номер), соседнего с земельным участком ее домовладения ее права были проигнорированы, от владельца земельного участка (номер) вписано лицо, не уполномоченное на совершение указанных действий, кроме того его подпись так же сфальсифицирована. Заявитель поясняет, что суд необоснованно не дал оценки заявлению ее представителя о подложности указанных документов.
Из жалобы следует, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что увеличение земельного участка (номер) было осуществлено не за счет уменьшения земельного участка (номер) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт следует из заключения специалиста Б.Д.В., который указывает, что фактически площадь земельного участка (номер) меньше на 41 кв. м площади этого участка согласно решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от (дата) (номер).
Изучив материалы дела, выслушав представителей П. - Б., И., представителя КУИ Администрации г. Шахты, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Суд установил, что стороны по делу являются собственниками домовладений по пер. Культурный: П. собственником домовладения (номер) (договор купли-продажи от (дата)), Ж. - домовладения (номер)(договор купли-продажи от (дата)). Ранее указанные домовладения располагались на едином земельном участке, который на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Шахты Ростовской области (номер) от (дата) был разделен на 2 самостоятельных участка, без указания границ земельных участков. За домовладением (номер) по (адрес) закреплен земельный участок площадью 1958 кв. м. За домовладением (номер) - земельный участок площадью 1272 кв. м.
В результате землепользования сложись границы земельных участков NN 8 и 10, а также изменились фактические площади указанных земельных участков.
Так, согласно заключению от (дата), проведенной по делу строительно-технической экспертизы, площадь земельного участка (номер) по (адрес) составляет 2097 кв. м, что на 139 кв. м больше указанному в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка (номер) составляет 1743,6 кв. м, что на 471 кв. м больше чем в правоустанавливающих документах. При этом как следует из приложения (номер) к заключению увеличение площадей обоих земельных участков произошло в результате из расширения в сторону участка (номер) по этому же переулку.
Эксперт пришел к выводу о том, что размеры и местоположение границ земельных участков не подтверждаемся правовыми документами, размеры земельных участков не соответствуют размерам, указанных на планах технической документации БТИ. Все размеры обеих участков увеличены. Место расположения границ не совпадает с планами БТИ.
С учетом вышеизложенных выводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что границы спорных земельных участков сложились по фактическому пользованию земельными участками, что место расположение границ не нарушает права истицы, поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, увеличена, а не уменьшена.
В этой связи суд обосновано поставил под сомнение заключение специалиста Б.Д.В., указавшего в своем заключении об уменьшении границ земельного участка (номер), поскольку экспертное заключение основано на изучении топографических съемок земельных участком, что несомненно является более точным способом измерения размеров земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г. Шахты и Ж., поскольку договор был заключен на основании и в порядке, предусмотренным законом для заключения соответствующих сделок с земельными участками, не противоречил действующему законодательству и не нарушал права законные интересы третьих лиц, в связи с чем не содержал признаков недействительности сделки. На момент заключения договора с Ж. земельный участок (номер) по (адрес) был сформирован и имел кадастровый номер.
В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Мэра г. Шахты о (дата) судом первой инстанции отказано обосновано, т.к. данные ненормативный акт не затрагивает законные права и интересы истицы и является результатом реализации положений с. с. 29. 36 ЗК РФ и касается правоотношений по купле-продаже земельных участков.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.
Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)