Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетинг Н.Н.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Криволапова Ю.Л., Монмарь Д.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.В. в лице представителя по доверенности М.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о нечинении препятствий в строительстве ограждения - забора своего земельного участка, согласно установленным границам, взыскании судебных издержек на производство строительно-технической экспертизы в размере 22200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: (адрес).
При проведении межевания, ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка (номер), давал согласие по границам участка, претензий не имел.
В настоящее время ответчик препятствует истице в сооружении ограждения между земельными участками (номер) и (номер), урегулировать вопрос мирным путем, категорически отказывается.
П.В. обратился в суд с иском к П.Л., уточнив требования, просил об установлении ограниченного пользования частью земельного участка (номер) для обеспечения эксплуатации принадлежащих ему строений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: (адрес).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
П.Л. и ее представитель по доверенности Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, иск П.В. не признали.
Представитель П.В. по доверенности М.Е. поддержал требования заявленного иска, в удовлетворении исковых требований П.Л. просил отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования П.Л. удовлетворены. Суд взыскал с П.В. в пользу П.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату экспертизы в размере 22200 рублей.
Иск П.В. суд оставил без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился П.В., в лице представителя по доверенности М.Е. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор, приводя норму ст. 209 ГК РФ, ссылается на то, что строительство П.Л. забора на межевой границе, приведет к нарушению его прав, заключающемуся в невозможности прохода П.В. и членов его семьи к части дома со стороны земельного участка (номер) для обслуживания и эксплуатации их домовладения. Между тем, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является, по мнению кассатора, его обязанностью, а не правом, как указал в своем решении суд. Кроме того, невозможность использования имущества без установления сервитута была подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, которое не принято судом, без указания в решении мотивов и оснований такого отказа. В процессе рассмотрения требований П.Л., П.В. был подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании его земельным участком, который принят к рассмотрению, однако не рассмотрен по существу, не оценены доводы заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя П.В. по доверенности М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: (адрес).
П.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящего по адресу: (адрес).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из содержания приведенной нормы, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 07 февраля 2011 года, пояснения экспертов Б., М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.В. не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
При этом, судом принято во внимание, что вход в строения литеры "А", "А1", "А2", "Г" домовладения (номер) со стороны участка (номер) не предусмотрен, проход к ним для постоянной и нормальной эксплуатации не требуется.
Между тем, осуществление прав собственника по поддержанию имущества в нормальном состоянии, как и необходимость осуществления капитального и текущего ремонта, не может являться основанием для установления сервитута.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости возможна без установления частного сервитута, то есть, обременения права другого собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлено, что в 2009 году П.Л. приступила к сооружению забора по межевой границе земельных участков (номер) и (номер), однако П.В. начал чинить ей в этом препятствия.
Удовлетворяя требования П.Л. о нечинении препятствий в строительстве ограждения - забора земельного участка, суд, исследовав заключение эксперта ПМ "БТИ" г. Батайска, верно основывался на том, что расположение спорных сооружений (калитки и лунок) соответствует границе земельного участка (номер) и не нарушает прав П.В.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Указание в жалобе на то, что строительство П.Л. забора на межевой границе может привести к нарушению прав кассатора, правильности выводов суда не опровергают, поскольку предположение о наличии обстоятельств в будущем, не является основанием для установления права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности прохода П.В. и членов его семьи к части дома со стороны земельного участка (номер) для обслуживания и эксплуатации их домовладения, признаны судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела видно, что проход к строениям домовладения (номер) для их постоянной и нормальной эксплуатации со стороны домовладения (номер) не предусмотрен и не требуется.
Доводы жалобы в части несогласия кассатора с оценкой, данной судом заключению эксперта, не заслуживают внимания.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом была дана, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полная и всестороння оценка всем представленным сторонами доказательствам, ее результаты отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым экспертное заключение отвергнуто судом, а также указанием оснований предпочтения иных доказательств и обстоятельств, принятых в качестве средств обоснования выводов суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом принят, однако не рассмотрен встречный иск П.В., не могут в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ служить основаниями отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и не влияют на его исход. Между тем, П.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.В. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9020
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9020
Судья Фетинг Н.Н.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Криволапова Ю.Л., Монмарь Д.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.В. в лице представителя по доверенности М.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о нечинении препятствий в строительстве ограждения - забора своего земельного участка, согласно установленным границам, взыскании судебных издержек на производство строительно-технической экспертизы в размере 22200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: (адрес).
При проведении межевания, ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка (номер), давал согласие по границам участка, претензий не имел.
В настоящее время ответчик препятствует истице в сооружении ограждения между земельными участками (номер) и (номер), урегулировать вопрос мирным путем, категорически отказывается.
П.В. обратился в суд с иском к П.Л., уточнив требования, просил об установлении ограниченного пользования частью земельного участка (номер) для обеспечения эксплуатации принадлежащих ему строений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: (адрес).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
П.Л. и ее представитель по доверенности Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, иск П.В. не признали.
Представитель П.В. по доверенности М.Е. поддержал требования заявленного иска, в удовлетворении исковых требований П.Л. просил отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования П.Л. удовлетворены. Суд взыскал с П.В. в пользу П.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату экспертизы в размере 22200 рублей.
Иск П.В. суд оставил без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился П.В., в лице представителя по доверенности М.Е. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор, приводя норму ст. 209 ГК РФ, ссылается на то, что строительство П.Л. забора на межевой границе, приведет к нарушению его прав, заключающемуся в невозможности прохода П.В. и членов его семьи к части дома со стороны земельного участка (номер) для обслуживания и эксплуатации их домовладения. Между тем, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является, по мнению кассатора, его обязанностью, а не правом, как указал в своем решении суд. Кроме того, невозможность использования имущества без установления сервитута была подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, которое не принято судом, без указания в решении мотивов и оснований такого отказа. В процессе рассмотрения требований П.Л., П.В. был подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании его земельным участком, который принят к рассмотрению, однако не рассмотрен по существу, не оценены доводы заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя П.В. по доверенности М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: (адрес).
П.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящего по адресу: (адрес).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из содержания приведенной нормы, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 07 февраля 2011 года, пояснения экспертов Б., М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.В. не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
При этом, судом принято во внимание, что вход в строения литеры "А", "А1", "А2", "Г" домовладения (номер) со стороны участка (номер) не предусмотрен, проход к ним для постоянной и нормальной эксплуатации не требуется.
Между тем, осуществление прав собственника по поддержанию имущества в нормальном состоянии, как и необходимость осуществления капитального и текущего ремонта, не может являться основанием для установления сервитута.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости возможна без установления частного сервитута, то есть, обременения права другого собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлено, что в 2009 году П.Л. приступила к сооружению забора по межевой границе земельных участков (номер) и (номер), однако П.В. начал чинить ей в этом препятствия.
Удовлетворяя требования П.Л. о нечинении препятствий в строительстве ограждения - забора земельного участка, суд, исследовав заключение эксперта ПМ "БТИ" г. Батайска, верно основывался на том, что расположение спорных сооружений (калитки и лунок) соответствует границе земельного участка (номер) и не нарушает прав П.В.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Указание в жалобе на то, что строительство П.Л. забора на межевой границе может привести к нарушению прав кассатора, правильности выводов суда не опровергают, поскольку предположение о наличии обстоятельств в будущем, не является основанием для установления права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности прохода П.В. и членов его семьи к части дома со стороны земельного участка (номер) для обслуживания и эксплуатации их домовладения, признаны судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела видно, что проход к строениям домовладения (номер) для их постоянной и нормальной эксплуатации со стороны домовладения (номер) не предусмотрен и не требуется.
Доводы жалобы в части несогласия кассатора с оценкой, данной судом заключению эксперта, не заслуживают внимания.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом была дана, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полная и всестороння оценка всем представленным сторонами доказательствам, ее результаты отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым экспертное заключение отвергнуто судом, а также указанием оснований предпочтения иных доказательств и обстоятельств, принятых в качестве средств обоснования выводов суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом принят, однако не рассмотрен встречный иск П.В., не могут в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ служить основаниями отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и не влияют на его исход. Между тем, П.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.В. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)