Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г.,
установила:
С.А. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица К.Н., ОАО ПО "Водоканал", МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении сервитута. В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственницей домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (адрес) В соответствии с договором от 10.04.1985 г., заключенного между ней и ОАО ПО "Водоканал" истец является абонентом по пользованию водой. Изначально водопроводный ввод в ее домовладения проходил через домовладение по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, однако в связи со сменой собственника указанного домовладения и возведения им нового жилого дома, она в 1997 г. была вынуждена пересогласовать прокладку трассы водопроводного ввода и проложить новый трубопровод через домовладение (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону. С 1997 г. и по настоящее время подача воды осуществляется по видоизмененной водопроводной линии. В настоящее время со стороны собственника домовладения по ул. (адрес) К.Н. чинятся ей препятствия в пользовании водопроводом и она опасается за его сохранность, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила установить сервитут на часть земельного участка по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, необходимую для обслуживания и эксплуатации водопроводного ввода в домовладение (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 28,91 кв. м, в границах описанных в информационном письме ООО "(данные изъяты)" от 28.01.2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что она не представила доказательств обращения в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка по (адрес). Ответчик не отрицал, что такое обращение имело место в устном порядке. Кассатор считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку ее требования основывались на положениях ст. 274 ГК РФ, а суд руководствовался нормами ст. 301 - 305 ГК РФ. Факт невозможности подключения ее домовладения, кроме как через (адрес) подтвержден вступившими в законную силу решениями суда от 19.01.2009 г. и 07.09.2009 г., в связи с чем факт установления сервитута подтвержден, вывод суда о неадекватности способа защиты нарушенного права нельзя признать правильным.
В кассационной жалобе МУ "Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону" также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так кассатор указывает на то, что ответчик администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем вывод суда об отсутствии письменного обращения истца к ответчику и в результате этого отказ в иске нельзя признать обоснованным. Кассатор также указывает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства повлекшие нарушение законных прав и интересов С.А., которые установлены и подтверждены вступившими в законную силу решения суда от 07.09.2009 г.
Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам гражданского дела, выслушав С.А., ее представителя З., адвоката Владимирову С.Ю., представителя МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" К.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.А. является собственником домовладения и земельного участка по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону.
К.Н. является собственником домовладения, расположенного по (адрес) в г. Ростове-на-Дону. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
С 10.04.1985 г. С.А. является абонентом ОАО ПО "Водоканал", прокладка водопровода к ее домовладению, в связи с изменением в проекте в 1997 г. осуществлена через домовладение (номер) по (адрес) в г. Ростове-на-Дону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к С.А. об обязании демонтировать систему водопровода, проходящую через его домовладение отказано.
Решением этого же суда от 07.09.2009 г. К.Н. обязан не чинить препятствий С.А. в ремонте водопровода, путем обеспечения доступа в домовладение.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 304, 12 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом не доказаны основания для удовлетворения заявленных требований.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ суд признал в качестве преюдициальных, установлены обстоятельства, а именно законность прокладки С.А. водопровода через домовладение по (адрес) в г. Ростове-на-Дону, обязания К.Н. нечинить препятствий в ремонте водопровода С.А. Доказательств, необходимости установления дополнительных ограничений в виде установления сервитута, для обслуживания водопровода истца, в материалах дела не имеется.
Также суд сослался на то, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С учетом обстоятельств данного спора, суд не установил оснований для применения положений ст. 274 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, с учета анализа указанной нормы права при разрешении требований связанных с установлением сервитута суду необходимо было установить, что только установление сервитута может обеспечить защиту прав истца по обеспечению водоснабжения ее домовладения. Между тем, как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, защита прав истца уже осуществлена путем принятия судебных постановления, которыми К.Н. (собственник соседнего домовладения) обязан нечинить препятствий С.А. в обслуживании водопровода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для ограничения прав пользования К.Н. земельным участком по (адрес) в г. Ростове-на-Дону не имеется.
Доводы кассационных жалоб С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выводы суда не опровергают, и не содержат доводов, которые не были бы предметом оценки суда и требовали дополнительной оценки судебной коллегии. Суд принял с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 г., 19.01.2009 г. в качестве преюдициальных, указав, что данными судебными постановления допущена защита прав С.А., в связи с чем оснований для дополнительных мер в виде установления сервитута на земельном участке по (адрес) в г. Ростове-на-Дону не имеется.
Учитывая, что кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8872
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8872
Судья: Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г.,
установила:
С.А. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица К.Н., ОАО ПО "Водоканал", МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении сервитута. В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственницей домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (адрес) В соответствии с договором от 10.04.1985 г., заключенного между ней и ОАО ПО "Водоканал" истец является абонентом по пользованию водой. Изначально водопроводный ввод в ее домовладения проходил через домовладение по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, однако в связи со сменой собственника указанного домовладения и возведения им нового жилого дома, она в 1997 г. была вынуждена пересогласовать прокладку трассы водопроводного ввода и проложить новый трубопровод через домовладение (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону. С 1997 г. и по настоящее время подача воды осуществляется по видоизмененной водопроводной линии. В настоящее время со стороны собственника домовладения по ул. (адрес) К.Н. чинятся ей препятствия в пользовании водопроводом и она опасается за его сохранность, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила установить сервитут на часть земельного участка по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, необходимую для обслуживания и эксплуатации водопроводного ввода в домовладение (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 28,91 кв. м, в границах описанных в информационном письме ООО "(данные изъяты)" от 28.01.2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что она не представила доказательств обращения в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка по (адрес). Ответчик не отрицал, что такое обращение имело место в устном порядке. Кассатор считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку ее требования основывались на положениях ст. 274 ГК РФ, а суд руководствовался нормами ст. 301 - 305 ГК РФ. Факт невозможности подключения ее домовладения, кроме как через (адрес) подтвержден вступившими в законную силу решениями суда от 19.01.2009 г. и 07.09.2009 г., в связи с чем факт установления сервитута подтвержден, вывод суда о неадекватности способа защиты нарушенного права нельзя признать правильным.
В кассационной жалобе МУ "Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону" также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так кассатор указывает на то, что ответчик администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем вывод суда об отсутствии письменного обращения истца к ответчику и в результате этого отказ в иске нельзя признать обоснованным. Кассатор также указывает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства повлекшие нарушение законных прав и интересов С.А., которые установлены и подтверждены вступившими в законную силу решения суда от 07.09.2009 г.
Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам гражданского дела, выслушав С.А., ее представителя З., адвоката Владимирову С.Ю., представителя МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" К.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.А. является собственником домовладения и земельного участка по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону.
К.Н. является собственником домовладения, расположенного по (адрес) в г. Ростове-на-Дону. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
С 10.04.1985 г. С.А. является абонентом ОАО ПО "Водоканал", прокладка водопровода к ее домовладению, в связи с изменением в проекте в 1997 г. осуществлена через домовладение (номер) по (адрес) в г. Ростове-на-Дону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к С.А. об обязании демонтировать систему водопровода, проходящую через его домовладение отказано.
Решением этого же суда от 07.09.2009 г. К.Н. обязан не чинить препятствий С.А. в ремонте водопровода, путем обеспечения доступа в домовладение.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 304, 12 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом не доказаны основания для удовлетворения заявленных требований.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ суд признал в качестве преюдициальных, установлены обстоятельства, а именно законность прокладки С.А. водопровода через домовладение по (адрес) в г. Ростове-на-Дону, обязания К.Н. нечинить препятствий в ремонте водопровода С.А. Доказательств, необходимости установления дополнительных ограничений в виде установления сервитута, для обслуживания водопровода истца, в материалах дела не имеется.
Также суд сослался на то, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С учетом обстоятельств данного спора, суд не установил оснований для применения положений ст. 274 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, с учета анализа указанной нормы права при разрешении требований связанных с установлением сервитута суду необходимо было установить, что только установление сервитута может обеспечить защиту прав истца по обеспечению водоснабжения ее домовладения. Между тем, как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, защита прав истца уже осуществлена путем принятия судебных постановления, которыми К.Н. (собственник соседнего домовладения) обязан нечинить препятствий С.А. в обслуживании водопровода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для ограничения прав пользования К.Н. земельным участком по (адрес) в г. Ростове-на-Дону не имеется.
Доводы кассационных жалоб С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выводы суда не опровергают, и не содержат доводов, которые не были бы предметом оценки суда и требовали дополнительной оценки судебной коллегии. Суд принял с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 г., 19.01.2009 г. в качестве преюдициальных, указав, что данными судебными постановления допущена защита прав С.А., в связи с чем оснований для дополнительных мер в виде установления сервитута на земельном участке по (адрес) в г. Ростове-на-Дону не имеется.
Учитывая, что кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.А., МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)