Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.
судей: Монмарь Д.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам И. и М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,
установила:
Н. и А.О. обратились в суд с иском к М.Г. и И. об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, внесении изменений в постановление администрации г. Таганрога, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками магазина промышленных товаров, а также земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) по ? доле каждый.
И. и М.Г. являются собственниками соседнего домовладения по (адрес).
В 2009 году ответчики, не поставив в известность истцов, произвели межевание своего земельного участка, в результате чего изменилась существовавшая ранее граница земельного участка, а площадь земельного участка по (адрес) - уменьшилась.
Истцы указали, что между спорными земельными участками длительное время существует забор и сложился определенный порядок пользования земельными участками, между тем, результаты межевания такой порядок нарушают.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результатами которой определено местоположение межевой границы между домовладениями сторон. Однако, администрация г. Таганрога (дата) издала постановление "О передаче в общую долевую собственность М.Г. и И. земельного участка по (адрес)", в котором указана площадь земельного участка ответчиков, несоответствующая действительности. На основании постановления органа местного самоуправления М.Г. и И. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, несоответствующий действительной площади.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили первоначальные требования и просили признать несогласованной и неустановленной границу смежества земельного участка по (адрес); признать недействительной постановку земельного участка по указанному адресу на государственный кадастровый учет; установить границу смежества земельных участков сторон согласно заключению эксперта от 08.11.2010; внести изменения в постановление администрации г. Таганрога (номер) от (дата) "О передаче в общую долевую собственность М.Г. и И. земельного участка по (адрес)" в части площади передаваемого земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в домовладении (адрес) от (дата) (номер) на имя И. на 461 кв. м; обязать ответчиков не чинить им препятствий в осуществлении права пользования земельным участком в границах, установленных судом; взыскать в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании Н., А.О., их представитель К.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
М.Г. и И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Техническое бюро кадастра" (далее - ООО "ТБК") М.В. просила вынести решение на усмотрение суда. При этом М.В. пояснила, что истцы, хотя и не присутствовали в ходе выполнения работ по межеванию, были уведомлены надлежащим образом о проводимых работах.
Дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц: администрации г. Таганрога, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
1 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Н. и А.О. удовлетворил частично. Суд признал несогласованной и неустановленной границу смежества земельных участков по (адрес) и (адрес), кадастровый номер (номер). Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по (адрес), кадастровый номер (номер), площадью (данные изъяты) кв. м.
Суд установил границу смежества земельных участков сторон следующим образом:
- от правого фасадного угла литер Б домовладения (адрес) по стене строения в сторону тыльной межи - 8,50 м, затем вправо в сторону домовладения (адрес) - 1,90 м и далее по существующему забору в сторону тыльной межи - 13,14 м, со смещением границы смежества по тыльной меже в сторону домовладения (номер) на 0,30 м.
Суд обязал И. и М.Г. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком по адресу: (адрес).
Кроме того, с ответчиков в пользу истцов суд взыскал понесенные ими судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С судебным постановлением не согласились И. и М.Г., и, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене решения суда от 01.03.2011.
И. в жалобе указывает, что суд, признавая несогласованной и неустановленной границу смежества спорных земельных участков, не принял во внимание то обстоятельство, что процедура производства межевания полностью соответствовала требованиям Федерального закона "О землеустройстве". Несогласие истцов с результатами межевания, по мнению кассатора, не может являться основанием для признания межевой границы несогласованной и неустановленной.
Кроме того, И. обращает внимание, что обязывая ответчиков по делу не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком, суд не установил, что такие препятствия когда-либо чинились.
Установленная судом граница смежества, как указывает И., проходит по стене дома, что лишает возможности поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии.
Также, по мнению кассатора, судом не установлено, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет земельного участка истцов.
Из содержания кассационной жалобы М.Г. следует, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцовой стороной спора не было. Надлежащими ответчиками по делу, по мнению М.Г., являются ООО "Техническое бюро кадастра" и ФГУ "Земельная кадастровая палата", действиями которых были допущены нарушения действующего законодательства.
Кассатор указывает, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 08.11.2010 межевание, выполненное ООО "Техническим бюро кадастра", не соответствует фактическим границам земельного участка (адрес). В судебном заседании представитель ООО "ТБК" пояснил, что при проведении межевания земельного участка И. фактически произошла техническая ошибка, то есть частичное наложение земельного участка на другой; сотрудниками ООО "ТБК" была установлена спорная граница по заявлению И., забор вдоль жилого дома которой отсутствует. При таких обстоятельствах М.Г. полагает, что нарушение прав истцов относительно пользования их земельным участком произошло в результате нарушений, допущенных ООО "ТБК", а также отсутствии должного контроля со стороны ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Кроме того кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истцов судебных расходов, поскольку, как он указывает, своими действиями не нарушал права истцов и, соответственно, не должен нести ответственность за действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ООО "ТБК".
А.О. и Н. подали возражения относительно доводов кассационных жалоб, указав на их надуманность и необоснованность. Также истцы по делу обращают внимание, что кассационная жалоба И. подана за пределами процессуального срока.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Н. и А.О. являются собственниками - по ? доли каждая, - земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый номер (номер), и магазина промышленных товаров, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права ((номер)).
Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: (адрес), являются М.Г. и И.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе и споры, связанные с определением межевых границ, разрешаются судом.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с актом от 23.09.1974 граница между спорными земельными участками была описана следующим образом: по участку (адрес) - левая граница (граница с участком (номер)) проходит по ломаной линии по стене дома Лит. Б. 8,5 м, затем под углом 1,90 м, и далее по прямой - 12,40 м. В акте имеется чертеж земельных участков, согласно которому граница между спорными земельными участками представляет собой ломаную линию.
В материалах дела имеются чертежи земельных участков (номер) и (номер) по (адрес), которые подтверждают вывод суда о том, что граница между названными земельными участками проходила по стене дома Лит. Б, 8,5 м, затем под углом 1,90 м, и далее по прямой - 12,40 м.
Кроме того, оценивая выводы суда, судебная коллегия отмечает, что о допущенной ошибке при межевании свидетельствуют как заключение эксперта от 08.11.2010 N 605-09.10, так и пояснения представителя ООО "ТБК", заявившей о такой ошибке, приведшей к частичному наложению одного земельного участка на другой.
Наличие такой ошибки не отрицается и ответчиком М.Г., что следует из содержания его кассационной жалобы, не указывается на необоснованность выводов суда в этой части и ответчиком И.
По смыслу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ смежных земельных участков определяется по результатам согласования, проводимого с участием заинтересованных лиц. Споры, не урегулированные в результате согласования, разрешаются в установленном законом порядке, т.е. в порядке, установленном ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленная по результатам межевания граница между участками (номер) и (номер) по (адрес) не соответствует фактическому землепользованию и не была согласована с истцами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Что касается решения суда в части взыскания судебных расходов, то оно вынесено с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем также подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы М.Г. о необоснованности возложения на него обязанности по оплате судебных расходов в связи с тем, что ошибка при межевании допущена не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку он и его сособственник являлись инициаторами проведения межевания и должны были знать о конфигурации границы между земельными участками (номер) и (номер) по (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8869
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8869
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.
судей: Монмарь Д.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам И. и М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,
установила:
Н. и А.О. обратились в суд с иском к М.Г. и И. об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, внесении изменений в постановление администрации г. Таганрога, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками магазина промышленных товаров, а также земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) по ? доле каждый.
И. и М.Г. являются собственниками соседнего домовладения по (адрес).
В 2009 году ответчики, не поставив в известность истцов, произвели межевание своего земельного участка, в результате чего изменилась существовавшая ранее граница земельного участка, а площадь земельного участка по (адрес) - уменьшилась.
Истцы указали, что между спорными земельными участками длительное время существует забор и сложился определенный порядок пользования земельными участками, между тем, результаты межевания такой порядок нарушают.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результатами которой определено местоположение межевой границы между домовладениями сторон. Однако, администрация г. Таганрога (дата) издала постановление "О передаче в общую долевую собственность М.Г. и И. земельного участка по (адрес)", в котором указана площадь земельного участка ответчиков, несоответствующая действительности. На основании постановления органа местного самоуправления М.Г. и И. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, несоответствующий действительной площади.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили первоначальные требования и просили признать несогласованной и неустановленной границу смежества земельного участка по (адрес); признать недействительной постановку земельного участка по указанному адресу на государственный кадастровый учет; установить границу смежества земельных участков сторон согласно заключению эксперта от 08.11.2010; внести изменения в постановление администрации г. Таганрога (номер) от (дата) "О передаче в общую долевую собственность М.Г. и И. земельного участка по (адрес)" в части площади передаваемого земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в домовладении (адрес) от (дата) (номер) на имя И. на 461 кв. м; обязать ответчиков не чинить им препятствий в осуществлении права пользования земельным участком в границах, установленных судом; взыскать в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании Н., А.О., их представитель К.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
М.Г. и И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Техническое бюро кадастра" (далее - ООО "ТБК") М.В. просила вынести решение на усмотрение суда. При этом М.В. пояснила, что истцы, хотя и не присутствовали в ходе выполнения работ по межеванию, были уведомлены надлежащим образом о проводимых работах.
Дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц: администрации г. Таганрога, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
1 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Н. и А.О. удовлетворил частично. Суд признал несогласованной и неустановленной границу смежества земельных участков по (адрес) и (адрес), кадастровый номер (номер). Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по (адрес), кадастровый номер (номер), площадью (данные изъяты) кв. м.
Суд установил границу смежества земельных участков сторон следующим образом:
- от правого фасадного угла литер Б домовладения (адрес) по стене строения в сторону тыльной межи - 8,50 м, затем вправо в сторону домовладения (адрес) - 1,90 м и далее по существующему забору в сторону тыльной межи - 13,14 м, со смещением границы смежества по тыльной меже в сторону домовладения (номер) на 0,30 м.
Суд обязал И. и М.Г. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком по адресу: (адрес).
Кроме того, с ответчиков в пользу истцов суд взыскал понесенные ими судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С судебным постановлением не согласились И. и М.Г., и, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене решения суда от 01.03.2011.
И. в жалобе указывает, что суд, признавая несогласованной и неустановленной границу смежества спорных земельных участков, не принял во внимание то обстоятельство, что процедура производства межевания полностью соответствовала требованиям Федерального закона "О землеустройстве". Несогласие истцов с результатами межевания, по мнению кассатора, не может являться основанием для признания межевой границы несогласованной и неустановленной.
Кроме того, И. обращает внимание, что обязывая ответчиков по делу не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком, суд не установил, что такие препятствия когда-либо чинились.
Установленная судом граница смежества, как указывает И., проходит по стене дома, что лишает возможности поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии.
Также, по мнению кассатора, судом не установлено, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет земельного участка истцов.
Из содержания кассационной жалобы М.Г. следует, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцовой стороной спора не было. Надлежащими ответчиками по делу, по мнению М.Г., являются ООО "Техническое бюро кадастра" и ФГУ "Земельная кадастровая палата", действиями которых были допущены нарушения действующего законодательства.
Кассатор указывает, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 08.11.2010 межевание, выполненное ООО "Техническим бюро кадастра", не соответствует фактическим границам земельного участка (адрес). В судебном заседании представитель ООО "ТБК" пояснил, что при проведении межевания земельного участка И. фактически произошла техническая ошибка, то есть частичное наложение земельного участка на другой; сотрудниками ООО "ТБК" была установлена спорная граница по заявлению И., забор вдоль жилого дома которой отсутствует. При таких обстоятельствах М.Г. полагает, что нарушение прав истцов относительно пользования их земельным участком произошло в результате нарушений, допущенных ООО "ТБК", а также отсутствии должного контроля со стороны ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Кроме того кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истцов судебных расходов, поскольку, как он указывает, своими действиями не нарушал права истцов и, соответственно, не должен нести ответственность за действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ООО "ТБК".
А.О. и Н. подали возражения относительно доводов кассационных жалоб, указав на их надуманность и необоснованность. Также истцы по делу обращают внимание, что кассационная жалоба И. подана за пределами процессуального срока.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Н. и А.О. являются собственниками - по ? доли каждая, - земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый номер (номер), и магазина промышленных товаров, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права ((номер)).
Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: (адрес), являются М.Г. и И.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе и споры, связанные с определением межевых границ, разрешаются судом.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с актом от 23.09.1974 граница между спорными земельными участками была описана следующим образом: по участку (адрес) - левая граница (граница с участком (номер)) проходит по ломаной линии по стене дома Лит. Б. 8,5 м, затем под углом 1,90 м, и далее по прямой - 12,40 м. В акте имеется чертеж земельных участков, согласно которому граница между спорными земельными участками представляет собой ломаную линию.
В материалах дела имеются чертежи земельных участков (номер) и (номер) по (адрес), которые подтверждают вывод суда о том, что граница между названными земельными участками проходила по стене дома Лит. Б, 8,5 м, затем под углом 1,90 м, и далее по прямой - 12,40 м.
Кроме того, оценивая выводы суда, судебная коллегия отмечает, что о допущенной ошибке при межевании свидетельствуют как заключение эксперта от 08.11.2010 N 605-09.10, так и пояснения представителя ООО "ТБК", заявившей о такой ошибке, приведшей к частичному наложению одного земельного участка на другой.
Наличие такой ошибки не отрицается и ответчиком М.Г., что следует из содержания его кассационной жалобы, не указывается на необоснованность выводов суда в этой части и ответчиком И.
По смыслу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ смежных земельных участков определяется по результатам согласования, проводимого с участием заинтересованных лиц. Споры, не урегулированные в результате согласования, разрешаются в установленном законом порядке, т.е. в порядке, установленном ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленная по результатам межевания граница между участками (номер) и (номер) по (адрес) не соответствует фактическому землепользованию и не была согласована с истцами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Что касается решения суда в части взыскания судебных расходов, то оно вынесено с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем также подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы М.Г. о необоснованности возложения на него обязанности по оплате судебных расходов в связи с тем, что ошибка при межевании допущена не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку он и его сособственник являлись инициаторами проведения межевания и должны были знать о конфигурации границы между земельными участками (номер) и (номер) по (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)