Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на земельный участок, площадью 1412 кв. м, утверждая, что в апреле 1993 г. Ф. по договору купли-продажи пробрел у СПК "Колос" жилой дом и два земельных участка, площадью 1412 кв. м. Домовладение и земельный участок, площадью 654 кв. м за ним зарегистрированы. Вторая часть земельного участка в силу ряда причин за истцом не зарегистрирована и ему регистрационная служба отказывает в регистрации земельного участка.
В судебном заседании Ф. иск поддержал.
Представитель администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области полагает, что земельный участок может быть предоставлен только за плату.
Представитель администрации Мясниковского района Ростовской области (третье лицо) не согласился с иском.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
На решение суда Ф. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ф. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и указал, что суд не установил оснований удовлетворения иска в силу приобретательной давности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, так как приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора Ф., которые были предметом оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10278
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10278
Судья Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на земельный участок, площадью 1412 кв. м, утверждая, что в апреле 1993 г. Ф. по договору купли-продажи пробрел у СПК "Колос" жилой дом и два земельных участка, площадью 1412 кв. м. Домовладение и земельный участок, площадью 654 кв. м за ним зарегистрированы. Вторая часть земельного участка в силу ряда причин за истцом не зарегистрирована и ему регистрационная служба отказывает в регистрации земельного участка.
В судебном заседании Ф. иск поддержал.
Представитель администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области полагает, что земельный участок может быть предоставлен только за плату.
Представитель администрации Мясниковского района Ростовской области (третье лицо) не согласился с иском.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
На решение суда Ф. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ф. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и указал, что суд не установил оснований удовлетворения иска в силу приобретательной давности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, так как приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора Ф., которые были предметом оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)