Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полупанова Н.С.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском к С.Н.П. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование иска пояснил, что на основании Распоряжения КУИ Морозовского района Ростовской области N 490 от 17.10.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г. по адресу: (обезличено), по условиям которого Комитет передал в собственность С.Н.П. земельный участок площадью 1410 кв. м под объектом незавершенного строительства степенью готовности 26%. Со ссылками на сложившуюся судебную практику с 2010 г. указывали, что положения ст. 36 ЗК РФ не применимы при заключении данного договора, так как при заключении сделки степень готовности здания составляла 26%. В связи с чем, просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г., заключенный между КУИ Администрации Морозовского района и С.Н.П., недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Л. и С.Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н.П. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения в ее отсутствие не обращалась, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года исковое заявление КУИ Администрации Морозовского района Ростовской области к С.Н.П. о признании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки было удовлетворено.
Суд признал договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), заключенный 17 мая 2010 г. между КУИ Администрации Морозовского района и С.Н.П., недействительным.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке, обязав С.Н.П. вернуть земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 1410+/-13,1 кв. м, с видом разрешенного использования под торговый павильон с прекращением права собственности С.Н.П. на указанный объект, а также обязал КУИ Администрации Морозовского района Ростовской области возвратить С.Н.П. денежные средства за данный земельный участок в сумме 84 855,92 рубля.
Суд взыскал со С.Н.П. судебные расходы в федеральный бюджет в виде госпошлины в размере 2 745,68 рублей.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась С.Н.П., считая решение незаконным, просила о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Кассатор указывает на то, что копию искового материала она не получала и не была уведомлена о дате проведения судом беседы, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Повестку о дате слушания дела, назначенного на 01.07.2011 года, получила только 28.06.2011 года, в связи с чем у нее отсутствовала возможность как прибыть на судебное заседание, так и представить в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем и для подготовки возражений на иск, о сути которого ей ничего не было известно в связи с неполучением копии искового заявления. В этой связи суд, рассмотревший дело в ее отсутствие, лишил кассатора возможности представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а, следовательно, не смог правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства.
Кроме того, кассатор обращает внимание, что на момент вынесения судом решения она собственником земельного участка и расположенных на нем строений не являлась, поскольку эти объекты были отчужден по договору купли-продажи от 08.06.2010 года ею (обезличено), а 30.06.2010 года им получено свидетельство о праве собственности.
Кассатор отмечает, что (обезличено) к участию в деле не привлекался, а решение суда в части обязания ее возвратить земельный участок будет неисполнимым по указанным выше объективным причинам.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С.Н.П. и ее представителя по устному ходатайству и по доверенности от 31.08.2011 года П., допущенного к рассмотрению в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2011 года, С.Н.П. судом извещалась, из сопроводительного письма без даты (л.д. 50) следует, что согласно штампу исх. N 9343-9344 судебная повестка ей направлялась, однако на момент рассмотрения дела подтверждения о ее получении С.Н.П. у суда не имелось, других доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что при обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчика суд посчитал С.Н.П. надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании указанных норм права и изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом ответчика С.Н.П., что, безусловно, является нарушением ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела в отсутствие С.Н.П., а вынесенное решение, в связи с этим, нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Правила указанной нормы судом в полной мере соблюдены не были.
Судебная коллегия доводы кассатора о ее ненадлежащем извещении и отсутствии в материалах дела доказательств этому находит обоснованными и, несмотря на то, что кассатор отмечает, что извещение ей было доставлено только 28.06.2011 года, учитывает, что доказательств получения ответчиком искового материала и вызова на беседу, назначенную на 23 июня 2011 года, а также доказательств получении ответчиком повестки на судебное заседание 01.07.2011 года у суда в отношении С.Н.П. не имелось. Направленная 20 июня 2011 года в адрес ответчика почтовая корреспонденция (л.д. 48, 49) возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем доводы кассатора о неполучении искового заявления, не знании о предъявленных к ней требований и, соответственно, невозможности подготовить соответствующие возражения и представить доказательства, заслуживают внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика, что привело к нарушению прав кассатора, лишило ее возможности представить свои возражения по иску.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания и нуждающимися в дополнительной проверке и оценке доводы кассатора о том, что на момент вынесения решения суда она собственником земельного участка не являлась по причине отчуждения объекта и возникновения права собственности на этот объект у другого лица, которое не было привлечено к участию в деле, и что решение суда по указанным причинам будет неисполнимым.
Так, из приобщенных к кассационной жалобе незаверенных копий документов (свидетельств о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства) (л.д. 66, 67), следует, что собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 года является (обезличено), который к участию в деле не привлекался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что спор был разрешен без учета мнения ответчика по заявленным требованиям при его не надлежащем извещении, досудебная подготовка была проведена недолжным образом, судом не определены и не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, вопрос о принадлежности земельного участка судом на обсуждение не ставился, а возможность исполнения решения суда сторонами не обсуждалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение не соответствующим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и находит основания для его отмены в полном объеме.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, надлежащим образом и заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле других лиц, чьи права могут быть затронуты настоящим спором, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12121
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12121
Судья Полупанова Н.С.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском к С.Н.П. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование иска пояснил, что на основании Распоряжения КУИ Морозовского района Ростовской области N 490 от 17.10.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г. по адресу: (обезличено), по условиям которого Комитет передал в собственность С.Н.П. земельный участок площадью 1410 кв. м под объектом незавершенного строительства степенью готовности 26%. Со ссылками на сложившуюся судебную практику с 2010 г. указывали, что положения ст. 36 ЗК РФ не применимы при заключении данного договора, так как при заключении сделки степень готовности здания составляла 26%. В связи с чем, просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г., заключенный между КУИ Администрации Морозовского района и С.Н.П., недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Л. и С.Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н.П. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения в ее отсутствие не обращалась, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года исковое заявление КУИ Администрации Морозовского района Ростовской области к С.Н.П. о признании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки было удовлетворено.
Суд признал договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), заключенный 17 мая 2010 г. между КУИ Администрации Морозовского района и С.Н.П., недействительным.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке, обязав С.Н.П. вернуть земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 1410+/-13,1 кв. м, с видом разрешенного использования под торговый павильон с прекращением права собственности С.Н.П. на указанный объект, а также обязал КУИ Администрации Морозовского района Ростовской области возвратить С.Н.П. денежные средства за данный земельный участок в сумме 84 855,92 рубля.
Суд взыскал со С.Н.П. судебные расходы в федеральный бюджет в виде госпошлины в размере 2 745,68 рублей.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась С.Н.П., считая решение незаконным, просила о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Кассатор указывает на то, что копию искового материала она не получала и не была уведомлена о дате проведения судом беседы, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Повестку о дате слушания дела, назначенного на 01.07.2011 года, получила только 28.06.2011 года, в связи с чем у нее отсутствовала возможность как прибыть на судебное заседание, так и представить в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем и для подготовки возражений на иск, о сути которого ей ничего не было известно в связи с неполучением копии искового заявления. В этой связи суд, рассмотревший дело в ее отсутствие, лишил кассатора возможности представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а, следовательно, не смог правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства.
Кроме того, кассатор обращает внимание, что на момент вынесения судом решения она собственником земельного участка и расположенных на нем строений не являлась, поскольку эти объекты были отчужден по договору купли-продажи от 08.06.2010 года ею (обезличено), а 30.06.2010 года им получено свидетельство о праве собственности.
Кассатор отмечает, что (обезличено) к участию в деле не привлекался, а решение суда в части обязания ее возвратить земельный участок будет неисполнимым по указанным выше объективным причинам.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С.Н.П. и ее представителя по устному ходатайству и по доверенности от 31.08.2011 года П., допущенного к рассмотрению в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2011 года, С.Н.П. судом извещалась, из сопроводительного письма без даты (л.д. 50) следует, что согласно штампу исх. N 9343-9344 судебная повестка ей направлялась, однако на момент рассмотрения дела подтверждения о ее получении С.Н.П. у суда не имелось, других доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что при обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчика суд посчитал С.Н.П. надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании указанных норм права и изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом ответчика С.Н.П., что, безусловно, является нарушением ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела в отсутствие С.Н.П., а вынесенное решение, в связи с этим, нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Правила указанной нормы судом в полной мере соблюдены не были.
Судебная коллегия доводы кассатора о ее ненадлежащем извещении и отсутствии в материалах дела доказательств этому находит обоснованными и, несмотря на то, что кассатор отмечает, что извещение ей было доставлено только 28.06.2011 года, учитывает, что доказательств получения ответчиком искового материала и вызова на беседу, назначенную на 23 июня 2011 года, а также доказательств получении ответчиком повестки на судебное заседание 01.07.2011 года у суда в отношении С.Н.П. не имелось. Направленная 20 июня 2011 года в адрес ответчика почтовая корреспонденция (л.д. 48, 49) возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем доводы кассатора о неполучении искового заявления, не знании о предъявленных к ней требований и, соответственно, невозможности подготовить соответствующие возражения и представить доказательства, заслуживают внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика, что привело к нарушению прав кассатора, лишило ее возможности представить свои возражения по иску.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания и нуждающимися в дополнительной проверке и оценке доводы кассатора о том, что на момент вынесения решения суда она собственником земельного участка не являлась по причине отчуждения объекта и возникновения права собственности на этот объект у другого лица, которое не было привлечено к участию в деле, и что решение суда по указанным причинам будет неисполнимым.
Так, из приобщенных к кассационной жалобе незаверенных копий документов (свидетельств о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства) (л.д. 66, 67), следует, что собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 года является (обезличено), который к участию в деле не привлекался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что спор был разрешен без учета мнения ответчика по заявленным требованиям при его не надлежащем извещении, досудебная подготовка была проведена недолжным образом, судом не определены и не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, вопрос о принадлежности земельного участка судом на обсуждение не ставился, а возможность исполнения решения суда сторонами не обсуждалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение не соответствующим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и находит основания для его отмены в полном объеме.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, надлежащим образом и заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле других лиц, чьи права могут быть затронуты настоящим спором, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)