Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.07.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М. рассмотрел гражданское дело по иску Д.В. к К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделе долей в натуре, истребованное по надзорной жалобе К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г., по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. постановлено определение от 22.06.2011 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., объяснения К., возражения на надзорную жалобу представителя Д.В. по доверенности Д.А., президиум,
установил:
Д.В., обращаясь в суд с иском к К., указала, что ей и К. принадлежит по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Д.В., требуя раздела названных объектов недвижимости в натуре, ссылалась на то, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю, однако принадлежащее ей имущество в натуре ей не выделено, границы земельного участка не определены и соглашения по данному вопросу с ответчиком не достигнуто.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. иск Д.В. удовлетворен. Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, разделен по варианту, предложенному Д.В. (по фактическому использованию). Земельный участок, расположенный по этому же адресу, разделен по варианту, предложенному экспертом.
Д.В. выделена часть жилого дома площадью 28,7 кв. м (помещения N и N), а также земельного участка площадью 324,62 кв. м, закрашенного зеленым штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками - баней и гаражом.
К. выделена часть жилого дома площадью 40,1 кв. м (помещения N, N, N, N, N), а также часть земельного участка площадью 324,62 кв. м, закрашенного синим штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. с надворными постройками - навесом, сараями <...> и погребом. (В решении суда допущена описка в указании адреса).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Новокуйбышевского городского суда от 31.03.2011 г. К. отказано в разъяснении решения суда в части включения в резолютивную часть решения указания на взыскание с Д.В. в его пользу 41.921,5 руб.
Этим же определением разъяснено решение суда в части указания на установление сервитута, площадью 14,2 кв. м, указанного на схематическом плане экспертного заключения красным штрихом.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 18.05.2011 г. гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что принятые по данному делу судебные постановления в части раздела земельного участка подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Д.В. и К. по <...> доле каждому, что подтверждено соответствующими свидетельствами о праве собственности. Жилой дом имеет общую площадь 72,7 кв. м, жилую - 45,6 кв. м, подсобную - 27,1 кв. м, а также надворные постройки. Домовладение согласно правоустанавливающим документам расположено на земельном участке площадью 644 кв. м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Аналогичные положения содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на предмет оценки стоимости спорного домовладения и разработки вариантов выдела доли истицы с позиции технической возможности.
Удовлетворяя иск Д.В., суд посчитал возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей (по фактическому пользованию), согласно которому ей выделяется помещение N, использующееся как кухня, площадью 11,1 кв. м и часть основного строения N площадью 17,6 кв. м, что составляет 28,7 кв. м (л.д. 87, 89). К. - помещения N площадью 40,1 кв. м. При этом суд исходил из того, что в настоящее время дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы, и при предлагаемом варианте нет необходимости в устройстве дополнительных входов в дом.
Решение суда в этой части не обжалуется и является правильным.
При разделе земельного участка и расположенных на нем надворных построек суд принял во внимание предложенный экспертом вариант, по которому каждой стороне выделяется земельный участок площадью 324,62 кв. м исходя из фактической площади земельного участка площадью 663,4 кв. м.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Установлено и это подтверждено материалами дела, что площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, по правоустанавливающим документам составляет 644 кв. м, проведено межевание и определены точные параметры земельного участка, в том числе местонахождение на местности и территориальные границы; земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, имеется кадастровый паспорт (л.д. 31 - 37), за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю земельного участка площадью 644,00 кв. м (за каждым).
Но, несмотря на то, что земельный участок, подлежащий разделу в натуре, сформирован и индивидуализирован в установленном законом порядке, судом при выделе земельного участка в натуре принята во внимание фактическая площадь земельного участка в размере 663,4 кв. м, установленная экспертом при проведении экспертизы, а не площадь, указанная в правоустанавливающих документах в размере 644,00 кв. м.
При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта без учета положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не обсудил вопрос о том, за счет каких земель был увеличен размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, не нарушаются ли при этом права смежных землепользователей.
Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта, которым идеальная доля каждого сособственника установлена в размере 324,62 кв. м, исходя из того, что из общей площади участка в размере 663,4 кв. м был исключен земельный участок площадью 14,16 кв. м, отнесенный к местам общего пользования (663,4 кв. м - 14,16 кв. м = 649,24 кв. м).
Между тем, собственник, вид права собственности на участок размером 14,16 кв. м, судом не определен, хотя впоследствии определением суда от 31.03.2011 г. на этот участок установлен сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком).
Судом также не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кадастрового органа с целью выяснения вопроса о возможности исполнения предложенного экспертом варианта раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет выделенных в собственность земельных участков.
В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.., если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ.
Учитывая, что в данном случае изменение площади земельного участка не обусловлено образованием земельного участка и уточнением границ, то постановка на кадастровый учет земельного участка переданного в собственность сторон по варианту, принятому судом, будет невозможна, а следовательно, решение суда не исполнимо. О том, что раздел земельного участка, по варианту предложенному экспертом, не представляется возможным сообщено в письме <ЮЛ>, куда К. обратился с целью последующей постановки выделенного ему в собственность земельного участка.
Кроме того, К. в надзорной жалобе указывает на то, что экспертом не были учтены земельные участки, изъятые под опоры линий воздушных электрических сетей и опор газопровода, о чем ему было сообщено в письме <ЮЛ>. Эти доводы нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы, касающиеся вывода суда о разделе земельного участка, заслуживают внимания.
В надзорной жалобе К. ссылался и на то, что суд не учел, что стоимость выделяемой ему части дома и надворных построек меньше стоимости его идеальной доли на 41921,5 руб. и не произвел взыскания с Д.В. в его пользу этой суммы в счет уравнивания долей.
Однако, в судебном заседании суда надзорной инстанции К. эти доводы не поддержал, указав, что при разделе жилого дома ему была выделена часть жилого дома площадью 40,1 кв. м, в то время, как Д.В. - площадью 28,7 кв. м.
Принимая во внимание, что решение Новокуйбышевского городского суда от 13.11.2010 г. подлежит отмене в части раздела земельного участка, в соответствующей части подлежит отмене и определение этого же суда от 31.03.2011 г. о разъяснении данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г. в части требований, касающихся раздела земельного участка, отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 44Г-32/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 44Г-32/2011
07.07.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М. рассмотрел гражданское дело по иску Д.В. к К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделе долей в натуре, истребованное по надзорной жалобе К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г., по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. постановлено определение от 22.06.2011 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., объяснения К., возражения на надзорную жалобу представителя Д.В. по доверенности Д.А., президиум,
установил:
Д.В., обращаясь в суд с иском к К., указала, что ей и К. принадлежит по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Д.В., требуя раздела названных объектов недвижимости в натуре, ссылалась на то, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю, однако принадлежащее ей имущество в натуре ей не выделено, границы земельного участка не определены и соглашения по данному вопросу с ответчиком не достигнуто.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. иск Д.В. удовлетворен. Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, разделен по варианту, предложенному Д.В. (по фактическому использованию). Земельный участок, расположенный по этому же адресу, разделен по варианту, предложенному экспертом.
Д.В. выделена часть жилого дома площадью 28,7 кв. м (помещения N и N), а также земельного участка площадью 324,62 кв. м, закрашенного зеленым штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками - баней и гаражом.
К. выделена часть жилого дома площадью 40,1 кв. м (помещения N, N, N, N, N), а также часть земельного участка площадью 324,62 кв. м, закрашенного синим штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. с надворными постройками - навесом, сараями <...> и погребом. (В решении суда допущена описка в указании адреса).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Новокуйбышевского городского суда от 31.03.2011 г. К. отказано в разъяснении решения суда в части включения в резолютивную часть решения указания на взыскание с Д.В. в его пользу 41.921,5 руб.
Этим же определением разъяснено решение суда в части указания на установление сервитута, площадью 14,2 кв. м, указанного на схематическом плане экспертного заключения красным штрихом.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 18.05.2011 г. гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что принятые по данному делу судебные постановления в части раздела земельного участка подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Д.В. и К. по <...> доле каждому, что подтверждено соответствующими свидетельствами о праве собственности. Жилой дом имеет общую площадь 72,7 кв. м, жилую - 45,6 кв. м, подсобную - 27,1 кв. м, а также надворные постройки. Домовладение согласно правоустанавливающим документам расположено на земельном участке площадью 644 кв. м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Аналогичные положения содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на предмет оценки стоимости спорного домовладения и разработки вариантов выдела доли истицы с позиции технической возможности.
Удовлетворяя иск Д.В., суд посчитал возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей (по фактическому пользованию), согласно которому ей выделяется помещение N, использующееся как кухня, площадью 11,1 кв. м и часть основного строения N площадью 17,6 кв. м, что составляет 28,7 кв. м (л.д. 87, 89). К. - помещения N площадью 40,1 кв. м. При этом суд исходил из того, что в настоящее время дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы, и при предлагаемом варианте нет необходимости в устройстве дополнительных входов в дом.
Решение суда в этой части не обжалуется и является правильным.
При разделе земельного участка и расположенных на нем надворных построек суд принял во внимание предложенный экспертом вариант, по которому каждой стороне выделяется земельный участок площадью 324,62 кв. м исходя из фактической площади земельного участка площадью 663,4 кв. м.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Установлено и это подтверждено материалами дела, что площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, по правоустанавливающим документам составляет 644 кв. м, проведено межевание и определены точные параметры земельного участка, в том числе местонахождение на местности и территориальные границы; земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, имеется кадастровый паспорт (л.д. 31 - 37), за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю земельного участка площадью 644,00 кв. м (за каждым).
Но, несмотря на то, что земельный участок, подлежащий разделу в натуре, сформирован и индивидуализирован в установленном законом порядке, судом при выделе земельного участка в натуре принята во внимание фактическая площадь земельного участка в размере 663,4 кв. м, установленная экспертом при проведении экспертизы, а не площадь, указанная в правоустанавливающих документах в размере 644,00 кв. м.
При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта без учета положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не обсудил вопрос о том, за счет каких земель был увеличен размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, не нарушаются ли при этом права смежных землепользователей.
Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта, которым идеальная доля каждого сособственника установлена в размере 324,62 кв. м, исходя из того, что из общей площади участка в размере 663,4 кв. м был исключен земельный участок площадью 14,16 кв. м, отнесенный к местам общего пользования (663,4 кв. м - 14,16 кв. м = 649,24 кв. м).
Между тем, собственник, вид права собственности на участок размером 14,16 кв. м, судом не определен, хотя впоследствии определением суда от 31.03.2011 г. на этот участок установлен сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком).
Судом также не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кадастрового органа с целью выяснения вопроса о возможности исполнения предложенного экспертом варианта раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет выделенных в собственность земельных участков.
В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.., если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ.
Учитывая, что в данном случае изменение площади земельного участка не обусловлено образованием земельного участка и уточнением границ, то постановка на кадастровый учет земельного участка переданного в собственность сторон по варианту, принятому судом, будет невозможна, а следовательно, решение суда не исполнимо. О том, что раздел земельного участка, по варианту предложенному экспертом, не представляется возможным сообщено в письме <ЮЛ>, куда К. обратился с целью последующей постановки выделенного ему в собственность земельного участка.
Кроме того, К. в надзорной жалобе указывает на то, что экспертом не были учтены земельные участки, изъятые под опоры линий воздушных электрических сетей и опор газопровода, о чем ему было сообщено в письме <ЮЛ>. Эти доводы нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы, касающиеся вывода суда о разделе земельного участка, заслуживают внимания.
В надзорной жалобе К. ссылался и на то, что суд не учел, что стоимость выделяемой ему части дома и надворных построек меньше стоимости его идеальной доли на 41921,5 руб. и не произвел взыскания с Д.В. в его пользу этой суммы в счет уравнивания долей.
Однако, в судебном заседании суда надзорной инстанции К. эти доводы не поддержал, указав, что при разделе жилого дома ему была выделена часть жилого дома площадью 40,1 кв. м, в то время, как Д.В. - площадью 28,7 кв. м.
Принимая во внимание, что решение Новокуйбышевского городского суда от 13.11.2010 г. подлежит отмене в части раздела земельного участка, в соответствующей части подлежит отмене и определение этого же суда от 31.03.2011 г. о разъяснении данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2010 г. в части требований, касающихся раздела земельного участка, отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)