Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б., действующей в лице представителя К.Л., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, прекращении права собственности на долю земельного участка и включении доли земельного участка в состав наследства умершего. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Ялуторовска Тюменской области истице, ее супругу ?.?.?., а также сестре ?.?.?. - П.Н., был предоставлен земельный участок, площадью 1 400 кв. м, находящийся по адресу:, для возведения на нем двухэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома с котельными и надворными постройками, в связи с чем 17.08.1993 г. ?.?.?. и П.Н. был заключен договор о возведении на данном земельном участке индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По утверждению Б., впоследствии домна указанном участке полностью выстроен не был, при этом 05 октября 2005 года ?.?.?. и П.Н. на имя Г. была выдана нотариальная доверенность на представление их интересов в суде, во всех учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам оформления договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:, регистрации договора аренды данного объекта недвижимости и права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном участке, а также по вопросам продажи данного объекта незавершенного строительства и заключения договора уступки права аренды на земельный участок, без предоставления Г. полномочий по продаже земельного участка от имени ?.?.?. ?.?.?. умер, при этом 26.09.2008 г., то есть после его смерти, Г., действующей по доверенности от 05.10.2005 г. от имени ?.?.?.и П.Н., был заключен с П.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ?.?.?.с П.Н. продали, а ответчица купила земельный участок, общей площадью 1400 кв. м, находящийся по адресу:. Поскольку на момент совершения указанной сделки ?.?.?. в живых уже не было, при этом договор купли-продажи земельного участка был заключен в отсутствие нотариального согласия Б., как супруги ?.?.?., истица на основании ст. ст. 17, 167, 168, 185, 188, 433, 551, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи? доли земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:; прекратить право собственности П.Е. на ? долю данного объекта недвижимости и включить указанную долю имущества в состав наследства ?.?.?., умершего
Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом на день рассмотрения дела судом Б. просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:; признать незаконной государственную регистрацию права собственности П.Е. на данный объект недвижимости и запись о регистрации от 24.10.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации права собственности П.Е. на спорный земельный участок; прекратить право собственности ответчицы на ? долю данного объекта недвижимости, а также включить ? долю земельного участка, находящегося по адресу:, в состав наследства ?.?.?., умершего.
Истица Б., ответчица П.Е., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и третье лицо нотариус г. Челябинска Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы П.Е. - Х. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо П.Н. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Третье лицо П.С. (до брака Г.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б., действующая в лице представителя К.Л., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала копия доверенности, выданной ее супругом и П.Н. на имя Г., в связи с чем она, как правопреемник ?.?.?., не имела возможности известить Г. и П.Е. о смерти супруга и прекращении действия доверенности, как того требует часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что Г. не была извещена о смерти ?.?.?., так как этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые подтвердили, что П.Н. сообщала ?.?.?. и Г. о смерти ?.?.?., при этом данные показания свидетелей другими доказательствами не опровергнуты. Поскольку Г., в нарушение п. 3 ст. 189, ст. 974 ГК РФ, доверенность по истечении срока ее действия ?.?.?. или П.Н. не возвратила, она, Б., не знала и не могла знать о сделке, совершенной Г., по продаже спорного земельного участка, в связи с чем она была лишена возможности поставить в известность П.Е. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?. По мнению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью ее и ?.?.?. ввиду того, что данный объект недвижимости был приобретен по безвозмездной сделке. Б. считает, что такой вывод суда противоречит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок был приобретен в период ее брака с ?.?.?., при этом акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд в решении не изложил мотивы, по которым им было отказано в удовлетворении иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности П.Е. на спорный земельный участок. Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и на момент передачи Г. ответчице П.Е. документов для проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок ?.?.?. в живых уже не было, при этом на момент заключения указанной сделки П.Е. знала о том, что действие выданной 05 октября 2005 года Г. доверенности прекращается 05.10.2008 г., осуществление государственной регистрации права собственности П.Е. на спорную долю объекта недвижимости, является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, представителю собственника ? доли указанного объекта недвижимости ?.?.?. - Г. не было известно о прекращении действия доверенности, выданной 05 октября 2005 года ?.?.?., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска Т.Г.
Поскольку наследник умершего - Б. не исполнила своей обязанности по извещению Г. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий Г. в части регистрации права общей долевой собственности ?.?.?. на спорную долю земельного участка и последующая сделка по продаже данного объекта недвижимости, не противоречат закону и сохраняют свою силу, как для наследника умершего - Б., так и для третьих лиц. При этом суд счел, что истица признала наличие у Г. полномочий от ?.?.?. как на регистрацию его права общей долевой собственности на спорную долю земельного участка, так и на ее отчуждение, поскольку Б. не оспорила запись государственного органа о возникновении у ее супруга права собственности на ? долю земельного участка, произведенную по результатам действий Г. уже после смерти ?.?.?.
Кроме того, суд счел, что на отчуждение спорной доли вышеуказанного объекта недвижимости согласия истицы не требовалось, так как право собственности у ?.?.?. на это имущество возникло на основании безвозмездной сделки.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 9, 10, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 68 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем К.Л., предъявлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ?.?.?.и ?.?.?., которые являются заинтересованными в исходе дела ввиду родственных отношений с П.Н. - бывшим сособственником спорного земельного участка. Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей также не подтверждается факт исполнения непосредственно Б. обязанностей по извещению Г. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности.
То обстоятельство, что у истицы не имелось копии доверенности, выданной ее супругом Г., юридического значения для дела не имеет, а потому доводы кассационной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Б. была лишена возможности поставить в известность П.Е. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?., судебная коллегия признает надуманным.
Утверждения кассационной жалобы о том, что спорная доля земельного участка является общей совместной собственностью супругов Б-вых, являются необоснованными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б., действующей в лице представителя К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4634/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-4634/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б., действующей в лице представителя К.Л., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, прекращении права собственности на долю земельного участка и включении доли земельного участка в состав наследства умершего. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Ялуторовска Тюменской области истице, ее супругу ?.?.?., а также сестре ?.?.?. - П.Н., был предоставлен земельный участок, площадью 1 400 кв. м, находящийся по адресу:, для возведения на нем двухэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома с котельными и надворными постройками, в связи с чем 17.08.1993 г. ?.?.?. и П.Н. был заключен договор о возведении на данном земельном участке индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По утверждению Б., впоследствии домна указанном участке полностью выстроен не был, при этом 05 октября 2005 года ?.?.?. и П.Н. на имя Г. была выдана нотариальная доверенность на представление их интересов в суде, во всех учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам оформления договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:, регистрации договора аренды данного объекта недвижимости и права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном участке, а также по вопросам продажи данного объекта незавершенного строительства и заключения договора уступки права аренды на земельный участок, без предоставления Г. полномочий по продаже земельного участка от имени ?.?.?. ?.?.?. умер, при этом 26.09.2008 г., то есть после его смерти, Г., действующей по доверенности от 05.10.2005 г. от имени ?.?.?.и П.Н., был заключен с П.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ?.?.?.с П.Н. продали, а ответчица купила земельный участок, общей площадью 1400 кв. м, находящийся по адресу:. Поскольку на момент совершения указанной сделки ?.?.?. в живых уже не было, при этом договор купли-продажи земельного участка был заключен в отсутствие нотариального согласия Б., как супруги ?.?.?., истица на основании ст. ст. 17, 167, 168, 185, 188, 433, 551, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи? доли земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:; прекратить право собственности П.Е. на ? долю данного объекта недвижимости и включить указанную долю имущества в состав наследства ?.?.?., умершего
Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом на день рассмотрения дела судом Б. просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:; признать незаконной государственную регистрацию права собственности П.Е. на данный объект недвижимости и запись о регистрации от 24.10.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации права собственности П.Е. на спорный земельный участок; прекратить право собственности ответчицы на ? долю данного объекта недвижимости, а также включить ? долю земельного участка, находящегося по адресу:, в состав наследства ?.?.?., умершего.
Истица Б., ответчица П.Е., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и третье лицо нотариус г. Челябинска Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы П.Е. - Х. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо П.Н. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Третье лицо П.С. (до брака Г.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б., действующая в лице представителя К.Л., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала копия доверенности, выданной ее супругом и П.Н. на имя Г., в связи с чем она, как правопреемник ?.?.?., не имела возможности известить Г. и П.Е. о смерти супруга и прекращении действия доверенности, как того требует часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что Г. не была извещена о смерти ?.?.?., так как этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые подтвердили, что П.Н. сообщала ?.?.?. и Г. о смерти ?.?.?., при этом данные показания свидетелей другими доказательствами не опровергнуты. Поскольку Г., в нарушение п. 3 ст. 189, ст. 974 ГК РФ, доверенность по истечении срока ее действия ?.?.?. или П.Н. не возвратила, она, Б., не знала и не могла знать о сделке, совершенной Г., по продаже спорного земельного участка, в связи с чем она была лишена возможности поставить в известность П.Е. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?. По мнению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью ее и ?.?.?. ввиду того, что данный объект недвижимости был приобретен по безвозмездной сделке. Б. считает, что такой вывод суда противоречит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок был приобретен в период ее брака с ?.?.?., при этом акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд в решении не изложил мотивы, по которым им было отказано в удовлетворении иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности П.Е. на спорный земельный участок. Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и на момент передачи Г. ответчице П.Е. документов для проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок ?.?.?. в живых уже не было, при этом на момент заключения указанной сделки П.Е. знала о том, что действие выданной 05 октября 2005 года Г. доверенности прекращается 05.10.2008 г., осуществление государственной регистрации права собственности П.Е. на спорную долю объекта недвижимости, является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, представителю собственника ? доли указанного объекта недвижимости ?.?.?. - Г. не было известно о прекращении действия доверенности, выданной 05 октября 2005 года ?.?.?., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска Т.Г.
Поскольку наследник умершего - Б. не исполнила своей обязанности по извещению Г. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий Г. в части регистрации права общей долевой собственности ?.?.?. на спорную долю земельного участка и последующая сделка по продаже данного объекта недвижимости, не противоречат закону и сохраняют свою силу, как для наследника умершего - Б., так и для третьих лиц. При этом суд счел, что истица признала наличие у Г. полномочий от ?.?.?. как на регистрацию его права общей долевой собственности на спорную долю земельного участка, так и на ее отчуждение, поскольку Б. не оспорила запись государственного органа о возникновении у ее супруга права собственности на ? долю земельного участка, произведенную по результатам действий Г. уже после смерти ?.?.?.
Кроме того, суд счел, что на отчуждение спорной доли вышеуказанного объекта недвижимости согласия истицы не требовалось, так как право собственности у ?.?.?. на это имущество возникло на основании безвозмездной сделки.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 9, 10, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 68 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем К.Л., предъявлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ?.?.?.и ?.?.?., которые являются заинтересованными в исходе дела ввиду родственных отношений с П.Н. - бывшим сособственником спорного земельного участка. Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей также не подтверждается факт исполнения непосредственно Б. обязанностей по извещению Г. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности.
То обстоятельство, что у истицы не имелось копии доверенности, выданной ее супругом Г., юридического значения для дела не имеет, а потому доводы кассационной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Б. была лишена возможности поставить в известность П.Е. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?., судебная коллегия признает надуманным.
Утверждения кассационной жалобы о том, что спорная доля земельного участка является общей совместной собственностью супругов Б-вых, являются необоснованными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б., действующей в лице представителя К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)