Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б., дело по кассационным жалобам Р.А., Р.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
Первоначально Р.А., Б. обратились в суд с иском к Р.В., К. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым домом, признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Р.В. в пользу С.А. 80 000 рублей, и возврате автомобиля в собственность Р.А., взыскании судебных расходов.
Р.В. предъявил встречный иск к Р.А. как представителю несовершеннолетней Б., в котором просил применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части дарения 11/50 доли в праве на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б., признать не имевшим место договор купли-продажи доли домовладения, стоимостью 390 000 рублей.
После неоднократного уточнения и дополнения сторонами исковых требований, выделения судом части исковых требований в отдельное производство, на момент вынесения решения были рассмотрены требования:
Р.А., Б. к Р.В. об их вселении в жилой дом лит. "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о понуждении Р.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением; Р.А. к Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей за проданный автомобиль.
Р.В. о признании за ним права собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р.В. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора дарения 11/50 долей в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2008 года между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договором купли - продажи.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года исковые требования Р.А. и встречные исковые требования Р.В. удовлетворены частично.
Суд вселил Р.А., Б. в жилой дом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасске.
Обязал Р.В. не чинить им препятствий пользовании жилым домом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за Р.В. право собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасске, исключив из числа собственников указанной доли в праве собственности на земельный участок Р.А.
Суд отказал Р.А. в удовлетворении исковых требований к Р.В. о взыскании денежных средств, а также Р.В. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора дарения 11/50 долей в собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2008 г. между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договором купли - продажи.
Не согласившись с решением суда, Р.А. и Р.В. подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Р.А. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании с Р.В. денежных средств в размере 80 000 рублей отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание, суть спора, который состоит в истребовании денежных средств от продажи автомобиля. Также кассатор указывает, что автомобиль был приобретен ею в период брака, но за денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей ее дочери Б.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств притворности сделки договора дарения. Также кассатор ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Р.А. по доверенности В., Р.В., а также его представителя по доверенности Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Р.А. и Б. о вселении и обязании Р.В. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ и исходил из того, что Р.А. и Б., являются собственниками каждая по 11/50 долей спорного жилого дома. Их выселение из спорного жилого дома вызвано конфликтными отношениями с Р.В.
Удовлетворяя исковые требования Р.В. в части признания за ним права собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, суд руководствовался ст. 34, 38, 39 СК, установив, что 11/50 долей в праве собственности на земельный участок приобретено супругами Р.А. в период брака.
Отказывая в иске Р.А. в части взыскания денежных средств, за проданный Р.В. автомобиль, суд руководствовался ст. ст. 35, 36 СК РФ и исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Р.А. о приобретении автомобиля за денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру Б.
Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от 14.01.2011 г. установлено, что автомобиль марки "Шевроле Нива" был приобретен супругами Р.А. в период брака.
04.08.2010 г. Р.А. выдана доверенность на имя Р.В., согласно которой Р.В. мог распоряжаться зарегистрированным на имя Р.А. автомобилем, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. 07.08.2010 г. автомобиль был продан Р.В. С., на основании выданной ему доверенности.
04.09.2010 г. выданная Р.А. доверенность была отменена. Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасска от 19.10.2010 г. брак между Р.В. и Р.А. расторгнут. На момент расторжения брака требования о разделе имущества Р.А. не заявлялись.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества (автомобиля) за счет личных средств Р.А. не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.В. суд первой инстанции, руководствовался ст. 170, 572 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования о признания договора дарения договором купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 22.02.2008 г. Р.В. подарил и передал Б. в лице законного представителя Р.А. 11/50 долей жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19.03.2008 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.
Отчуждаемая доля дома принадлежала Р.В. на праве собственности. Из договора от 22.02.2008 г. следует, что Б. указанную долю жилого дома приняла в дар от Р.В. Согласно пункту 8 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях в чем собственноручно расписались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Р.В. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и исходил из того, что оснований расценивать заключенный между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договор дарения от 22.02.2008 г. как притворную сделку, не имеется. Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.
Ссылки в кассационной жалобе Р.В. на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения, и которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - Р.А., Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11799
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11799
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б., дело по кассационным жалобам Р.А., Р.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
Первоначально Р.А., Б. обратились в суд с иском к Р.В., К. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым домом, признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Р.В. в пользу С.А. 80 000 рублей, и возврате автомобиля в собственность Р.А., взыскании судебных расходов.
Р.В. предъявил встречный иск к Р.А. как представителю несовершеннолетней Б., в котором просил применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части дарения 11/50 доли в праве на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б., признать не имевшим место договор купли-продажи доли домовладения, стоимостью 390 000 рублей.
После неоднократного уточнения и дополнения сторонами исковых требований, выделения судом части исковых требований в отдельное производство, на момент вынесения решения были рассмотрены требования:
Р.А., Б. к Р.В. об их вселении в жилой дом лит. "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о понуждении Р.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением; Р.А. к Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей за проданный автомобиль.
Р.В. о признании за ним права собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р.В. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора дарения 11/50 долей в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2008 года между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договором купли - продажи.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года исковые требования Р.А. и встречные исковые требования Р.В. удовлетворены частично.
Суд вселил Р.А., Б. в жилой дом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасске.
Обязал Р.В. не чинить им препятствий пользовании жилым домом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за Р.В. право собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасске, исключив из числа собственников указанной доли в праве собственности на земельный участок Р.А.
Суд отказал Р.А. в удовлетворении исковых требований к Р.В. о взыскании денежных средств, а также Р.В. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной притворной сделки, признании договора дарения 11/50 долей в собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2008 г. между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договором купли - продажи.
Не согласившись с решением суда, Р.А. и Р.В. подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Р.А. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании с Р.В. денежных средств в размере 80 000 рублей отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание, суть спора, который состоит в истребовании денежных средств от продажи автомобиля. Также кассатор указывает, что автомобиль был приобретен ею в период брака, но за денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей ее дочери Б.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств притворности сделки договора дарения. Также кассатор ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Р.А. по доверенности В., Р.В., а также его представителя по доверенности Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Р.А. и Б. о вселении и обязании Р.В. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ и исходил из того, что Р.А. и Б., являются собственниками каждая по 11/50 долей спорного жилого дома. Их выселение из спорного жилого дома вызвано конфликтными отношениями с Р.В.
Удовлетворяя исковые требования Р.В. в части признания за ним права собственности на 11/100 долей в праве собственности на земельный участок, суд руководствовался ст. 34, 38, 39 СК, установив, что 11/50 долей в праве собственности на земельный участок приобретено супругами Р.А. в период брака.
Отказывая в иске Р.А. в части взыскания денежных средств, за проданный Р.В. автомобиль, суд руководствовался ст. ст. 35, 36 СК РФ и исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Р.А. о приобретении автомобиля за денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру Б.
Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от 14.01.2011 г. установлено, что автомобиль марки "Шевроле Нива" был приобретен супругами Р.А. в период брака.
04.08.2010 г. Р.А. выдана доверенность на имя Р.В., согласно которой Р.В. мог распоряжаться зарегистрированным на имя Р.А. автомобилем, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. 07.08.2010 г. автомобиль был продан Р.В. С., на основании выданной ему доверенности.
04.09.2010 г. выданная Р.А. доверенность была отменена. Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасска от 19.10.2010 г. брак между Р.В. и Р.А. расторгнут. На момент расторжения брака требования о разделе имущества Р.А. не заявлялись.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества (автомобиля) за счет личных средств Р.А. не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.В. суд первой инстанции, руководствовался ст. 170, 572 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования о признания договора дарения договором купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 22.02.2008 г. Р.В. подарил и передал Б. в лице законного представителя Р.А. 11/50 долей жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19.03.2008 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.
Отчуждаемая доля дома принадлежала Р.В. на праве собственности. Из договора от 22.02.2008 г. следует, что Б. указанную долю жилого дома приняла в дар от Р.В. Согласно пункту 8 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях в чем собственноручно расписались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Р.В. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и исходил из того, что оснований расценивать заключенный между Р.В. и Б. в лице законного представителя Р.А. договор дарения от 22.02.2008 г. как притворную сделку, не имеется. Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.
Ссылки в кассационной жалобе Р.В. на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения, и которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - Р.А., Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)