Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.В., М.Т., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В. В.С., третьи лица: УФСГР, кадастра и картографии по (адрес), СНТ "Автомобилист", уточнив требования, просила признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка от (дата) (номер), площадью 662 кв. м расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка (номер) площадью 662 кв. м, отраженные в кадастровом плане земельного участка, выданном Мясниковским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" (адрес) от (дата); отменить государственную регистрацию права собственности М.В. В.С. на земельный участок (номер) кадастровым номером (номер) площадью 662 кв. м с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения, расположенным в СНТ "Автомобилист" (адрес), исключив соответствующие сведения из ЕГРП; обязать М.В. восстановить межевую границу земельного участка 150, расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес), согласно выполненной строительно-технической экспертизы ООО "ЭУ СКЦЭ" (номер) от (дата), для чего перенести забор, разделяющий земельный участки (номер) и 150 в сторону земельного участка (номер); взыскать с М.В. возврат госпошлины 100 рублей, расходы за составления искового заявления 1000 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы 20 000 рублей.
В обоснование иска истица указала на то, что является собственником земельного участка (номер) с СТ "Автомобилист". Собственником соседнего земельного участка (номер) является ответчик. В 1995 году ответчик установил разделяющий забор между участками (номер) и (номер), захватив на всем протяжении разделяющей межи часть участка истицы в пределах 2 метров и часть участка общего пользования со стороны проезжей части дороги в пределах 0,7 м, создавая препятствие к подъезду на земельный участок (номер). В результате таких действий изменилась конфигурация земельного участка ответчика и увеличилась его площадь.
Общим собранием СТ ответчику было вынесено предписание о переносе ограждения с учетом 6 метров проезжей части общего пользования, однако оно исполнено не было.
Впоследствии истице стало известно, что по заказу ответчика были проведены землеустроительные работы, составлен акт установления и согласования границ земельного участка (номер), о производстве которых, истица, как собственница смежного участка не была извещена, акт не подписывала.
В результате проведенного межевания участок М.Т. был поставлен на кадастровый учет и явился предметом сделки купли-продажи между ней и М.В.
Решением Мясниковского районного суда РО от 09 сентября 2010 года иск был частично удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (дата) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В процессе нового рассмотрения дела, истица вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка (номер) в СНТ "Автомобилист", признать результаты межевания земельного участка недействительными, границы земельного участка не установленными, договор купли-продажи земельного участка (номер) между М.Т. и М.В. В.С. не заключенным, отменить регистрацию права собственности М.В. В.С. на земельный участок (номер), установить межевую границу между земельными участками (номер) и (номер) в СНТ "Автомобилист", обязать М.Т. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком (номер), возместить судебные расходы.
Решением от (дата) Мясниковский районный суд отказал А. в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (дата) указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела, истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия М.В., М.Т. по межеванию земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать недействительными результаты межевания земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать границы земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес) неустановленными; признать недействительными сведения о координатах характерных точек NN 1, 2, 3, 4 границ участка; конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка (номер) с участком (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес), протянувшейся от характерной точки (номер), расположенной на меже с земельным участком (номер), далее до характерной точки (номер); конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка (номер) с землями общего пользования СНТ "Автомобилист", протянувшейся от характерной точки (номер), расположенной на меже с земельным участком (номер), далее по проезду до характерной точки (номер), далее по проезду до характерной точки (номер), далее по проезду до характерной точки (номер); площади участка 662 кв. м, о земельном участке кадастровым номером (номер), внесенные в Государственный кадастр недвижимости; признать недействительным внесение в ЕГРП сведений о площади в 662 кв. м земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); установить местоположение межевой границы между земельными участками (номер) и (номер), расположенными в СНТ "Автомобилист" (адрес) в соответствии с Приложением (номер) к Заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "ЭУ СКЦЭ"; установить местоположение межевой границы между земельным участком (номер) и землями общего пользования СНТ "Автомобилист" (адрес) в соответствии с приложением (номер) к Заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "ЭУ СКЦЭ"; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО, кадастровым номером 61:25:0500301:52; обязать М.В. и М.Т. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО и земельным участком общего пользования (проездом) путем переноса заборного ограждения, разделяющего земельные участки (номер) и (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО в сторону земельного участка (номер) на 66 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Щ. поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иска.
Ответчики М.В., М.Т. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по (адрес) по доверенности Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но при этом пояснил, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по (адрес) является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - СНТ "Автомобилист" М.В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - УФСГР, К и К по РО в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласились М.В., М.Т., подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на то, что в ходе нового судебного разбирательства, истица не представила дополнительных доказательств, а представленные фотоснимки таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав, выполнены без привязки к объектам.
Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не оказал содействие в предоставлении доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данных площади 718 кв. м.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Кассатор полагает, что суд неправильно принял во внимание показание свидетеля С., считая, что они носят предположительный характер и оценены критически при предшествующем рассмотрении дела.
По мнению кассатора, истица не представила доказательств нарушения ее прав вследствие уменьшения размера проезжей части. Кассатор утверждает, что акт согласования был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступил отзыв ФБУ "КП" по РО на кассационную жалобу ответчиков, согласно которому, оно просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица подала возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых полагает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (дата), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по межеванию земель от (дата) установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственницей земельного участка (номер), площадью 0,06 га в СТ "Автомобилист" (адрес).
Собственником смежного земельного участка (номер), площадью 0,06 га (согласно свидетельству о праве собственности от (дата)) ранее являлась М.Т.
На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между М.Т. и М.В., данный земельный участок площадью 662 кв. м зарегистрирован за М.В.
При этом, в указанном договоре купли-продажи площадь земельного участка (номер) значится как 600 кв. м, так и 662 кв. м со ссылкой на кадастровый план земельного участка, выданный Мясниковским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" РО от (дата).
В силу статьи 17 Федерального закона от (дата) N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 указанного выше Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Как правильно отметил суд, внесение изменений в характеристики земельного участка (номер) было произведено на основании описания земельного участка и материалов межевания в 2004 году.
Между тем, при проведении межевания участка (номер) М.Т. не согласовала его границы с истицей, что подтверждается отсутствием в акте установления и согласования границ земельного участка от (дата) ее подписи.
При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что акт установления и согласования границ земельного участка был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нельзя признать состоятельным.
При этом, согласно указанному выше акту, площадь земельного участка (номер) составила 662 кв. м.
В целях действительного установления обстоятельств дела, с учетом того, что разрешение спора требует наличие специальных знаний, определением суда от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз".
Анализ выводов и исследовательской части экспертного заключения от (дата) свидетельствует о нарушении границы между земельными участками (номер) и (номер), а также об увеличении площади участка (номер) за счет площади участка (номер).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после восстановления площади участка (номер) до 600 кв. м и установления межевой границы между ним и участком (номер), площадь земельного участка ответчика составит 634 кв. м, что на 34 кв. м превышает его площадь на момент его предоставления (согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата)).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, суд, установив факт нарушения прав истицы, как собственницы земельного участка, выразившийся в изменении расположения межевой границы, во внесении изменений в характеристики земельного участка (номер) без ее согласия, в результате чего произошло изъятие и уменьшение части принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку действиями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО права и интересы истицы не нарушены, суд постановил освободить их от возмещения судебных расходов.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из текста жалобы усматривается несогласие кассаторов с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данной площади 718 кв. м.
Исследовав данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
Исследовательская часть экспертного заключения от (дата), выполненного методом изучения представленных материалов и документов, визуального осмотра места и производством необходимых измерений, содержит подробные разъяснения относительно увеличения площади земельного участка (номер) до 718 кв. м.
Так, в результате произведенных измерений эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка (номер) превышает его площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от (дата).
При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение содержит однозначные, понятные, подробные и аргументированные выводы относительно вопроса о получении площади земельного участка (номер), суд обоснованно отказал в вызове для дачи разъяснений эксперта.
Довод кассаторов о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
Основанием для оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы послужило то, что заявитель просит поставить на разрешение экспертов при производстве повторной экспертизы вопросы, которые не соответствуют поставленным в определении суда от 12 апреля 201 года вопросам в рамках заявленных истицей требований. Тем самым, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает доводы кассаторов, ставящие под сомнение правильность и объективность экспертного заключения от (дата) безосновательны.
Так, дав оценку указанному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и мотивированное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено ведущим специалистом ООО "ЭУ СКЦЭ" в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено на основании имеющихся в материалах дела документов с непосредственным выездом на место и фактическим проведением необходимых измерений, в связи оснований для сомнения в его объективности не усматривает.
Остальные доводы кассаторов, в их числе несогласие с принятием судом во внимание показаний свидетеля (С.) направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11618
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11618
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.В., М.Т., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В. В.С., третьи лица: УФСГР, кадастра и картографии по (адрес), СНТ "Автомобилист", уточнив требования, просила признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка от (дата) (номер), площадью 662 кв. м расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка (номер) площадью 662 кв. м, отраженные в кадастровом плане земельного участка, выданном Мясниковским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" (адрес) от (дата); отменить государственную регистрацию права собственности М.В. В.С. на земельный участок (номер) кадастровым номером (номер) площадью 662 кв. м с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения, расположенным в СНТ "Автомобилист" (адрес), исключив соответствующие сведения из ЕГРП; обязать М.В. восстановить межевую границу земельного участка 150, расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес), согласно выполненной строительно-технической экспертизы ООО "ЭУ СКЦЭ" (номер) от (дата), для чего перенести забор, разделяющий земельный участки (номер) и 150 в сторону земельного участка (номер); взыскать с М.В. возврат госпошлины 100 рублей, расходы за составления искового заявления 1000 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы 20 000 рублей.
В обоснование иска истица указала на то, что является собственником земельного участка (номер) с СТ "Автомобилист". Собственником соседнего земельного участка (номер) является ответчик. В 1995 году ответчик установил разделяющий забор между участками (номер) и (номер), захватив на всем протяжении разделяющей межи часть участка истицы в пределах 2 метров и часть участка общего пользования со стороны проезжей части дороги в пределах 0,7 м, создавая препятствие к подъезду на земельный участок (номер). В результате таких действий изменилась конфигурация земельного участка ответчика и увеличилась его площадь.
Общим собранием СТ ответчику было вынесено предписание о переносе ограждения с учетом 6 метров проезжей части общего пользования, однако оно исполнено не было.
Впоследствии истице стало известно, что по заказу ответчика были проведены землеустроительные работы, составлен акт установления и согласования границ земельного участка (номер), о производстве которых, истица, как собственница смежного участка не была извещена, акт не подписывала.
В результате проведенного межевания участок М.Т. был поставлен на кадастровый учет и явился предметом сделки купли-продажи между ней и М.В.
Решением Мясниковского районного суда РО от 09 сентября 2010 года иск был частично удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (дата) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В процессе нового рассмотрения дела, истица вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка (номер) в СНТ "Автомобилист", признать результаты межевания земельного участка недействительными, границы земельного участка не установленными, договор купли-продажи земельного участка (номер) между М.Т. и М.В. В.С. не заключенным, отменить регистрацию права собственности М.В. В.С. на земельный участок (номер), установить межевую границу между земельными участками (номер) и (номер) в СНТ "Автомобилист", обязать М.Т. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком (номер), возместить судебные расходы.
Решением от (дата) Мясниковский районный суд отказал А. в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (дата) указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела, истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия М.В., М.Т. по межеванию земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать недействительными результаты межевания земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); признать границы земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес) неустановленными; признать недействительными сведения о координатах характерных точек NN 1, 2, 3, 4 границ участка; конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка (номер) с участком (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес), протянувшейся от характерной точки (номер), расположенной на меже с земельным участком (номер), далее до характерной точки (номер); конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка (номер) с землями общего пользования СНТ "Автомобилист", протянувшейся от характерной точки (номер), расположенной на меже с земельным участком (номер), далее по проезду до характерной точки (номер), далее по проезду до характерной точки (номер), далее по проезду до характерной точки (номер); площади участка 662 кв. м, о земельном участке кадастровым номером (номер), внесенные в Государственный кадастр недвижимости; признать недействительным внесение в ЕГРП сведений о площади в 662 кв. м земельного участка (номер), расположенного в СНТ "Автомобилист" (адрес); установить местоположение межевой границы между земельными участками (номер) и (номер), расположенными в СНТ "Автомобилист" (адрес) в соответствии с Приложением (номер) к Заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "ЭУ СКЦЭ"; установить местоположение межевой границы между земельным участком (номер) и землями общего пользования СНТ "Автомобилист" (адрес) в соответствии с приложением (номер) к Заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "ЭУ СКЦЭ"; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО, кадастровым номером 61:25:0500301:52; обязать М.В. и М.Т. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО и земельным участком общего пользования (проездом) путем переноса заборного ограждения, разделяющего земельные участки (номер) и (номер) в СНТ "Автомобилист" (адрес) РО в сторону земельного участка (номер) на 66 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Щ. поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иска.
Ответчики М.В., М.Т. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по (адрес) по доверенности Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но при этом пояснил, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по (адрес) является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - СНТ "Автомобилист" М.В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - УФСГР, К и К по РО в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласились М.В., М.Т., подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на то, что в ходе нового судебного разбирательства, истица не представила дополнительных доказательств, а представленные фотоснимки таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав, выполнены без привязки к объектам.
Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не оказал содействие в предоставлении доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данных площади 718 кв. м.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Кассатор полагает, что суд неправильно принял во внимание показание свидетеля С., считая, что они носят предположительный характер и оценены критически при предшествующем рассмотрении дела.
По мнению кассатора, истица не представила доказательств нарушения ее прав вследствие уменьшения размера проезжей части. Кассатор утверждает, что акт согласования был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступил отзыв ФБУ "КП" по РО на кассационную жалобу ответчиков, согласно которому, оно просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица подала возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых полагает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (дата), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по межеванию земель от (дата) установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственницей земельного участка (номер), площадью 0,06 га в СТ "Автомобилист" (адрес).
Собственником смежного земельного участка (номер), площадью 0,06 га (согласно свидетельству о праве собственности от (дата)) ранее являлась М.Т.
На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между М.Т. и М.В., данный земельный участок площадью 662 кв. м зарегистрирован за М.В.
При этом, в указанном договоре купли-продажи площадь земельного участка (номер) значится как 600 кв. м, так и 662 кв. м со ссылкой на кадастровый план земельного участка, выданный Мясниковским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" РО от (дата).
В силу статьи 17 Федерального закона от (дата) N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 указанного выше Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Как правильно отметил суд, внесение изменений в характеристики земельного участка (номер) было произведено на основании описания земельного участка и материалов межевания в 2004 году.
Между тем, при проведении межевания участка (номер) М.Т. не согласовала его границы с истицей, что подтверждается отсутствием в акте установления и согласования границ земельного участка от (дата) ее подписи.
При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что акт установления и согласования границ земельного участка был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нельзя признать состоятельным.
При этом, согласно указанному выше акту, площадь земельного участка (номер) составила 662 кв. м.
В целях действительного установления обстоятельств дела, с учетом того, что разрешение спора требует наличие специальных знаний, определением суда от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз".
Анализ выводов и исследовательской части экспертного заключения от (дата) свидетельствует о нарушении границы между земельными участками (номер) и (номер), а также об увеличении площади участка (номер) за счет площади участка (номер).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после восстановления площади участка (номер) до 600 кв. м и установления межевой границы между ним и участком (номер), площадь земельного участка ответчика составит 634 кв. м, что на 34 кв. м превышает его площадь на момент его предоставления (согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата)).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, суд, установив факт нарушения прав истицы, как собственницы земельного участка, выразившийся в изменении расположения межевой границы, во внесении изменений в характеристики земельного участка (номер) без ее согласия, в результате чего произошло изъятие и уменьшение части принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку действиями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО права и интересы истицы не нарушены, суд постановил освободить их от возмещения судебных расходов.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из текста жалобы усматривается несогласие кассаторов с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данной площади 718 кв. м.
Исследовав данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
Исследовательская часть экспертного заключения от (дата), выполненного методом изучения представленных материалов и документов, визуального осмотра места и производством необходимых измерений, содержит подробные разъяснения относительно увеличения площади земельного участка (номер) до 718 кв. м.
Так, в результате произведенных измерений эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка (номер) превышает его площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от (дата).
При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение содержит однозначные, понятные, подробные и аргументированные выводы относительно вопроса о получении площади земельного участка (номер), суд обоснованно отказал в вызове для дачи разъяснений эксперта.
Довод кассаторов о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
Основанием для оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы послужило то, что заявитель просит поставить на разрешение экспертов при производстве повторной экспертизы вопросы, которые не соответствуют поставленным в определении суда от 12 апреля 201 года вопросам в рамках заявленных истицей требований. Тем самым, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает доводы кассаторов, ставящие под сомнение правильность и объективность экспертного заключения от (дата) безосновательны.
Так, дав оценку указанному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и мотивированное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено ведущим специалистом ООО "ЭУ СКЦЭ" в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено на основании имеющихся в материалах дела документов с непосредственным выездом на место и фактическим проведением необходимых измерений, в связи оснований для сомнения в его объективности не усматривает.
Остальные доводы кассаторов, в их числе несогласие с принятием судом во внимание показаний свидетеля (С.) направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)