Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
"25" августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ц. и М.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками и разделе земельного участка, указав, что она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: (адрес). (адрес) и 1/3 доли земельного участка указанного домовладения. Другими собственниками домовладения и земельного участка по 1\\3 доли являются Ц. и М.В.
Истица проживает в жилом доме литер "Г" и пользуется хозяйственным строением литер "АБ", сараем литер "Р", навесами литер "О" и "П", туалетом литер "Ж" и сливной ямой N 16. Ц. пользуется жилым домом литер "Б" и хозяйственными строениями, М.В. пользуется жилым домом литер "А" с пристройкой и хозяйственными строениями. Соглашения о способе раздела общего имущества между собственниками не заключалось. Спора о выделе построек между собственниками не имеется.
Истица просила суд с учетом разработанного ЮРЦСЭ варианта разделить домовладение (номер) по (адрес) в (адрес) на два самостоятельных, выделив ей в собственность жилой дом лит "Г", туалет лит. "Ж", навесы лит "П" и "О", хозяйственное строение лит "АБ", сарай лит "Р", сливную яму N 16, выделить ей в собственность земельный участок площадью 209,3 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой межи на расстоянии 1,5 метра по <...> - 10,38 м, по левой меже 19,50 м, параллельно тыльной стене строения литер "АБ" - 11,30 м, параллельно левой меже 19,30 м.
Ответчица М.В., возражая против удовлетворения исковых требований обратилась со встречным иском к Д. и Ц. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что между собственниками домовладения сложился длительный, устойчивый и неизменный порядок пользования строениями, в пользовании между сторонами исторически сформировались земельные участки. ООО "Э" (номер) от (дата) в соответствии с которым, М.В. просила суд выделить в собственность Д. жилой дом литер "Г", туалет литер "Ж", навесы литер "П" и "О", летнюю кухню литер "АБ", сарай литер "Р" сливную яму N 16, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес)
Выделить в собственность М.В. жилой дом литер "А", постройку литер "Ц", расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). (адрес)
Выделить в собственность Ц. жилой дом литер "Б",с постройками литер "С", "Ю", Ш, "Щ", расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). (адрес).
Выделить в собственность Д. земельный участок площадью 210 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по фасаду со стороны <...> от стыка забора между смежными земельными участками (номер) и 20 до точки раздела - 0.48, - 7.12, - 1.79 метров; по линии раздела - 21,62 метров до точки, расположенной на расстоянии 4,97 метров от правого фасадного угла строения литер "А" в створе его фасадной наружной стены; по линии раздела до правого фасадного угла строения - литер "А" по фасадной стене литера "А" до точки на заборе, расположенной в створ; фасадной стены строения литер "А" - ,497, - 4,17, 0,95 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 74 метров.
Выделить в собственность М.В. земельный участок площадью 209 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по фасаду со. стороны переулка Аэрофлотский 2,49 метров; по линии раздела - 21,62 метров до точки. расположенной на расстоянии 4,97 метров от правого фасадного угла строения литер "А" в створе его фасадной наружной стены; по линии раздела до правого фасадного угла строения литер "А" по фасадной стене литера "А" до точки на заборе, расположенной в створе фасадной стены строения литер "А" - 4,97, - 4.17, 0.95 метров; по границе со смежным земельным участком (номер), 43, - 11,75 метров: по линии раздела между участками (номер) и (номер) от точки, расположенной на заборе в створе с тыльной наружной стеной литера "А" по тыльной стене строения литер "А" - 0,61, - 4,15 метров; далее под углом 1,75 метров до точки, расположенной в створе тыльной стены литера "А" - 1,65 метров и в створе правой стены литера "А" - 0,55 метров; параллельно переулку - 6,29 метров в сторону участка (номер) по условной линии - 5,02 метров до столба забора, по существующему забору - 13,06 метров, параллельно улице до точки на заборе - 1,37 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 42 метров до фасадной линии.
Выделить в собственность Ц. земельный участок площадью 209 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по границе со смежным земельным участком (номер) по (адрес), 48 метров; по границе со смежным земельным участком (номер), 52, - 4,16, - 0,60, - 18,48 метров; по линии раздела между участками (номер) и (номер) от точки, расположенной на заборе в створе с тыльной наружной стеной литера "А", по тыльной стене строения литер "А" - 0,61, - 4,15 метров; далее под углом 1,75 метров до точки, расположенной в створе тыльной стены литера "А" - 1,65 метров и в створе правой стены литера "А" - 0,55 метров; параллельно переулку - 6,29 метров в сторону участка (номер); по условной линии 0 5,02 метров до столба забора, по существующему забору - 13,06 метров; параллельно улице до точки на заборе - 1,37 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 12 - 4, 81 - 15, 15 метров по тыльной меже.
Установить на земельному участке (номер), выделенному в собственности М.В. бессрочный частный сервитут площадью 23 квадратных метра для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер) протяженностью 17.42 метров при ширине части земельного участка, ограниченного в пользовании, от фасада 1,24 метра вглубь земельного участка до 1,37 метров в его тыльной части.
Истец Д. и ее представитель - Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая их необоснованными.
Ответчик М.В. и ее представитель - М.Е. возражали против удовлетворения исковых требований Д., поддержали встречные исковые требования, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требования Д., поддержал исковые требования М.В., просил суд их удовлетворить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года суд удовлетворил встречные исковые требования М.В., в удовлетворении исковых требований Д. к Ц., М.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре - отказал.
Не согласившись с решением суда, Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Кассатор полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, безосновательно отказал в проведении экспертизы по вопросу выдела двух участков, лишив тем самым кассатора возможности представить свой вариант выдела долей земельного участка.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что раздел предложенный М.В. является оптимальным, так как экспертиза, по которой этот раздел произведен, была проведена без учета СНИП, с их нарушением.
Кассатор полагает, что указанный раздел земельного участка нарушает ее права, ссылаясь при этом, на сложившийся порядок пользования.
Кассатор обращает внимание, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в различных экспертных заключениях, относительно протяженности строения лит. "Г".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя Р., представителя М.В. по доверенности М.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по 1\\3 каждый, домовладения и земельного участка по адресу: (адрес). <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 147, 209, 252, 274 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того между собственниками спора по разделу строений не имеется.
Решая вопрос о разделе земельных участков, суд пришел к выводу, что вариант раздела земельных участков, предложенный истцом М.В., отвечает интересам большего количества собственников, соответствует идеальным долям собственников, не предусматривает необходимость устройства отдельных водопроводных вводов в домовладение, а, следовательно, наименее затратный для сторон.
Доводы Д. о том, что предлагаемый М.В. вариант раздела земельных участков нарушает ее законные права и интересы, а также не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, суд оценил критически, указав, что они не подтверждены никакими доказательствами, кроме того указал,что земельный участок шириной 1,79 м, предполагаемый к выделу в собственность Д. вдоль южной стороны строения лит "Г", достаточен для обслуживания стены строения и прохода на остальную часть земельного участка, в связи с чем, никаким образом не нарушает законные права и интересы Д.
С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось сторонами между ними, сложился порядок пользования домовладением, как строениями, так и земельным участком.
Принимая за основу вариант раздела земельного участка по заключению (номер) от (дата), суд не учел сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами, не обосновал необходимости выделения М.В. земельного участка по фасаду протяженностью 2,49 м с расширением вглубь земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, в основу решение было положено экспертное исследование ООО "Э" (номер) от (дата), представленное М.В. в обоснование встречного иска о разделе домовладения, не согласившись с представленным вариантом раздела представителем Д. - Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с предъявлением исковых требований М.В. о разделе домовладения, однако определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства Р. было отказано.Между тем, отказывая в назначении экспертизы, суд не учел, что изначально Д. заявлялись требования о выделе доли и соответственно были разработаны экспертные варианты выдела доли Д., а доли М.В. и Ц. оставались объединенные и, принимая во внимание единственное экспертное исследование ООО "Э" (номер) от (дата), представленное М.В. суд лишил возможности Д. поставить свои вопросы перед экспертом и предложить собственный вариант раздела домовладения между совладельцами.
Кроме того, принимая решение, суд установил бессрочный сервитут на земельном участке (номер), выделяемом М.В., площадью 23 кв. м для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер).
Однако из анализа ст. 23 Земельного кодекса, ст. 274 ГК РФ следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Стороны вообще не заявлялись требования об установлении сервитута, а суд самостоятельно в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу о необходимости установления сервитута на участке М.В. для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить технические документы с точным указанием размеров участка и наличия на нем строений, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11598
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11598
Судья Ушников М.П.
"25" августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ц. и М.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками и разделе земельного участка, указав, что она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: (адрес). (адрес) и 1/3 доли земельного участка указанного домовладения. Другими собственниками домовладения и земельного участка по 1\\3 доли являются Ц. и М.В.
Истица проживает в жилом доме литер "Г" и пользуется хозяйственным строением литер "АБ", сараем литер "Р", навесами литер "О" и "П", туалетом литер "Ж" и сливной ямой N 16. Ц. пользуется жилым домом литер "Б" и хозяйственными строениями, М.В. пользуется жилым домом литер "А" с пристройкой и хозяйственными строениями. Соглашения о способе раздела общего имущества между собственниками не заключалось. Спора о выделе построек между собственниками не имеется.
Истица просила суд с учетом разработанного ЮРЦСЭ варианта разделить домовладение (номер) по (адрес) в (адрес) на два самостоятельных, выделив ей в собственность жилой дом лит "Г", туалет лит. "Ж", навесы лит "П" и "О", хозяйственное строение лит "АБ", сарай лит "Р", сливную яму N 16, выделить ей в собственность земельный участок площадью 209,3 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой межи на расстоянии 1,5 метра по <...> - 10,38 м, по левой меже 19,50 м, параллельно тыльной стене строения литер "АБ" - 11,30 м, параллельно левой меже 19,30 м.
Ответчица М.В., возражая против удовлетворения исковых требований обратилась со встречным иском к Д. и Ц. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что между собственниками домовладения сложился длительный, устойчивый и неизменный порядок пользования строениями, в пользовании между сторонами исторически сформировались земельные участки. ООО "Э" (номер) от (дата) в соответствии с которым, М.В. просила суд выделить в собственность Д. жилой дом литер "Г", туалет литер "Ж", навесы литер "П" и "О", летнюю кухню литер "АБ", сарай литер "Р" сливную яму N 16, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес)
Выделить в собственность М.В. жилой дом литер "А", постройку литер "Ц", расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). (адрес)
Выделить в собственность Ц. жилой дом литер "Б",с постройками литер "С", "Ю", Ш, "Щ", расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). (адрес).
Выделить в собственность Д. земельный участок площадью 210 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по фасаду со стороны <...> от стыка забора между смежными земельными участками (номер) и 20 до точки раздела - 0.48, - 7.12, - 1.79 метров; по линии раздела - 21,62 метров до точки, расположенной на расстоянии 4,97 метров от правого фасадного угла строения литер "А" в створе его фасадной наружной стены; по линии раздела до правого фасадного угла строения - литер "А" по фасадной стене литера "А" до точки на заборе, расположенной в створ; фасадной стены строения литер "А" - ,497, - 4,17, 0,95 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 74 метров.
Выделить в собственность М.В. земельный участок площадью 209 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по фасаду со. стороны переулка Аэрофлотский 2,49 метров; по линии раздела - 21,62 метров до точки. расположенной на расстоянии 4,97 метров от правого фасадного угла строения литер "А" в створе его фасадной наружной стены; по линии раздела до правого фасадного угла строения литер "А" по фасадной стене литера "А" до точки на заборе, расположенной в створе фасадной стены строения литер "А" - 4,97, - 4.17, 0.95 метров; по границе со смежным земельным участком (номер), 43, - 11,75 метров: по линии раздела между участками (номер) и (номер) от точки, расположенной на заборе в створе с тыльной наружной стеной литера "А" по тыльной стене строения литер "А" - 0,61, - 4,15 метров; далее под углом 1,75 метров до точки, расположенной в створе тыльной стены литера "А" - 1,65 метров и в створе правой стены литера "А" - 0,55 метров; параллельно переулку - 6,29 метров в сторону участка (номер) по условной линии - 5,02 метров до столба забора, по существующему забору - 13,06 метров, параллельно улице до точки на заборе - 1,37 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 42 метров до фасадной линии.
Выделить в собственность Ц. земельный участок площадью 209 кв. м в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в границах: по границе со смежным земельным участком (номер) по (адрес), 48 метров; по границе со смежным земельным участком (номер), 52, - 4,16, - 0,60, - 18,48 метров; по линии раздела между участками (номер) и (номер) от точки, расположенной на заборе в створе с тыльной наружной стеной литера "А", по тыльной стене строения литер "А" - 0,61, - 4,15 метров; далее под углом 1,75 метров до точки, расположенной в створе тыльной стены литера "А" - 1,65 метров и в створе правой стены литера "А" - 0,55 метров; параллельно переулку - 6,29 метров в сторону участка (номер); по условной линии 0 5,02 метров до столба забора, по существующему забору - 13,06 метров; параллельно улице до точки на заборе - 1,37 метров, по границе со смежным земельным участком (номер), 12 - 4, 81 - 15, 15 метров по тыльной меже.
Установить на земельному участке (номер), выделенному в собственности М.В. бессрочный частный сервитут площадью 23 квадратных метра для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер) протяженностью 17.42 метров при ширине части земельного участка, ограниченного в пользовании, от фасада 1,24 метра вглубь земельного участка до 1,37 метров в его тыльной части.
Истец Д. и ее представитель - Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая их необоснованными.
Ответчик М.В. и ее представитель - М.Е. возражали против удовлетворения исковых требований Д., поддержали встречные исковые требования, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требования Д., поддержал исковые требования М.В., просил суд их удовлетворить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года суд удовлетворил встречные исковые требования М.В., в удовлетворении исковых требований Д. к Ц., М.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре - отказал.
Не согласившись с решением суда, Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Кассатор полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, безосновательно отказал в проведении экспертизы по вопросу выдела двух участков, лишив тем самым кассатора возможности представить свой вариант выдела долей земельного участка.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что раздел предложенный М.В. является оптимальным, так как экспертиза, по которой этот раздел произведен, была проведена без учета СНИП, с их нарушением.
Кассатор полагает, что указанный раздел земельного участка нарушает ее права, ссылаясь при этом, на сложившийся порядок пользования.
Кассатор обращает внимание, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в различных экспертных заключениях, относительно протяженности строения лит. "Г".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя Р., представителя М.В. по доверенности М.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по 1\\3 каждый, домовладения и земельного участка по адресу: (адрес). <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 147, 209, 252, 274 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того между собственниками спора по разделу строений не имеется.
Решая вопрос о разделе земельных участков, суд пришел к выводу, что вариант раздела земельных участков, предложенный истцом М.В., отвечает интересам большего количества собственников, соответствует идеальным долям собственников, не предусматривает необходимость устройства отдельных водопроводных вводов в домовладение, а, следовательно, наименее затратный для сторон.
Доводы Д. о том, что предлагаемый М.В. вариант раздела земельных участков нарушает ее законные права и интересы, а также не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, суд оценил критически, указав, что они не подтверждены никакими доказательствами, кроме того указал,что земельный участок шириной 1,79 м, предполагаемый к выделу в собственность Д. вдоль южной стороны строения лит "Г", достаточен для обслуживания стены строения и прохода на остальную часть земельного участка, в связи с чем, никаким образом не нарушает законные права и интересы Д.
С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось сторонами между ними, сложился порядок пользования домовладением, как строениями, так и земельным участком.
Принимая за основу вариант раздела земельного участка по заключению (номер) от (дата), суд не учел сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами, не обосновал необходимости выделения М.В. земельного участка по фасаду протяженностью 2,49 м с расширением вглубь земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, в основу решение было положено экспертное исследование ООО "Э" (номер) от (дата), представленное М.В. в обоснование встречного иска о разделе домовладения, не согласившись с представленным вариантом раздела представителем Д. - Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с предъявлением исковых требований М.В. о разделе домовладения, однако определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства Р. было отказано.Между тем, отказывая в назначении экспертизы, суд не учел, что изначально Д. заявлялись требования о выделе доли и соответственно были разработаны экспертные варианты выдела доли Д., а доли М.В. и Ц. оставались объединенные и, принимая во внимание единственное экспертное исследование ООО "Э" (номер) от (дата), представленное М.В. суд лишил возможности Д. поставить свои вопросы перед экспертом и предложить собственный вариант раздела домовладения между совладельцами.
Кроме того, принимая решение, суд установил бессрочный сервитут на земельном участке (номер), выделяемом М.В., площадью 23 кв. м для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер).
Однако из анализа ст. 23 Земельного кодекса, ст. 274 ГК РФ следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Стороны вообще не заявлялись требования об установлении сервитута, а суд самостоятельно в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу о необходимости установления сервитута на участке М.В. для беспрепятственного прохода на земельный участок (номер).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить технические документы с точным указанием размеров участка и наличия на нем строений, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)