Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.О.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Т.О.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником остальных 3/8 долей указанного домовладения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 г. вышеуказанное домовладение было разделено на два самостоятельных, прекращено право долевой собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком.
Истцу в соответствующих границах в пользование был предоставлен участок площадью ... кв. м а ответчице Т.О.Н. - участок площадью ... кв. м.
На основании указанного решения суда было произведено межевание земельного участка по адресу ..., на два самостоятельных и им присвоены адреса: N 28 и N 28 "а" по ул. ... По заявлению истца участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку N 28а присвоен свой кадастровый номер.
Истец обратился с заявлением о регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, однако регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена по причине того, что после раздела домовладения не было прекращено право общей долевой собственности Т.О.Н. на 3/8 доли земельного участка.
Ссылаясь на то, что у Т.О.Н. земельный участок находится в общей долевой собственности, и он не может реализовать право на приватизацию своего земельного участка, чем нарушаются его права, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Т.О.Н. на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Т.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ро в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30.06.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Л.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе Т.О.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что решением суда от 08.07.2010 года не было прекращено право общей долевой собственности на общий земельный участок, площадью ... кв. м, два самостоятельных земельных участка по смыслу ст. 11.2 ЗК РФ не образовывались, был разрешен вопрос только о порядке пользования общим участком. Право долевой собственности Т.О.Н. не нарушает права Л.В. Выводы суда о злоупотреблении Т.О.Н. своими правами, кассатор считает необоснованными. По мнению кассатора, суд при принятии решения по делу не учитывал Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", которыми установлена минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляющая 200 кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.О.Н. - З., представителей Л.В. - Л.М. и Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 10, 252, 254, 271 ГК РФ, ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что поскольку решением суда от 08.07.2010 г. домовладение было разделено на два самостоятельных и было прекращено право общей долевой собственности на него, то истец приобрел право на получение в собственность в установленном порядке соответствующего земельного участка.
Поскольку Т.О.Н. не обращается в уполномоченный орган за регистрацией своего права собственности на образованный участок, площадью 178 кв. м и не прекращает свое право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, суд пришел к выводу, что она злоупотребляет своими правами, чем нарушает соответствующие права истца.
Кроме того, суд отметил, что истец не ставит вопрос о прекращении общей долевой собственности на земельный участок между ним и ответчицей, а просит прекратить общую долевую собственность Т.О.Н. на объект, который фактически не существует - земельный участок площадью ... кв. м.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что Т.О.Н. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м по адресу .... Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года был произведен раздел домовладения по адресу: ..., между Т.О.Н. и Л.В. и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Л.В. предоставлен земельный участок N 2, площадью ... кв. м, а в собственность Т.О.Н. предоставлен земельный участок N 1, площадью ... кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2010 года указанное выше решение изменено, земельный участок предоставлен Т.О.Н. в пользование, а не в собственность, в тех же границах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, произведен раздел спорного домовладения с прекращением общей долевой собственности на строения и определением порядка пользования земельным участком. То есть, общий земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью ... кв. м, хотя и находится в общем пользовании сторон, однако не разделен в натуре на два самостоятельных.
Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью ... кв. м фактически не существует, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что образование земельных участков из земельного участка площадью ... кв. м в порядке, предусмотренном ст. 11.2 ЗК РФ не осуществлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного дела о том, что земельный участок общей площадью ... кв. м не существует.
То обстоятельство, что Л.В. получил право на приобретение в собственность земельного участка, выделенного в его пользование, не являются безусловным основанием для прекращения права долевой собственности на земельный участок ответчика по данному делу.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу указанной нормы права, право общей долевой собственности на имущество при его разделе должно быть прекращено одновременно у всех собственников такого имущества. Соответственно, если имущество имеет только двух собственников, выдел доли одного из них влечет за собой выдел доли из общего имущества и другого собственника.
Суд при вынесении решения по делу не учел указанные обстоятельства и прекратил право долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок по требованию Л.В., в то время, как за Л.В. в настоящее время право долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Кроме того, выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, является только правом выделяющегося собственника, но никак не обязанностью, а тем более не правом иного владельца такого имущества.
Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке". Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима.
Действующее гражданское и земельное законодательство не исключает нахождение земельного участка в долевой собственности.
Выводы суда о наличии оснований к прекращению права долевой собственности ответчика на земельный участок на законе не основаны и сделаны без учета положений действующего законодательства, где на конституционной основе закреплен принцип неприкосновенности собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрены три основания прекращения права собственности на земельный участок. Первым основанием является случай, когда собственник отчуждает принадлежащий ему земельный участок. В качестве второго основания признается отказ собственника от своего права на участок. Третьим основанием является принудительное изъятие у собственника его земельного участка, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Когда право собственности прекращается не по воле собственника, а вопреки ей, такие случаи рассматриваются как основания прекращения права собственности в результате принудительного изъятия у собственника земельного участка.
Межевание земельных участков, выделенных в пользование сторон по данному делу и постановка их на кадастровый учет действующим земельным законодательством в качестве основания для прекращения права собственности на земельный участок не предусмотрены.
Применительно к приведенной норме права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок, по основаниям, изложенным в иске, так как ни одно из указанных оснований в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Т.О.Н., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил и нарушил нормы материального права, в связи с чем постановленное им решение, безусловно, подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, а также достаточность для разрешения спора по существу представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что возникли основания, указанные в законе, по которым право собственности Т.О.Н. на земельный участок подлежит прекращению, судебной коллегии не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований Л.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Л.В. в иске к Т.О.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11486
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11486
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.О.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Т.О.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником остальных 3/8 долей указанного домовладения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 г. вышеуказанное домовладение было разделено на два самостоятельных, прекращено право долевой собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком.
Истцу в соответствующих границах в пользование был предоставлен участок площадью ... кв. м а ответчице Т.О.Н. - участок площадью ... кв. м.
На основании указанного решения суда было произведено межевание земельного участка по адресу ..., на два самостоятельных и им присвоены адреса: N 28 и N 28 "а" по ул. ... По заявлению истца участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку N 28а присвоен свой кадастровый номер.
Истец обратился с заявлением о регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, однако регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена по причине того, что после раздела домовладения не было прекращено право общей долевой собственности Т.О.Н. на 3/8 доли земельного участка.
Ссылаясь на то, что у Т.О.Н. земельный участок находится в общей долевой собственности, и он не может реализовать право на приватизацию своего земельного участка, чем нарушаются его права, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Т.О.Н. на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Т.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ро в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30.06.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Л.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе Т.О.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что решением суда от 08.07.2010 года не было прекращено право общей долевой собственности на общий земельный участок, площадью ... кв. м, два самостоятельных земельных участка по смыслу ст. 11.2 ЗК РФ не образовывались, был разрешен вопрос только о порядке пользования общим участком. Право долевой собственности Т.О.Н. не нарушает права Л.В. Выводы суда о злоупотреблении Т.О.Н. своими правами, кассатор считает необоснованными. По мнению кассатора, суд при принятии решения по делу не учитывал Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", которыми установлена минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляющая 200 кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.О.Н. - З., представителей Л.В. - Л.М. и Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 10, 252, 254, 271 ГК РФ, ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что поскольку решением суда от 08.07.2010 г. домовладение было разделено на два самостоятельных и было прекращено право общей долевой собственности на него, то истец приобрел право на получение в собственность в установленном порядке соответствующего земельного участка.
Поскольку Т.О.Н. не обращается в уполномоченный орган за регистрацией своего права собственности на образованный участок, площадью 178 кв. м и не прекращает свое право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, суд пришел к выводу, что она злоупотребляет своими правами, чем нарушает соответствующие права истца.
Кроме того, суд отметил, что истец не ставит вопрос о прекращении общей долевой собственности на земельный участок между ним и ответчицей, а просит прекратить общую долевую собственность Т.О.Н. на объект, который фактически не существует - земельный участок площадью ... кв. м.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что Т.О.Н. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м по адресу .... Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года был произведен раздел домовладения по адресу: ..., между Т.О.Н. и Л.В. и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Л.В. предоставлен земельный участок N 2, площадью ... кв. м, а в собственность Т.О.Н. предоставлен земельный участок N 1, площадью ... кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2010 года указанное выше решение изменено, земельный участок предоставлен Т.О.Н. в пользование, а не в собственность, в тех же границах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, произведен раздел спорного домовладения с прекращением общей долевой собственности на строения и определением порядка пользования земельным участком. То есть, общий земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью ... кв. м, хотя и находится в общем пользовании сторон, однако не разделен в натуре на два самостоятельных.
Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью ... кв. м фактически не существует, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что образование земельных участков из земельного участка площадью ... кв. м в порядке, предусмотренном ст. 11.2 ЗК РФ не осуществлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного дела о том, что земельный участок общей площадью ... кв. м не существует.
То обстоятельство, что Л.В. получил право на приобретение в собственность земельного участка, выделенного в его пользование, не являются безусловным основанием для прекращения права долевой собственности на земельный участок ответчика по данному делу.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу указанной нормы права, право общей долевой собственности на имущество при его разделе должно быть прекращено одновременно у всех собственников такого имущества. Соответственно, если имущество имеет только двух собственников, выдел доли одного из них влечет за собой выдел доли из общего имущества и другого собственника.
Суд при вынесении решения по делу не учел указанные обстоятельства и прекратил право долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок по требованию Л.В., в то время, как за Л.В. в настоящее время право долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Кроме того, выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, является только правом выделяющегося собственника, но никак не обязанностью, а тем более не правом иного владельца такого имущества.
Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке". Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима.
Действующее гражданское и земельное законодательство не исключает нахождение земельного участка в долевой собственности.
Выводы суда о наличии оснований к прекращению права долевой собственности ответчика на земельный участок на законе не основаны и сделаны без учета положений действующего законодательства, где на конституционной основе закреплен принцип неприкосновенности собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрены три основания прекращения права собственности на земельный участок. Первым основанием является случай, когда собственник отчуждает принадлежащий ему земельный участок. В качестве второго основания признается отказ собственника от своего права на участок. Третьим основанием является принудительное изъятие у собственника его земельного участка, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Когда право собственности прекращается не по воле собственника, а вопреки ей, такие случаи рассматриваются как основания прекращения права собственности в результате принудительного изъятия у собственника земельного участка.
Межевание земельных участков, выделенных в пользование сторон по данному делу и постановка их на кадастровый учет действующим земельным законодательством в качестве основания для прекращения права собственности на земельный участок не предусмотрены.
Применительно к приведенной норме права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок, по основаниям, изложенным в иске, так как ни одно из указанных оснований в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Т.О.Н., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил и нарушил нормы материального права, в связи с чем постановленное им решение, безусловно, подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, а также достаточность для разрешения спора по существу представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что возникли основания, указанные в законе, по которым право собственности Т.О.Н. на земельный участок подлежит прекращению, судебной коллегии не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Т.О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований Л.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Л.В. в иске к Т.О.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)