Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Е., Б. о нечинении препятствий.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи она приобретена в собственность 8/16 долей в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, летнюю кухню литер Д, сарай литер К, сарай литер Л, находящееся по адресу: (адрес)
Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 1129,0 кв. м. Решением Новочеркасского городского суда от (дата) принадлежащие В. на праве собственности 8/16 долей в праве собственности на домовладение (адрес) выделены в натуре. За В. признано право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 100,3 кв. м, прекращено право собственности на указанное строение Е., Б., (данные изъяты).
Принадлежащему В. домовладению, расположенному по адресу: (адрес) присвоен отдельный юридический адрес. В пользование В. выделена часть земельного участка домовладения (адрес) в границах: (адрес), по левой границе со стороны участка общего пользования Е., Б., И., Р. - 25,15 п. м; по тыльной границе со стороны участка общего пользования Е., Б., (данные изъяты) - 10, п. м; по правой меже со стороны соседнего домовладения - 25,0 п. м.
Постановлением Мэра г. Новочеркасска К. (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес),- по фактическому пользованию, разделе его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адреса" закреплены границы и площадь земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию, площадью 1129,0 кв. м вместо 1114,0 кв. м; произведен раздел земельного участка площадью 1114,0 кв. м по (адрес), на два самостоятельных земельных участка в следующем порядке: земельный участок площадью 256,0 кв. м с жилым домом литер Б с присвоением адреса: (адрес) вместо (адрес), выделен в пользование В., оставшийся земельный участок по (адрес) жилыми домами литеры А, В и служебными строениями, площадью 858,0 кв. м, выделен в общее пользование Е., Б., (данные изъяты)
Согласно данному постановлению истица обязана зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для чего необходимы подписи заказчиков Е. и Б.
Ссылаясь на то, что ответчики отказываются подписать акт согласования, чем препятствуют в реализации ее права на приватизацию земельного участка, истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий В. в установлении и согласовании границ земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы В. по доверенности Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Е. и ее представитель П.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд обязал Е. и Б. не чинить препятствий В. в установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Не согласившись с решением суда, Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку В. не исполняет решение суда от (дата), возвела самовольную постройку. Согласование границ затрагивает интересы Е.
Кассатор ссылается на заключение специалистов от (дата), согласно которому возведение В. строений производится с нарушением строительных норм и нарушает интересы других лиц. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Е. по доверенности П.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что отказываясь от подписания акта согласования границ земельного участка Е. и Б. препятствуют истице в реализации своего права на приватизацию земельного участка и делают невозможным исполнения решения Новочеркасского городского суда от (дата)
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о нарушении В. строительных норм и правил при возведении новых объектов недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования не были предметом судебного разбирательства при постановлении решения суда 11.07.2011 г. и не свидетельствуют о невозможности исполнить решение Новочеркасского городского суда от (дата) в части раздела земельного участка (адрес), на два самостоятельных земельных участка.
Данные доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с определенным судом вариантом раздела земельного участка и неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления от (дата) о разделе домовладения, что не предусмотрено ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения Новочеркасского городского суда от 11.07.2011 г. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Е., как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11473
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11473
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Е., Б. о нечинении препятствий.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи она приобретена в собственность 8/16 долей в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, летнюю кухню литер Д, сарай литер К, сарай литер Л, находящееся по адресу: (адрес)
Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 1129,0 кв. м. Решением Новочеркасского городского суда от (дата) принадлежащие В. на праве собственности 8/16 долей в праве собственности на домовладение (адрес) выделены в натуре. За В. признано право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 100,3 кв. м, прекращено право собственности на указанное строение Е., Б., (данные изъяты).
Принадлежащему В. домовладению, расположенному по адресу: (адрес) присвоен отдельный юридический адрес. В пользование В. выделена часть земельного участка домовладения (адрес) в границах: (адрес), по левой границе со стороны участка общего пользования Е., Б., И., Р. - 25,15 п. м; по тыльной границе со стороны участка общего пользования Е., Б., (данные изъяты) - 10, п. м; по правой меже со стороны соседнего домовладения - 25,0 п. м.
Постановлением Мэра г. Новочеркасска К. (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес),- по фактическому пользованию, разделе его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адреса" закреплены границы и площадь земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию, площадью 1129,0 кв. м вместо 1114,0 кв. м; произведен раздел земельного участка площадью 1114,0 кв. м по (адрес), на два самостоятельных земельных участка в следующем порядке: земельный участок площадью 256,0 кв. м с жилым домом литер Б с присвоением адреса: (адрес) вместо (адрес), выделен в пользование В., оставшийся земельный участок по (адрес) жилыми домами литеры А, В и служебными строениями, площадью 858,0 кв. м, выделен в общее пользование Е., Б., (данные изъяты)
Согласно данному постановлению истица обязана зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для чего необходимы подписи заказчиков Е. и Б.
Ссылаясь на то, что ответчики отказываются подписать акт согласования, чем препятствуют в реализации ее права на приватизацию земельного участка, истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий В. в установлении и согласовании границ земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы В. по доверенности Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Е. и ее представитель П.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд обязал Е. и Б. не чинить препятствий В. в установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Не согласившись с решением суда, Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку В. не исполняет решение суда от (дата), возвела самовольную постройку. Согласование границ затрагивает интересы Е.
Кассатор ссылается на заключение специалистов от (дата), согласно которому возведение В. строений производится с нарушением строительных норм и нарушает интересы других лиц. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Е. по доверенности П.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что отказываясь от подписания акта согласования границ земельного участка Е. и Б. препятствуют истице в реализации своего права на приватизацию земельного участка и делают невозможным исполнения решения Новочеркасского городского суда от (дата)
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о нарушении В. строительных норм и правил при возведении новых объектов недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования не были предметом судебного разбирательства при постановлении решения суда 11.07.2011 г. и не свидетельствуют о невозможности исполнить решение Новочеркасского городского суда от (дата) в части раздела земельного участка (адрес), на два самостоятельных земельных участка.
Данные доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с определенным судом вариантом раздела земельного участка и неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления от (дата) о разделе домовладения, что не предусмотрено ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения Новочеркасского городского суда от 11.07.2011 г. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Е., как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)