Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Д.М. указал, что 30 января 2009 года заключил с администрацией Мартыновского района Ростовской области договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения Комаровского сельского поселения с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)
На территории арендованного земельного участка расположен пруд, и истец с 2009 года начал выращивать в нем для последующей реализации рыбу.
В сентябре 2009 года Д.М. согласился с предложением П. об оказании помощи с разведением рыбы.
В настоящее время ответчик препятствует Д.М. в разведении и реализации рыбы, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Мартыновского района Ростовской области и Д.И.
В судебном заседании Д.М., его представитель В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица: Д.И. и представитель Администрации Мартыновского района Ростовской области С. с иском не согласились.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении иска Д.М. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Д.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 06.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что на основании заключенного с администрацией Мартыновского района Ростовской области договора аренды земельного участка является его законным пользователем и владельцем. Суд, установив, что ответчик использует в предпринимательской деятельности водоем, расположенный на арендуемом земельном участке, необоснованно, по мнению кассатора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также кассатор не согласен с выводами суда о том, что арендная плата вносится ответчиком П., поскольку такой вывод сделан судом только на заявлении об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Д.М. и его представителя, просивших удовлетворить их кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие других лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 30 января 2009 года Д.М. и администрация Мартыновского района Ростовской области заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Комаровского сельского поселения с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Указанным договором установлены срок аренды участка - по 27.01.2016 и размер арендной платы - (данные изъяты) рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 606, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, пришел к выводу, что Д.М. приобрел право временного пользования прудом и находящимся под ним земельным участком; право собственности Д.М. не приобрел, в связи с чем не может истребовать имущество из чужого незаконного владения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приведенного выше договора аренды земельного участка, таковой был заключен между администрацией Мартыновского района и индивидуальным предпринимателем Д.М. Разрешенное использование земельного участка, согласно п. 1.1 Договора - сельскохозяйственное производство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.
Ответчиком по делу является также индивидуальный предприниматель П. О том, что П. является индивидуальным предпринимателем свидетельствуют договоры поставки и товарные накладные на приобретение рыбы.
Содержание же договоров поставки, а именно количество приобретенной рыбы - (данные изъяты) кг, подтверждает, что П. разводил рыбу в целях получения прибыли.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между двумя предпринимателями относительно недвижимого имущества, используемого для получения прибыли.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, т.е. когда такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что сам Д.М. указывал на наличие спора между ним и П., как индивидуальными предпринимателями относительно недвижимого имущества, используемого в коммерческих целях, заявленный Д.М. иск, по мнению судебной коллегии, не подведомственен районному суд.
Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Д.М. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11421
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11421
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Д.М. указал, что 30 января 2009 года заключил с администрацией Мартыновского района Ростовской области договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения Комаровского сельского поселения с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)
На территории арендованного земельного участка расположен пруд, и истец с 2009 года начал выращивать в нем для последующей реализации рыбу.
В сентябре 2009 года Д.М. согласился с предложением П. об оказании помощи с разведением рыбы.
В настоящее время ответчик препятствует Д.М. в разведении и реализации рыбы, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Мартыновского района Ростовской области и Д.И.
В судебном заседании Д.М., его представитель В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица: Д.И. и представитель Администрации Мартыновского района Ростовской области С. с иском не согласились.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении иска Д.М. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Д.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 06.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что на основании заключенного с администрацией Мартыновского района Ростовской области договора аренды земельного участка является его законным пользователем и владельцем. Суд, установив, что ответчик использует в предпринимательской деятельности водоем, расположенный на арендуемом земельном участке, необоснованно, по мнению кассатора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также кассатор не согласен с выводами суда о том, что арендная плата вносится ответчиком П., поскольку такой вывод сделан судом только на заявлении об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Д.М. и его представителя, просивших удовлетворить их кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие других лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 30 января 2009 года Д.М. и администрация Мартыновского района Ростовской области заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Комаровского сельского поселения с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Указанным договором установлены срок аренды участка - по 27.01.2016 и размер арендной платы - (данные изъяты) рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 606, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, пришел к выводу, что Д.М. приобрел право временного пользования прудом и находящимся под ним земельным участком; право собственности Д.М. не приобрел, в связи с чем не может истребовать имущество из чужого незаконного владения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приведенного выше договора аренды земельного участка, таковой был заключен между администрацией Мартыновского района и индивидуальным предпринимателем Д.М. Разрешенное использование земельного участка, согласно п. 1.1 Договора - сельскохозяйственное производство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.
Ответчиком по делу является также индивидуальный предприниматель П. О том, что П. является индивидуальным предпринимателем свидетельствуют договоры поставки и товарные накладные на приобретение рыбы.
Содержание же договоров поставки, а именно количество приобретенной рыбы - (данные изъяты) кг, подтверждает, что П. разводил рыбу в целях получения прибыли.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между двумя предпринимателями относительно недвижимого имущества, используемого для получения прибыли.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, т.е. когда такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что сам Д.М. указывал на наличие спора между ним и П., как индивидуальными предпринимателями относительно недвижимого имущества, используемого в коммерческих целях, заявленный Д.М. иск, по мнению судебной коллегии, не подведомственен районному суд.
Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Д.М. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)